Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 22-3064/2021

Волгоградский областной суд в составе

Председательствующего Васильева В.Ю.,

судей Коноваловой Ж.А., Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

осужденного Тагиева Т.Г.о.,

защитника осужденного Тагиева Т.Г.о. - адвоката Писаренко С.Н., представившего удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика Переводчик

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Шамрей А.В. и апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Страхова А.Н. на приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2021 года, в соответствии с которым

Тагиев Т.Г.о., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

В приговоре также разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, зачете времени предварительного содержания под стражей, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Ж.А., выслушав прокурора Кленько О.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Тагиева Т.Г.о. и адвоката Писаренко С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, суд

установил:

по приговору суда Тагиев Т.Г.о. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено Тагиевым Т.Г.о. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Тагиев Т.Г.о. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционном представлении прокурор Киквидзенского района Волгоградской области Шамрей А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия Тагиев Т.Г.о. свою вину в содеянном признавал в полном объеме, а также давал показания о способе совершения преступления, однако при назначении наказания данные обстоятельства в качестве смягчающих судом не учтены.

Просит приговор суда изменить, учесть наличие обстоятельства, смягчающего наказание, снизить назначенное наказание до 9 лет 11 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Тагиева Т.Г.о. - адвокат Страхов А.Н. выражает несогласие с квалификацией действий Тагиева Т.Г.о. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Считает, что удары по телу потерпевшей его подзащитный наносил неосознанно, с целью прекращения скандала. В этой связи указывает на отсутствие у него умысла на убийство ФИО

Ссылаясь на п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обращает внимание на аморальность поведения потерпевшей, которая в течение длительного времени провоцировала ссоры и унижала Тагиева Т.Г.о.

Полагает, что действия его подзащитного должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Отмечает, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела: кухонный нож необоснованно признан оружием, поскольку в отношении него не проводилось экспертное исследование.

Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Тагиева Т.Г.о. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, снизить размер назначенного наказания и назначить его отбывание в исправительной колонии общего режима.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Оснований считать доказательства по делу сфальсифицированными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Тагиев Т.Г.о. вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что умысла на убийство своей жены он не имел.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями осужденного Тагиева Т.Г.о., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника и переводчика, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах убийства своей бывшей супруги ФИО, которой он нанес не менее 15 аналогичных ударов лезвием ножа в область головы, шеи. Удары он наносил в быстрой последовательности один за другим;

- показаниями Тагиева Т.Г.о., данными в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и 15 апреля 2021 года в присутствии защитника и переводчика, в которых он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил убийство бывшей супруги ФИО;

- данными протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Тагиев Т.Г.о. в присутствии защитника и переводчика показал место совершения преступления, воспроизвел события совершения преступления, продемонстрировал механизм нанесения им ударов ножом ФИО;

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными в ходе судебного заседания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его отец и сообщил о том, что убил мать;

- показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 2 и Свидетель N 5, согласно которым по прибытию на место происшествия ими было обнаружено тело женщины без признаков жизни и Тагиев Т.Г.о.;

- показаниями свидетеля Свидетель N 4, оглашенными с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что по возращению домой ДД.ММ.ГГГГ в зальной комнате они увидели тело ФИО и много крови;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружен труп ФИО с резаными и колото-резаными ранами в области головы, шеи, левой руки;

- протоколом осмотра предметов от 1 апреля 2021 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: металлический нож с деревянной ручкой из ванной, образец крови Тагиева Т.Г.о., образец крови ФИО;

- протоколом осмотра предметов от 7 апреля 2021 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: фрагмент кожи с трупа ФИО с ранами N 7, 8, 9 с теменной области головы, фрагмент кожи с трупа ФИО с ранами N 17-18 шеи, фрагмент кожи с трупа ФИО с ранами левого плеча N 19, 20, 21, 22;

- заключением эксперта N 819 от 4 февраля 2021 года, согласно выводам которого смерть ФИО наступила от двух резаных ран шеи с повреждением общей сонной артерии и наружной яремной вены, сопровождавшиеся наружным кровотечением и осложнившейся острой кровопотерей в виде малокровия внутренних органов;

- заключением эксперта N 127-2021г от 29 марта 2021 года, согласно выводам которого на клинке ножа, изъятом из ванной при осмотре места происшествия, обнаружены следы крови человека с примесью клеток поверхностного слоя кожи человека и выявлен группоспецифический фактор Н, что не исключает происхождение найденных компонентов от ФИО

Все эти и другие доказательства полно и подробно изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных указанных доказательствах. Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. При этом в приговоре приведены мотивы, почему суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а другие оценил критически и отверг. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного в совершении указанного преступления, в выводах суда не содержится.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний осужденного Тагиева Т.Г.о. на предварительном следствии не имеется. Допрос в качестве подозреваемого и обвиняемого производился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и переводчика.

Согласно протоколам допросов подозреваемого и обвиняемого, Тагиев Т.Г.о. показания давал по своему желанию, в присутствии адвоката и переводчика, то есть в условиях, исключающих оказание на него психологического или физического воздействия. Правильность сведений, изложенных в протоколе, участники этого следственного действия удостоверили собственноручными записями. Перед допросом Тагиеву Т.Г.о. разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также возможность использования его показаний в качестве доказательств в случае последующего отказа от них. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств Тагиев Т.Г.о. не подавал.

Причинам изменения осужденным Тагиевым Т.Г.о. показаний в ходе судебного следствия суд дал надлежащую оценку.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов являются мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности Тагиева Т.Г.о. в совершении убийства потерпевшей ФИО сослался на показания сотрудников полиции Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 2 и Свидетель N 5, допрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей об обстоятельствах совершенного Тагиевым Т.Г.о. в отношении потерпевшей преступления, ставших им известными в ходе проводимой с Тагиевым Т.Г.о. беседы. В частности, Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 2 и Свидетель N 5 указали, что Тагиев Т.Г.о. сообщил им, что он убил свою жену из-за скандала.

Суд, оценивая приведенные выше в приговоре доказательства в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности для установления обстоятельств убийства ФИО, совершенного осужденным Тагиевым Т.Г.о, то есть фактически показания сотрудников полиции Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 2 и Свидетель N 5 об обстоятельствах совершенного Тагиевым Т.Г.о. преступления были положены в основу обвинительного приговора.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О и от 19 июня 2012 года N 1068-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (статья 51, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, в силу ст.75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

С учетом изложенного, показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 2 и Свидетель N 5 (сотрудников полиции) относительно сведений, которые стали им известны из опроса Тагиева Т.Г.о., необоснованно использованы судом первой инстанции в доказывании по настоящему уголовному делу, а потому являются недопустимыми в указанной части и подлежат исключению из перечня доказательств.

Вместе с тем исключение из приговора ссылки на показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 2 и Свидетель N 5 в части не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденного Тагиева Т.Г.о. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отраженными в приговоре, которые получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Иных данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Проанализировав исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства в совокупности, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Тагиева Т.Г.о. в совершении преступления, за которое он осужден, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Правовая оценка содеянного Тагиевым Т.Г.о. является правильной, основанной на уголовном законе, и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости квалификации действий Тагиева Т.Г.о. по ч. 4 чт. 111 УК РФ избранный способ и орудие совершения преступления - нож, локализация телесных повреждений, характер нанесения ударов в области головы и шеи, в жизненно важные органы, в совокупности свидетельствуют о наличии умысла на причинение смерти потерпевшей.

Доводы защитника осужденного Тагиева Т.Г.о. - адвоката Страхова А.Н. об отсутствии умысла на совершение убийства ФИО, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми.

Довод о совершении преступления в состоянии аффекта - внезапно возникшего сильного душевного волнения - опровергается заключением комиссии экспертов N 1-325 от 3 февраля 2021 года, в соответствии с которым Тагиев Т.Г.о. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в период времени совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта не находился.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из параметров ножа, установленных на основании протокола осмотра предметов от 1 апреля 2021 года (том N 2, л.д. 64-68), заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) N 625-2020г от 22 января 2021 года (том N 1, л.д. 178-186) и заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) N 127-2021г от 29 марта 2021 года (том N 1, л.д. 199-203), не усматривается, что им невозможно причинить смерть, в том числе принимая во внимание характер действий Тагиева Т.Г.о. - нанесение ударов ножом в области головы и шеи потерпевшей.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права Тагиева Т.Г.о. на стадии предварительного расследования, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При назначении Тагиеву Т.Г.о. наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, а также, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.