Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-3064/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.

судей Зарайкина А.А., Ашрапова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Документовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гостева О.В. на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 12 февраля 2021 года, которым

Гостев Олег Владимирович,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

1) 15 июня 2012 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 06 сентября 2013 года по п. "а" ч.2 ст.131, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом постановления суда от 07ноября 2017 года) с применением ст. ст. 74 и 70 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору от 15 июня 2012 года, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15 июня 2012 года к 6 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденный 27 июля 2018 года в связи с отбытием наказания;

3) 21 февраля 2019 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; освобожденный 18 ноября 2019 года по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества Щ.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества П.Е.С.) к 3 годам лишения свободы, по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зарайкина А.А., выступления осужденного Гостева О.В. и адвоката Назуровой Т.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бороздиной Г.Б. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Гостев признан виновным в совершении:

- 14 февраля 2020 года тайного хищения принадлежащего Г.В.Н. сотового телефона стоимостью 6000 руб.;

- 01 января 2020 года тайного хищения принадлежащей Щ.А.В. бензопилы стоимостью 4320 руб., совершенного с незаконным проникновением в жилище;

- в период с 02 января по 19 января 2020 года тайного хищения имущества, принадлежащего П.Е.С., на общую сумму 49793 руб., совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей значительного ущерба;

- 01 марта 2020 года тайного хищения с банковского счета денежных средств в сумме 19500 руб., принадлежащих М., с причинением ей значительного ущерба.

Преступления совершены в Талицком и Тугулымском городских округах Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гостев вину в преступлениях в отношении Г.В.Н., П.Е.С. и М. признал полностью, в отношении Щ. - частично.

В апелляционной жалобе Гостев просит приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый вследствие чрезмерной суровости изменить и смягчить наказание, по преступлениям в отношении Щ. и М. - оправдать. Полагает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по факту кражи имущества Щ. по признаку незаконного проникновения в жилище, поскольку дверь дома была не заперта, и он с порога дотянулся до бензопилы, возвратив ее на следующий день потерпевшему. Считает, что суд безосновательно осудил его за кражу денежных средств М., поскольку он снял деньги с банковской карты с согласия потерпевшей, пин-код от ее банковской карты был известен всем, кто находился с ними в одной компании. Обращает внимание, что он признал вину, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной по факту хищения имущества П.Е.С. и возвратил ей часть похищенного имущества, в полном объеме возвратил имущество потерпевшему Г.В.Н., потерпевшие не имеют к нему претензий и не настаивали на его строгом наказании, что не было должным образом учтено судом при назначении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бушковская Е.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Гостева в краже имущества Щ. с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, описанных в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно признаны достоверными показания свидетелей Щ., Ю.И.Н. и Г. о том, что в начале января 2020 года во время совместного распития в квартире Гостевых спиртных напитков, Гостев ушел в магазин и отсутствовал в течение получаса. На следующий день Ш. и Ю.И.Н. обнаружили, что из их дома пропала бензопила, которая хранилась в кладовой комнате. В тот же день Гостев, которого они заподозрили в краже, вернул им бензопилу.

Кроме того, суд допросил потерпевшего Щ., которому об обстоятельствах кражи бензопилы стало известно от Щ.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей у суда обоснованно не возникло.

Суд правильно сослался на показания указанных лиц, поскольку они последовательны и согласуются с результатами осмотра места происшествия и бензопилы, распиской Щ., рапортом сотрудника полиции, явкой Гостева с повинной.

К тому же и сам осужденный Гостев на предварительном следствии не отрицал того обстоятельства, что воспользовавшись тем, что Ш., уходя утром из дома, не закрыл двери на замок, в дневное время проник в его дом, откуда похитил бензопилу.

Такие показания Гостев давал с участием защитника, что исключает оказание какого-либо воздействия на допрашиваемое лицо.

Суд тщательно проверил показания Гостева, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, выяснил причины изменения показаний и дал им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

То обстоятельство, что Гостев проник в жилище Щ., воспользовавшись незапертой дверью, на квалификацию его действий не влияет.

Решение о виновности Гостева в краже денежных средств М. суд обосновал достоверными и допустимыми доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей, согласно которым 01 марта 2020 года во время распития спиртных напитков совместно с В. и Гостевыми она попросила В. приобрести спиртные напитки, для чего передала ему свою банковскую карту и сообщила пин-код. После приобретения спиртных напитков В. оставил ее карту в своей куртке. Утром карта пропала, и она обнаружила в телефоне сообщения, согласно которым в течение ночи кто-то снял с ее карты 19500 руб.;

- аналогичными по содержанию показаниями свидетелей В.О.В., В.Р.Г. и Ш.А.А.;

- результатами осмотра места происшествия и записи камер видеонаблюдения, детализацией операций и справкой по счету М., заявлением потерпевшей, рапортом сотрудника полиции, явкой осужденного с повинной.

К тому же и сам осужденный Гостев на предварительном следствии не отрицал того обстоятельства, что воспользовавшись тем, что В. и М. уснули, в течение ночи неоднократно снимал с банковской карты потерпевшей денежные средства, которые впоследствии потратил на свои нужды.

Такие показания Гостев давал с участием защитника, что исключает оказание какого-либо воздействия на допрашиваемое лицо.

Эти показания Гостева судом обоснованно признаны достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, исследованными доказательствами опровергнуты утверждения осужденного Гостева о том, что потерпевшая разрешилаему снимать с банковской карты денежные средства и тратить их.

С учетом размера похищенных денежных средств и невысокого дохода потерпевшей суд пришел к верному выводу о том, что хищением ей был причинен значительный ущерб.

Выводы о виновности Гостева в кражах имущества П.Е.С. и Г.В.Н. также не вызывают сомнений, поскольку объективно подтверждены показаниями потерпевших, свидетелей П.Н.С., Д.В.Е., Г.Е.А., Г.Е.А., С., К.Л.Н., В. и В., признательными показаниями самого осужденного, письменными доказательствами, которые автором апелляционной жалобы не оспариваются.

Таким образом действия Гостева судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей П.Е.С., возмещение ущерба Г.В.Н., мнение потерпевшего Щ. который не настаивал на строгом наказании, явки с повинной, принесение извинений Щ. и добровольное возмещение ему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Гостева, судом обоснованно признаны рецидив преступлений, вид которого является опасным, и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение об этом основано на положениях п. "а" ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ и должным образом мотивировано в приговоре.

Опасный рецидив исключает применение к осужденному Гостеву положений ст. ст. 15 ч.6, 62 ч.1, 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности Гостева суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, справедливо не усмотрев при этом оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 68 ч.3 УК РФ, о чем мотивированно высказался в приговоре.

Наказание Гостеву как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений назначено справедливое и соразмерное содеянному, полностью отвечающее задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Гостеву надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 12 февраля 2021 года в отношении Гостева Олега Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Смагина

Судьи А.А. Зарайкин

М.А. Ашрапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка