Определение Верховного суда РБ от 23 июня 2020 года №22-3064/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 22-3064/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Каримова Ф.М., судей Мухаметкужиной З.Б., Терегуловой Д.И.
при секретаре ФИО4
с участием:
прокурора ФИО5,
адвоката ФИО6, представляющей интересы осужденной Чуприяновой Н.С.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО7 на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 30 апреля 2020 года в отношении
Чуприяновой ФИО10, уроженки адрес РБ, проживающей в д.адрес РБ, судимой
- приговором мирового судьи судебного участка N... по адрес от дата по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка N... по адрес от дата неотбытое по приговору от дата наказание заменено на 40 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, наказание не отбыто,
которым она осуждена по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Чуприянова Н.С. от наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N... по адрес от дата с учетом постановления мирового судьи судебного участка N... по адрес от дата в виде 40 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобождена согласно п. "а" ч.1 ст.83 УК РФ.
Мера пресечения Чуприяновой Н.С. в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу с освобождением ее из-под стражи в зале суда.
В случае отмены условного осуждения Чуприяновой Н.С. зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата до дата.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Чуприянова Н.С. признана виновной в краже 50 тыс. рублей у ФИО7 с причинением ему значительного ущерба.
Преступление совершено дата в адрес РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденная в судебном заседании виновной себя признала. Приговор не обжаловала.
Потерпевший Ковязин в апелляционной жалобе оспаривает приговор в части установленного размера похищенных денег. Указывает, что у него было 300 тыс. рублей, которые он пересчитал, положил в карман и лег спать. Чуприянова воспользовалась этим, похитила деньги. Просит разобраться, решить вопрос о возврате ему указанных 300 тыс. рублей, чтобы рассчитаться с ФИО11.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции
прокурор и адвокат возразили доводам апелляционной жалобы, предлагают приговор оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалованный приговор указанным требованиям закона отвечает в полной мере.Факт совершенного осужденной Чуприяновой хищения денег ФИО12 сторонами не оспаривается и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре, обоснованно признанными допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.
Потерпевшим оспаривается сумма похищенных денег, а также обстоятельства хищения - указывается, что деньги лежали в кармане.
В судебном заседании подсудимая показала, что собрала разбросанные по квартире денежные купюры, было 47-50 тыс. рублей, с которыми ушла. Такие показания она давала последовательно в течение всего судопроизводства по уголовному делу, начиная с явки с повинной. Ее показания о размере похищенных денег стороной обвинения не опровергнуты, в связи с чем с учетом требований ст.14 УПК РФ обоснованно признаны судом достоверными. Суд привел в приговоре убедительные мотивы принятого решения в этой части, не согласиться с которыми причин не имеется. Также суд на основе исследования представленных доказательств установил, что хищение произошло не из одежды потерпевшего.
Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно изменил юридическую оценку действий осужденной, исключил из обвинения совершение кражи в крупном размере и из одежды, находившейся при потерпевшем, квалифицировав ее действия как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Поскольку квалифицирующие признаки преступления - "в крупном размере" и "с причинением значительного ущерба гражданину" носят однородный характер, а квалификация по последнему признаку влечет более мягкую ответственность, оснований считать, что суд допустил нарушение требований ст.252 УПК РФ не имеется.
Потерпевший суду показал, что на время хищения не работал, деньгами ему помогал отец. Так как хищение поставило его в трудное материальное положение, суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции находит доказанным квалифицирующий признак причинения хищением значительного ущерба потерпевшему.
При назначении наказания суд обоснованно учел степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновной, установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства и в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, с чем суд второй инстанции соглашается.
Суд правильно применил ч.1 ст.62 УК РФ. Не усмотрел оснований для применения ст.64, 15 ч.6 УК РФ, таковых не усматривает и суд второй инстанции.
Положения ст.83 УК РФ судом применены к наказанию по приговору от дата правильно.
Таким образом, уголовное дело рассмотрено, приговор постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, норм уголовного закона, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд второй инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 30 апреля 2020 года в отношении Чуприяновой ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Г
Председательствующий
Судьи:
Справка: дело 22-3064/2020 Судья: Алибаева А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка