Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 22-3064/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 22-3064/2020
г. Нижний Новгород 22 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чигинева В.В.,
судей Друзина К.Е., Березина Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Байрамовой А.Т.,
с участием прокурора Полянцевой Л.В.,
осужденной Гариновой В.Ю.,
защитника - адвоката Климиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аполлоновой А.П., апелляционным жалобам осужденной Гариновой В.Ю. и ее защитника - адвоката Климиной И.В. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2020 года, которым
Гаринова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,
осуждена:
- по ч.2 ст.290 УК РФ (по преступлению, совершенному в 2014 году) (в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. N 324-ФЗ) к 02 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме 100.000 рублей;
- по ч.2 ст.290 УК РФ (по преступлению, совершенному в 2015 году) (в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. N 324-ФЗ) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме 120.000 рублей;
- по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с октября по декабрь 2016 года) (в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. N 324-ФЗ) к 07 годам 02 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме 611.300 рублей и с лишением права занимать в органах государственной и муниципальной власти должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных функций, сроком 04 года;
- по ч.2 ст.290 УК РФ (по преступлению, совершенному в 2017 году) (в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. N 324-ФЗ) к 02 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме 248.586 рублей и с лишением права занимать в органах государственной и муниципальной власти должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных функций, сроком 02 года;
- по ч.2 ст.290 УК РФ (по преступлению, совершенному в 2018 году) (в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. N 324-ФЗ) к 02 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме 273.170 рублей и с лишением права занимать в органах государственной и муниципальной власти должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных функций, сроком 02 года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Гариновой В.Ю. определено 07 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 800.000 рублей и с лишением права занимать в органах государственной и муниципальной власти должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных функций, сроком 05 лет.
Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания Гариновой В.Ю. время задержания в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, за исключением периодов, указанных в ч.3.3 ст.72 УК РФ, которые зачитываются в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена.
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Гаринова В.Ю. осуждена:
- по преступлению, совершенному в 2014 году (по ч.2 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. N 324-ФЗ), за получение должностным лицом через посредника взятки в виде незаконного оказания ей услуг имущественного характера за совершение бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, а равно за общее покровительство по службе, в значительном размере;
- по преступлению, совершенному в 2015 году (по ч.2 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. N 324-ФЗ), как получение должностным лицом через посредника взятки в виде незаконного оказания ей услуг имущественного характера за совершение бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, а равно за общее покровительство по службе, в значительном размере;
- по преступлению, совершенному в период с октября по декабрь 2016 года, (по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. N 324-ФЗ), как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, а также незаконного оказания ей услуг имущественного характера, за совершение бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, а равно за общее покровительство, в крупном размере;
- по преступлению, совершенному в 2017 году (по ч.2 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. N 324-ФЗ), как получение должностным лицом через посредника взятки в виде незаконного оказания ей услуг имущественного характера за совершение бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, а равно за общее покровительство по службе, в значительном размере;
- по преступлению, совершенному в 2018 году (по ч.2 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. N 324-ФЗ), как получение должностным лицом через посредника взятки в виде незаконного оказания ей услуг имущественного характера за совершение бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, а равно за общее покровительство по службе, в значительном размере.
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.
В судебном заседании суда первой инстанции Гаринова В.Ю. вину в совершенных преступлениях признала частично. По преступлениям, совершенным в 2014 году, в 2017 году и в 2018 году вину признала, но полагала, что ее действия должны были быть квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ. По преступлению, совершенному в 2015 году, вину отрицала полностью. По преступлению, совершенному в 2016 году, вину признала частично.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Апполонова А.П. считает приговор несправедливым ввиду того, что назначенное наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и окончательное наказание является чрезмерно мягким, несоразмерным содеянному и не отвечает целям и задачам уголовного наказания. Также указывает, что в суд первой инстанции в нарушение немотивированно изменил квалификацию действий осужденной по преступлению, совершенному с октября по декабрь 2016 года. Просит приговор отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В апелляционной жалобе осужденная Гаринова В.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его немотивированным, несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, свидетели К.А.Ю., Ч.А.А. ее оговаривают, чтобы самим избежать уголовной ответственности. Полагает, что суд в основу приговора положил выборочные показания свидетелей, сделав это в интересах стороны обвинения. Обращает внимание на то, что исполнительные производства в отношении <адрес>" были на контроле в Управлении ФССП по <адрес> и в ходе их проверок никаких нарушений выявлено не было. Также автор жалобы полагает, что суд сделал бездоказательный вывод о допущенном бездействии со стороны должностных лиц ФССП в отношении <адрес>", поскольку все необходимые действия приставами по исполнительным производствам выполнялись, что подтверждается показаниями свидетелей Т.Ф. и справкой предоставленной Управлением ФССП по <адрес>. Кроме того обращает внимание на то, что в соответствии с законом судебный пристав сам принимает решение о производстве необходимых действий, а начальник отдела осуществляет общий контроль за деятельностью пристава-исполнителя. Указывает, что все действия по взысканию задолженностей исполнялись должным образом, лояльных отношений к указанным в приговоре организациям не было. Обращает внимание на то, что действующим законодательством установлена очередность применения мер принудительного исполнения, где арест готовой продукции не находится на первом месте. В связи с этим считает, что показаний свидетеля К.А.Ю. о том, что имелись опасения ареста готовой продукции предприятия и больших убытков, несостоятельными. Автор жалобы просит учесть показания свидетелей - работников <адрес> отдела судебных приставов о том, что она (Гаринова В.Ю.) никаких указаний в отношении <адрес> не давала. Также хочет обращает внимание на то, что в отношении <адрес> которому по версии суда она оказывала покровительство, в 2014 году в ФССП в <адрес> исполнительных производств не было.
Считает недоказанной вину в совершении преступления от 2015 года, поскольку автор письма об оказании спонсорской помощи не установлен, ее причастности к подготовке данного письма материалами дела не подтверждается.
По преступлению, предусмотренному ч.5 ст.290 УК РФ обращает внимание, что стороной обвинения, не было предоставлено исполнительное производство в рамках которого был возвращен исполнительский сбор, а также постановления о взыскании исполнительского сбора. Сведения об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства также отсутствуют. В связи с этим полагает, что исполнительский сбор с ООО "УК Корунд" взыскан быть не мог.
Действия правоохранительных органах, располагавших информацией о передаче ей в 2016 году денежных средств в качестве взятки и не пресекших данное преступление, считает провокационными.
Обращает внимание на то, что согласно показаний свидетеля Ч.А.А., он передал ей личные денежные средства и, как следствие, они не имеют отношения к <адрес>".
Осужденная обращает внимание, что мотивом ее действий, связанных с направлением писем об оказании спонсорской помощи, была не личная корысть, а желание организовать праздник для коллектива. При этом письма не содержали каких-либо требований к безусловному исполнению и представителя <адрес>" могли бы отказаться от спонсорства. Считает, что факт лояльного отношения к указанным в обвинении организациям не доказан.
Анализируя представленные доказательства по уголовному делу, в частности показания свидетелей и исследованные материалы дела, которые, по мнению осужденной, не согласуются с ее показаниями, осужденная делает вывод, что ее виновность по предъявленному обвинению не нашла своего подтверждения.
Просит приговор изменить, по преступлению, предусмотренному ч.5 ст.290 УК РФ ее оправдать, по остальным переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.286 УК РФ.
Адвокат Климина И.В. в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Указывает, что суд первой инстанции без наличия соответствующего ходатайства об оглашении материалов уголовного дела со стороны государственного обвинителя самостоятельно, по своему усмотрению огласил их, тем самым выполнив обязанности, возложенные на сторону обвинения. Сторона защиты полагает, что подобные действия суда свидетельствуют о наличии обвинительного уклона. Также указывает, ее подзащитной стороной обвинения был вменен возврат исполнительского сбора на счет должника <адрес>, однако данный сбор был возвращен на расчетный счет иного юридического лица, которое не было обозначено в предъявленном обвинении. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Климина И.В. обращает внимание на то, что виновность осужденной Гариновой В.Ю. не подтверждается исследованными доказательствами, а выводы суда об этом основаны на предположениях.
В обоснование жалобы защитник указывает, по преступлениям, связанным с оплатой руководством <адрес>" праздничных банкетов для <адрес> отдела судебных приставов в 2014, 2015, 2017, 2018 годах, судом неверно истолкована диспозиция ст.290 УК РФ. Выводы суда о наличии у Гариновой В.Ю. личного корыстного мотива в получении имущественной выгоды противоречат доказательствам имеющимся в материалах уголовного дела. Защитник указывает, что если за совершение лицом действий (бездействия) по службе имущество передается и услуги оказываются не лично, либо его родным и близким, а иным лицам, в том числе юридическим, а должностное лицо, его родные, близкие, не извлекают из этого имущественную выгоду, содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки.
Защитник подробно анализирует доказательства, положенные судом в основу приговора в части осуждения Гариновой В.Ю. за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ, и считает, что данными доказательствами, в частности письмами об оказании спонсорской помощи, платежными поручениями, подтверждается лишь факт перечисления различными юридическими лицами безналичным путем денежных средств на счета других юридических лиц - организаторов банкетов, а также факт участия работников Дзержинского отдела ССП в праздничных мероприятиях, посвященных Дню судебного пристава. При этом факт участия Гариновой В.Ю. в данных банкетах не свидетельствует о наличии у нее корыстного мотива.
Автор жалобы обращает внимание на показания свидетеля К.А.Ю. о том, что счета лично для Гариновой В.Ю. представляемые ей организации не оплачивали, при этом представляемые ей организации в любой момент могли отказаться от оплаты данных счетов.
Защитник обращает внимание, что помимо факта принятия взятки объективная сторона предусмотренного ст.290 УК РФ преступления предполагает связь этого факта с определенными формами поведения должностного лица, а совершением им конкретных действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.
Автор жалобы считает необоснованными выводы суда о том, что под бездействием Гариновой В.Ю., а также под общим покровительством по службе по всем преступления, следует понимать отсутствие активных мер принудительного исполнения по исполнительным производствам в отношении всех организаций, руководство которыми осуществлялось <адрес>", поскольку Гаринова В.Ю. в силу должностного положения могла способствовать указанному бездействию. Защитник обращает внимание, что в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения является комплекс действий, которые в рамках исполнительного производства вправе применить только судебный пристав и только, если должник своевременно не выполнил предписанных судом обязанностей. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, применение мер принудительного взыскания является прерогативой судебного пристава-исполнителя, а не старшего судебного пристава, которая наделена лишь функцией контроля и организационной функцией. Решение о применении мер принудительного исполнения, объем их применения определяет судебный пристав-исполнитель в рамках конкретного исполнительного производства с соблюдением принципов законности и соразмерности принимаемых мер.
Таким образом, защитник приходит к выводу, что Гаринова В.Ю. осуждена за совершение (несовершение) тех действий, которые она совершить не могла.
При этом, автор жалобы обращает внимание, что в 2014 году на исполнении Дзержинского отдела судебных приставов не находилось ни одного исполнительного производства в отношении <адрес>", в 2015-2018 годах находилось от 3 до 15 исполнительных производств, которые были окончены фактическим исполнением в установленные законом сроки.
Защитник обращает внимание на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что общее покровительство по службе со стороны Гариновой В.Ю. выражалось не в конкретных ее действиях, а в осознании сторонами их вероятности и возможности в будущем, поскольку показания свидетелей К.А.Ю., Ч.А.А. в части того, что они рассчитывали на создание Гариновой В.Ю. режима наибольшего благоприятствования для представляемых им организаций, в том числе о том, что исполнительные производства длились годами, накладывались аресты на неликвидное имущество, противоречат иным доказательствам. Также защитник указывает, что законом не предусмотрено понятие неликвидного имущества.
Защитник ссылается на исследованные в ходе судебного следствия исполнительные производства, которые окончены в установленные сроки, а сводное исполнительное производство, которое длилось два года, не может свидетельствовать о длительности его исполнения, поскольку к нему в разное время быдло присоединено более 56 исполнительных производств.
Защитник обращает внимание на то, что суд без оценки оставил тот факт, что Гаринова В.Ю., выполняя свои контрольные функции и выявив факт вынесения незаконных постановлений об окончании ряда исполнительных производств, отменила их.
Из сводного исполнительного производства следует, что в его рамках судебными приставами-исполнителями накладывались ограничения и аресты, в том числе в отношении имущества - земельных участков, имущества, непосредственно участвующего в процессе производства, а также на дебиторскую задолженность, что доказывает отсутствие общего покровительства со стороны Гариновой В.Ю.
Учитывая, что непосредственные исполнительные действия в рамках производства выполняются судебным приставом-исполнителем, по мнению защиты обвинение должно было быть сформулировано как совершение незаконных действий по указанию Гариновой В.Ю., однако упоминания об этом в обвинении отсутствуют. Также в обвинении отсутствуют ссылки на конкретные факты покровительства, в чем именно, по каким конкретно исполнительным производствам в отношении каких именно юридических, физических лиц оно было выражено.
Судом в приговоре не дано оценки ряду доказательств, а именно показаниям свидетеля К.А.Ю. о том, что представляемые ей организации могли отказаться от оплаты банкета, что разговора о том, какие-именно действия Гаринова В.Ю. будет или не будет совершать и в отношении каких предприятий не было. Не дано оценки показаниям свидетеля С.М.В. о том, что Гаринова В.Ю. к ней с какими-либо просьбами относительно <адрес>" не обращалась.
Судом также не дано оценки показаниям свидетелей Т.П.Е.., Ф.К.А. о том, что Гаринова В.Ю. также не обращалась к ним с просьбами или требованиям о несовершении каких-либо действий в рамках исполнительных производств в отношении <адрес>".
По мнению защитника, указанные доказательства подтверждают, что Гаринова В.Ю. в инкриминируемые ей периоды времени никому из судебных приставов-исполнителей, в отношении предприятий "<адрес>" указания, в частности не делать что-либо не давала, не обещала К.А.Ю. совершать какие-либо действия или бездействовать. Гариновой В.Ю. осуществлялся контроль в рабочем порядке за должником <адрес>" ввиду большой суммы задолженностей.
Автор жалобы считает, что обоснование суда о наличии общего покровительства со стороны Гариновой В.Ю. не совершенными действиями, о которых говорили свидетели К.А.Ю. и Ч.А.А. об арест готовой продукции, недвижимого и движимого имущества, что могло привести к банкротству, не подтверждены доказательствами и не вменены в вину Гариновой В.Ю.
По преступлению, связанному с оплатой банкета в 2015 году, суд оставил без должного внимания, что Гаринова В.Ю. не писала заявления об оказания спонсорской помощи, поскольку в указанное время находилась в отпуске. Доказательств того, что именно она направляла данное заявление по электронной почте, либо передавала нарочно не имеется, поскольку содержание электронной почты Гариновой В.Ю. или <адрес> не осматривалось, почерковедческой экспертизы на предмете установления автора подписи не проводилось. Свидетель К.А.Ю. в судебном заседании не смогла пояснить какой именно разговор состоялся у нее с Гариновой В.Ю.. Учитывая это, автор жалобы считает, что Гаринова В.Ю. по данному факту подлежит оправданию.
Защитник считает незаконным осуждение Гариновой В.Ю. по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ. Защитник считает, что в обжалуемом приговоре допущено существенное противоречие относительно юридического лица, которому был возвращен исполнительский сбор, то есть совершены те действия, за которые Гаринова В.Ю., согласно обвинению, получила взятку.
Защитник обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия было установлено, что исполнительский сбор в сумме 570343,30 рублей был возвращен не <адрес>", как это указано в приговоре, а иному юридическому лицу - <адрес>", что осталось без внимания суда.
Защитник, анализируя норму ФЗ "Об исполнительном производстве", а также показаний специалиста В.С.Б., делает вывод, что указанный исполнительский сбор был начислен незаконно. Кроме того, указывает, что исполнительное производство в рамах которого был возвращен исполнительский сбор в отношении <адрес>" не велось, следовательно он не мог быть начислен и возвращен данной организации. При этом защитник оспаривает вывод суда о том, что не имеет значения, какому юридическому лицу был возвращен исполнительский сбор, поскольку <адрес>" входит в группу компаний <адрес>", так как состав <адрес>" в обвинении не указан, <адрес>" является самостоятельным юридическим лицом.
Защитник считает, что судом были нарушены положения ст.252 УПК РФ и допущен выход за рамки предъявленного Гариновой В.Ю. обвинения.
Факт получения Гариновой В.Ю. денежных средств в размере 200000 рублей защитник также считает недоказанным. Ссылку на материалы оперативно-розыскной деятельности несостоятельной, поскольку в записях переговоров отсутствуют сведения о месте и времени предполагаемой передачи наличных денежных средств, а также их сумме.
Денежные средства, якобы переданные Гариновой В.Ю. фактически принадлежали физическому лицу, а не <адрес>", то есть взятка была дана не в интересах юридического лица. Кроме того, материалами уголовного дела не подтвержден сам факт передачи денег Гариновой В.Ю., сумма этих денег, их происхождение. Считает, что необходимо отнестись критически к показаниям свидетелей К.А.Ю. и Ч.А.А., оговаривающих Гаринову В.Ю. с целью избежать ответственности за свои действия, связанные с передачей денег.
Защитник считает, что в действиях Гариновой В.Ю., связанных с подготовкой писем об оказании спонсорской помощи на оплату банкетов, не образуют совокупности преступлений.
В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил обжалуемый приговор суда изменить.
Осужденная Гаринова В.Ю. и ее защитник в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый приговор отменить и направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Судебная коллегия находит, что обжалуемый приговор указанным требованиям не отвечает.
В силу требований п.п.1,2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно п.п.2,3 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену или изменение судебного решения судом апелляционной инстанции, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации, а также с принципом презумпции невиновности, нормативно закрепленном в ст.14 УПК РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.
В соответствии с ч.4 ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
С этим законоположением согласуется содержание п.2 ст.307 УПК РФ, в соответствии с которым описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Таким образом, действующее законодательство обязывает суд полно и всесторонне исследовать представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, а также дать им надлежащую оценку в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для вынесения по делу итогового судебного решения. Суд также обязан проверить версию обвиняемых об их невиновности в совершении преступления и привести в приговоре доказательства, опровергающие данную версию. При этом суд, в соответствии со ст.15 УПК РФ, не являясь органом уголовного преследования, должен создать сторонам по делу необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Как видно из текста обжалуемого приговора и протокола судебного заедания, данные императивные требования закона судом выполнены не были.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб стороны защиты, а также доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что выводы суда относительно виновности Гариновой В.Ю. в совершении инкриминируемых ей органами предварительного расследования деяний надлежащим образом в приговоре не мотивированы. Оценки совокупности всех исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе представленных стороной защиты, обжалуемый приговор также не содержит.
Как видно из теста приговора, в основу решения о виновности Гариновой В.Ю. суд положил
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.17, 389.20, 389.22 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление государственного обвинителя Аполлоновой А.П., апелляционные жалобы осужденной Гариновой В.Ю., ее защитника - адвоката Климиной И.В. удовлетворить частично.
Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2020 года в отношении Гаринова В.Ю. отменить.
Уголовное дело по обвинению Гариновой В.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ, п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ передать на новое рассмотрение в Дзержинский городской суд Нижегородской области в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Гаринова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменить с заключения под стражу на домашний арест, освободив ее из под стражи. Местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста считать постоянное место жительства Гариновой В.Ю., расположенное по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ, ч.6 ст.105.1 УПК РФ, ч.8 ст.107 УПК РФ запретить обвиняемой Гаринова В.Ю. в период нахождения под домашним арестом:
-выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;
-получать и отправлять корреспонденцию любыми видами почтово-телеграфной связи, включая электронную почту;
-использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования средств связи для вызова экстренных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации;
-общаться с лицами, являющимися свидетелями по настоящему уголовному делу.
Гаринова В.Ю. не ограничивается в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, судом. О каждом таком звонке Гаринова В.Ю. обязана информировать контролирующий орган.
Установить срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 (два) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
