Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-3063/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Никифорова И.А.,

судей Тришевой Ю.С., Черных И.Н.,

при помощнике судьи Мурашкиной Е.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.,

осужденного Давлетшина Р.Х. в режиме видеоконференц-связи,

защиты в лице адвоката Великого Д.Г., представившего удостоверение и ордер адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) заместителя Подольского городского прокурора Московской области Квицинии К.А., апелляционным жалобам осужденного Давлетшина Р.Х., адвоката Рожновского Д.В. на приговор Подольского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года, которым

Давлетшин Р. Х., <данные изъяты> не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в порядке п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших т и г о компенсации морального вреда удовлетворены полностью, с осужденного Давлетшина Р.Х. в пользу т и г взыскано по 1 500 000 рублей (один миллион пятьсот тысяч рублей) каждому.

За потерпевшими признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., мнение прокурора Зайченко В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнений к нему, выступление осужденного Давлетшина Р.Х. и его защитника - адвоката Великого Д.Г. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлетшин Р.Х. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего т

Преступление совершены в период с 20 часов 30 минут 19 ноября 2020 года по 5 часов 40 минут 20 ноября 2020 года в рабочем общежитии д. Большое Толбино г.о. Подольск Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Давлетшин Р.Х. вину по предъявленному обвинению фактически признал.

В апелляционном представлении заместитель Подольского городского прокурора Московской области Квициния Г.А. просит изменить приговор, признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и снизить назначенное наказание. В обоснование ссылается на показания свидетелей х и с о том, что между осужденным и потерпевшим в ходе распития спиртного произошел конфликт, Давлетшин и т оскорбляли друг друга, выясняли отношения и пытались начать драку. Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что потерпевший т также явился инициатором конфликта. Просит изменить приговор.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель Подольского городского прокурора Московской области Квициния К.А. просит об изменении приговора, снижении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Давлетшина Р.Х., так как взыскивая по 1 500 000 рублей в пользу сына и сестры, суд должным образом не мотивировал свои выводы о размере компенсацию и не учел материальное положение Давлетшина. По мнению прокурора, взысканная сумма является явно завышенной и подлежит снижению.

В апелляционной жалобе адвокат Рожновский Д.В. настаивает на изменении приговора, ссылаясь на то, что между осужденным и потерпевшим произошел конфликт, перешедший в борьбу и драку, что следует расценить как аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Просит признать данное обстоятельство смягчающим, принять во внимание, что Давлетшин ранее не судим, работал, на его иждивении находятся двое детей и престарелая мать, и снизить наказание. Адвокат указывает на чрезмерно завышенный размер сумм, взысканных в счет компенсации морального вреда. Суд не указал, в чем именно выразились понесенные моральные страдания каждого из потерпевших, а показания сестры пострадавшего - потерпевшей г относительно подорванного здоровья ничем не подтверждены. Кроме того, судом не учтено материальное положение осужденного, влияние данного обстоятельства на условия жизни семьи Давлетшина Р.Х. Просит изменить приговор, снизить наказание и размер исковых требований потерпевших о компенсации морального вреда.

В апелляционных жалобах - основной и дополнительных - осужденный Давлетшин Р.Х. настаивает на изменении приговора, считая его незаконным и несправедливым. Указывает, что потерпевший т сам спровоцировал конфликт, напал на него и стал душить, в связи с чем он, обороняясь от действий потерпевшего и опасаясь за свою жизнь, вынужденно отбивался и нанес удар сковородой. Считает, что свидетель х дал неправдивые показания в угоду следствию. Ставит под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы трупа т, в том числе причину смерти в результате его действий, отмечает, что эксперт не проверил состояние здоровья потерпевшего, он не был своевременно ознакомлен с постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, что влечет недопустимость экспертного заключения. Взыскание в него суммы в 3 миллиона рублей считает чрезмерно завышенной, назначенное наказание суровым и несправедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления им дополнений к нему, апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний установлена совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. 73, 88 УПК РФ доказательств, получившими надлежащую оценку в приговоре, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В подтверждение о доказанности вины Давлетшина Р.Х. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего т, суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

показания потерпевших г (родной сестры погибшего) и его сына т, согласно которым погибший т проживал с семьей в Саратовской области и вахтовым методом работал в г. Подольске Московской огласти, проживал в общежитии. Об обстоятельствах преступления им ничего неизвестно;

показания свидетеля х - очевидца преступления, согласно которым он как вахтовик проживал в общежитии, вместе с ним проживали т и Давлетшин. Вечером 19 октября 2020 года между т и Давлетшиным в ходе распития спиртного произошла ссора, словесная перебранка, выяснение отношений, затем оба удалились на кухню и закрыли дверь, вновь продолжили общаться на разные темы. Он (Ханаев) лег на кровать и уснул. Около 3 часов 30 минут он проснулся от грохота и криков Давлетшина Р., встал с кровати и пошел на кухню. Открыв дверь, увидел, что т Алексей лежит на полу в крови, а над ним стоит Давлетшин и наносит множественные удары руками и ногами по голове, телу, конечностям, при этом т был в сознании и ударов Давлетшину не наносил. Он (Ханаев) потребовал от Давлетшина успокоиться, позвонил руководителю бригады, вызвал на подмогу соседей. Давлетшин был настроен агрессивно, и когда он (Ханаев) решилвызвать полицию и вернулся на кухню за телефоном, то увидел, что Давлетшин на кухне наносит удары т металлической сковородой по голове. Он выскочил с телефоном, позвонил 112, а когда вернулся на кухню, то т уже не подавал признаков жизни. Сковорода лежала на столе, ручка от сковороды была сломана и валялась на полу;

показания свидетеля с, который подтвердил показания свидетеля х и указал, что между осужденным и потерпевшим в ходе распития алкоголя началась ссора, он (Свиридов) пытался успокоить Давлетшина, уехал из общежития ночью, а утром ему стало известно о том, что Давлетшин избил т и последний скончался;

показания свидетеля к - сотрудника полиции, который во время дежурства выехал по сигналу в рабочее общежитие, где на кухне лежал окровавленный мужчина, рядом с которым был Давлетшин, тоже в крови, просил прощения у т и в ходе беседы сообщил, что избил т, бил сковородой, ручка от которой сломалась и лежала на полу;

показания судебно-медицинского эксперта Семова И.В.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина осужденного подтверждена исследованными судом письменными материалами дела - данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты металлическая сковорода и рукоятка т сковороды; заключением судебно-медицинской экспертизы; данными протоколов проверки показаний на месте свидетеля х, очной ставки между свидетелем с и подозреваемым Давлетшиным Р.Х., и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности проверенных доказательств, правильности выводов экспертов у суда первой инстанции не имелось, экспертные исследования выполнены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, неясностей или неточностей не содержат, дают ясные и четкие ответы на поставленные вопросы, получены с соблюдением норм действующего законодательства, согласуются с материалами дела и совокупностью исследованных доказательств по делу.

Вопреки утверждениям осужденного, показания очевидца преступления - х стабильны и непротиворечивы, он на протяжении предварительного расследования и в судебном заседании подробно рассказал о случившемся, избиении Давлетшиным т и нанесении ударов сковородой по голове. Свидетель х об оказании не него давления со стороны сотрудников полиции никогда не заявлял, повода для оговора осужденного не имел.

Свидетели х и с не заявляли о том, что т был инициатором конфликта и совершал противоправные действия в отношении Давлетшина, наоборот, Ханаев пояснил, что т лежал на полу, следовательно угрозы для осужденного не представлял.

Кроме того, сам осужденный Давлетшин Р.Х. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не заявлял о том, что т напал на него, и он вынужден был обороняться от посягательства. Эта версия появилась в апелляционной жалобе осужденного, и судебная коллегия находит нё несостоятельной, противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, направленной на умаление своей вины в совершенном преступлении.

В связи с этим, судебная коллегия не находит достаточных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, так как таких сведений материалы уголовного дела не содержат, между пострадавшим и осужденным случился конфликт на почве распития спиртного, инициатором такого конфликта т не был.

Заявление осужденного об оборонительном характере своих действий проверено судом первой инстанции и мотивированно отвергнуто со ссылкой на свидетельские показания, опровергающие такое заявление.

Приведенные выше доказательства в их совокупности, действия осужденного Давлетшина Р.Х., направленные на достижение преступного результата, нанесение ударов металлическим предметом - сковородой - в жизненно-важный орган, объективная картина совершенного преступления свидетельствует о наличии возникшего на почве личных неприязненных отношений, из-за злоупотребления спиртных напитков, умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью т, повлекшего по неосторожности его смерть.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности осужденного Давлетшина Р.Х. в совершении инкриминируемых ему действий, никаких существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

Заключение судебно-медицинской экспертизы о причине смерти т не вызывает сомнений, выводы эксперта научно обоснованы, ясны и конкретны.

Оснований для признания судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством, не имеется. Осужденный был ознакомлен с постановлением о назначении, о необходимости поставить перед экспертом новые вопросы не заявлял, эксперт был допрошен в судебном заседании, в связи с чем у Давлетшина имелась возможность задать все интересующие его вопросы.

Действия Давлетшина Р.Х. квалифицированы правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Психическое состояние осужденного Давлетшина Р.Х. было предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции, он обоснованно признан вменяемым с учетом выводов судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, его поведения во время судебного разбирательства.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление Давлетшина Р.Х. и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел, в полной мере исследовал сведения о личности осужденного, учёл все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах адвокат и осужденный.

Назначенное Давлетшину Р.Х. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ,

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части разрешения исковых требований потерпевших о компенсации морального вреда.

Как следует из приговора, суд принял решение о полном удовлетворении исковых требований потерпевших - т и г (сына и сестры погибшего) о компенсации морального вреда, взыскал с осужденного в счет компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей в пользу каждого

Между тем ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Удовлетворяя требования потерпевших, суд сослался на понесенные ими нравственные и моральные страдания, которые отрицательно сказались на состоянии их здоровья, однако материалы дела не содержат каких-либо данных об ухудшении состояния здоровья эти лиц.

Гражданский иск г (сестра погибшего) о взыскании морального вреда с Давлетшина Р.Х. в размере 1 500 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает неоправданно завышенным, учитывая, что наличие теплых отношений с погибшим не может быть равнозначно с суммой причиненного морального вреда т, который является сыном погибшего.

В связи с чем, сумма подлежащая взысканию в счет возмещения морального вреда с Давлетшина Р.Х. в пользу г и т подлежит соразмерному снижению, с учётом критериев разумности и справедливости.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года в отношении Давлетшина Р. Х. в части гражданского иска изменить,

взыскать с осужденного Давлетшина Р.Х. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего т 1 000 000 (один миллион) рублей, в пользу г 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участи при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка