Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22-3063/2021

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей Аткиной Н.В., Квасницы С.Е.,

при помощнике судьи Алимовой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

защитника Кособокова А.А. - адвоката Морозова А.Н., представившего удостоверение N 3076 и ордер N 002597 от 19 июля 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ломтева В.А. на постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2021 года, которым

уголовное дело в отношении Кособокова А. А.ча, родившегося <.......>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора, возражений на него адвоката, выслушав прокурора Банарь А.А., просившую постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, защитника Кособокова А.А. - адвоката Морозова А.Н., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования Кособоков А.А. обвинялся в даче взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

В судебном заседании адвокат заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием подсудимого в совершенном преступлении, поскольку вину в предъявленном обвинении Кособоков А.А. признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, ДД.ММ.ГГГГ Кособоков А.А. добровольно сообщил о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о даче взятки, в ходе следствия своими действиями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказал максимальное содействие органу предварительного следствия в раскрытии преступления и изобличении участников преступления, отягчающих обстоятельств не имеется.

Кособоков А.А. поддержал заявленное защитником ходатайство, просил прекратить производство по делу, поскольку он раскаивается в совершенном преступлении. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против заявленного ходатайства, мотивируя тем, что данное преступление относится к категории тяжких преступлений, а также коррупционных.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ломтев В.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что у суда отсутствовали основания для применения примечания к ст.291 УК РФ, поскольку для применения указанной нормы закона и освобождения лица от уголовной ответственности наряду с активным способствованием раскрытию или расследованию преступления, необходимо одновременно установить, что в отношении лица имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, или, что лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Вместе с тем, таких обстоятельство по настоящему уголовному делу не установлено. Указывает, что активное способствование Кособоковым А.А. раскрытию и расследованию преступления было установлено органами предварительного следствия и указано в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что протокол явки с повинной Кособокова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о добровольном сообщении им о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, поскольку на момент написания явки с повинной противоправная деятельность Кособокова А.А. уже была известна органу предварительного расследования, кроме того уголовное дело было возбуждено не в связи с тем, что Кособоков А.А. обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, а на основании данных, полученных в ходе процессуальной проверки, а также содержащихся в результатах оперативно-розыскной деятельности. Полагает, что явка с повинной Кособокова А.А. и дача им признательных показаний не могут быть расценены как деятельное раскаяние и являются лишь обстоятельствами, смягчающими его наказание, сведений о том, что Кособоков А.А. вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным не имеется. Отмечает, что в результате противоправных действий он являлся получателем пенсии по инвалидности, однако каких-либо мер к возмещению причиненного преступлением ущерба и возвращению незаконно полученных пенсионных выплат им предпринято не было, что также, по мнению автора представления, не может свидетельствовать о его деятельном раскаянии. Просит постановление суда отменить, уголовное дело по обвинению Кособокова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Ломтева В.А. - адвокат Чубуков Г.П. считает указанные в них доводы несостоятельными, не основанными на законе. Просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления прокурора без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда в отношении Кособокова А.А. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования судом первой инстанции при принятии оспариваемого постановления выполнены не в полном объеме.

В соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ лицо, давшее взятку, подлежит освобождению от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Кособокова А.А. в соответствии с ч. 1,2 ст.75 УК РФ, ч. 1,2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст.291 УК РФ суд установил, что Кособоков А.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обоснованность выводов суда первой инстанции в данной части в апелляционном представлении не оспаривается.

Также суд установил, что согласно материалам уголовного дела, Кособоков А.А. ДД.ММ.ГГГГ добровольно написал явку с повинной, в которой сообщил о совершенном им преступлении, что принято судом в качестве условия освобождения Кособокова А.А. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ, поскольку после совершения преступления и до возбуждения уголовного дела он добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Мотивируя наличие данного основания для прекращения уголовного преследования, суд указал, что уголовное дело в отношении Кособокова А.А. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как он сообщил органам следствия о совершенном им преступлении. В дальнейшем Кособоков А.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину и раскаялся в содеянном.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, признавая явку с повинной Кособокова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ добровольным сообщением в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о даче взятки, и условием прекращения уголовного дела в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ, суд не дал надлежащей оценки тому, что из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, оформленный в соответствии со ст.143 УПК РФ, а основанием для возбуждения уголовного дела - достаточные данные, указывающие на признаки преступлений, предусмотренных, в том числе ч.3 ст.291 УК РФ в действиях Кособокова А.А., полученные в ходе процессуальной проверки и содержащиеся в результатах оперативно-розыскной деятельности.

Кроме того, расценивая явку с повинной Кособокова А.А. как добровольное сообщение о преступлении, суд первой инстанции проигнорировал и не дал оценку тому обстоятельству, что вышеуказанная явка с повинной была написана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот же день, когда Кособоков А.А. в качестве свидетеля был допрошен по обстоятельствам незаконного получения группы инвалидности, о чем органу предварительного расследования стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ из сведений, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров", "Снятие информации с технических каналов связи" и других материалов. В данном случае для принятия решения о прекращении уголовного дела в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ суду необходимо было проверить и оценить, не являлось ли сообщение Кособокова А.А. о преступлении вынужденным, не сделано ли оно в связи с тем, что правоохранительным органам стало известно о его противоправной деятельности. Однако проверка данных обстоятельств судом первой инстанции не проводилась, оценка им в судебном решении не дана.

Установление, проверка и оценка вышеприведенных обстоятельств имели существенное значение для разрешения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Кособокова А.А.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Кособокова А.А. в силу примечания к статье 291 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными. Они повлекли вынесение незаконного решения, связанного с освобождением лица от уголовной ответственности, а, значит, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит постановление суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Кособокова А.А. не отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене с передачей данного уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Ломтева В.А. удовлетворить.

Постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2021 года в отношении Кособокова А. А.ча отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимый Кособоков А.А. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Кособоков А.А. не содержится под стражей.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка