Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июля 2020 года №22-3063/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 22-3063/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи: Хомечко М.Ю.,
судей: Стрекалова В.Л. и Байковой Л.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гилемзяновым И.Ф.,
с участием прокурора Галиевой А.Ф.,
потерпевшего ХИМ, его представителя СИФ,
осужденного Гулиева Ш.Г. оглы и его защитника адвоката Рискулова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ХИМ на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2020 года, которым
Гулиев Ш.Г.о, дата года рождения, ранее не судимый,
осужден по п. "а, г, д" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, назначенное Гулиеву Ш.Г. оглы наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 4 года.
Постановлено гражданский иск потерпевшего ХИМ, удовлетворить частично и взыскать с Гулиева Ш.Г.о компенсацию морального вреда в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, денежной суммы в размере 850000 (восемьсот пятидесяти тысяч) рублей, в рамках суммы признанной судом доказанной в части причинения имущественного вреда.
Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, возражения, выслушав объяснения потерпевшего ХИМ, его представителя СИФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Гулиева Ш.Г. оглы, адвоката Рискулова А.М. в защиту его интересов, полагавших приговор суда оставить без изменения, прокурора Галиевой А.Ф., полагавшей приговор суда отменить, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гулиев Ш.Г. оглы признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, а именно: Гулиев Ш.Г. оглы и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, подошли к ХИМ, стоящему около своей автомашины с целью подавления возможного сопротивления стали вместе наносить множественные удары по лицу и телу потерпевшего, от которых он упал на землю, причинив ему тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей височной области, кровоподтеков лица, левого плеча, поясничной области, правого бедра, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Далее Гулиев Ш.Г. оглы, действуя открыто, совместно и согласованно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, реализуя совместный преступный умысел, подбежал к ХИМ и из внутреннего кармана его куртки вытащил денежные средства в размере 950 000 рублей, принадлежащие ХИМ, похитив у ХИМ денежные средства в сумме 950 000 рублей, Гулиев Ш.Г. оглы и неустановленное лицо с места преступления скрылись.
Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Осужденный Гулиев Ш.Г. оглы в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью.
Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Осужденный Гулиев Ш.Г. оглы и его защитник адвокат Рискулов А.М. приговор не обжаловали.
В апелляционной жалобе потерпевший ХИМ просит приговор суда изменить, усилить осужденному наказание до 3-х лет лишения свободы, подробный рассказ Гулиева в ходе предварительного следствия о совершенном им преступлении нельзя расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельства, характеризующие личность Гулиева, не исследовались, Гулиев активных мер к изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления не предпринял, розыску похищенного имущества не способствовал, ошибочным считает вывод суда о наличии смягчающего вину обстоятельства "явка с повинной", при совершении преступления Гулиев обронил мобильный телефон, который подобрал потерпевший, по имеющимся в нем сведениям нашел Гулиева в социальных сетях и опознал его по фотографии, Гулиев был изобличен в совершенном преступлении в результате активных действий самого потерпевшего, а явку с повинной написал в связи с его задержанием. При назначении наказания суд не учел ряд обстоятельств, характеризующих как самого Гулиева, так и степень общественной опасности совершенного преступления, степень общественной опасности преступления установлена без учета конкретных обстоятельств содеянного, не принята во внимание особо активная роль Гулиева в совершении преступления, который явился инициатором преступления, спланировал его, выследил потерпевшего, дерзко, жестоко и хладнокровно напал на него вместе со своим подельником, нанося удары в том числе в жизненно важный орган последнего - в область головы. Возложенные на Гулиева обязанности носят шаблонный характер и не способствуют действенному контролю за поведением осужденного. Вывод суда о возможности применения положений ст. 73 УК РФ не мотивирован, является необоснованным и сделан без учета степени общественной опасности преступления и конкретных обстоятельств содеянного. Нахождение Гулиева на свободе не будет способствовать его исправлению, не гарантирует безопасность потерпевшего и его близких, а также других людей от возможных посягательств Гулиева.
В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего ХИМ адвокат Рискулов А.М. выражает несогласие с ней и содержащими в ней формулировками. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, Судебная коллегия приходит к следующему.
При назначении наказания Гулиеву судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В связи, с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном признании судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - явку с повинной Гулиева и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Между тем, санкция ч.2 ст. 161 УК РФ, по которой осужден Гулиев, предусматривает наказание до 7 лет лишение свободы, то есть в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, представляющих повышенную степень общественной опасности содеянного.
Принимая во внимание повышенную степень общественной опасности совершенного Гулиевым преступления, конкретные обстоятельства и способ преступления, совершенного им, нападение на потерпевшего, которому нанесены многочисленные удары по лицу и телу, а когда потерпевший перестал двигаться, Гулиев вытащил у него из внутреннего кармана куртки крупную сумму денег - 950 000 рублей, судебная коллегия, даже при совокупности перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, не может согласиться с возможностью его исправления без реального лишения свободы. Надлежащих мер к возмещению ущерба Гулиевым не принято. Частичное же возмещение Гулиевым ущерба потерпевшему является явно незначительным по сравнению с суммой не возмещенного ущерба.
При этом суд, ссылаясь в приговоре, на назначение Гулиеву наказания с применением ст. 73 УК РФ, не указал на главное условие применения ч.1 ст. 73 УК РФ - на возможность исправления осужденного Гулиева без реального отбывания наказания в виде реального лишения свободы. Отсутствие такого вывода в приговоре свидетельствует о том, что суд не установил возможность исправления осужденного Гулиева без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, необоснованно применил условное осуждение.
Учитывая характер и повышенную степень общественной опасность содеянного, данные о личности Гулиева, в том числе представленную суду справку о его трудоустройстве, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, смягчающие обстоятельства, на которые делается ссылка в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает необоснованным применение судом 1 инстанции к Гулиеву положений ст.73 УК РФ.
Признавая квалификацию действий Гулиева по п. "а,г,д" ч.2 ст. 161 УК РФ правильной, Судебная коллегия полагает приговор в отношении Гулиева изменить, исключить указание на применение к нему положений ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока на 4 года при назначении наказания в виде лишения свободы и возложении на него обязанностей, перечисленных в приговоре.
В связи, с чем Гулиева следует считать осужденным по п. "а,г,д" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Гулиеву Ш.Г. оглы следует зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 февраля.2020 года по 30 апреля 2020г., с учетом правил зачета наказания, предусмотренных п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Других оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе для усиления наказания Гулиеву в сторону увеличения ему срока лишения свободы, не усматривается.
Судебная коллегия не может согласиться с позицией прокурора Галиевой А.Ф. об отмене приговора в отношении Гулиева, который не согласился с предъявленным ему обвинения по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, давая показания о совершении преступления в одиночку, поэтому особый порядок судебного разбирательства и постановления приговора является незаконным.
Указанная позиция прокурора не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, Гулиеву было предъявлено обвинение по п. "а,г,д" ч.2 ст. 161 УК РФ, с которым он полностью согласился по всем его пунктам, в том числе и по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, отказавшись от показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании подсудимый Гулиев Ш.Г. оглы вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а,г,д" ч.2 ст. 161 УК РФ признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд при этом удостоверился, что ходатайство Гулиевым Ш.Г. оглы заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознал характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
У суда не возникло сомнений в том, что оно Гулиевым Ш.Г. оглы заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.
Адвокат Рискулов А.М. в судебном заседании поддержал ходатайство Гулиева Ш.Г. оглы о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Сам осужденный Гулиев Ш.Г. оглы и адвокат Рискулов А.М. подтвердили это в суде апелляционной инстанции, возражая против указанных доводов прокурора.
В суде 1 инстанции государственный обвинитель и потерпевший ХИМ также не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Учитывая также, что наказание, предусмотренное уголовным законом за совершенное преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, соблюдение других условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд, заявленное Гулиевым Ш.Г. оглы ходатайство обоснованно удовлетворил и постановилприговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
По мнению судебной коллегии, указанная позиция прокурора ухудшает положение осужденного Гулиева, имеющего право на наказание в пределах, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Кроме того, позиция прокурора выходил за пределы апелляционной жалобы потерпевшего. Стороной обвинения приговор в отношении Гулиева не обжалован, государственным обвинителем апелляционное представление не принесено.
Судебная коллегия также исходит и из того, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу потерпевшего ХИМ удовлетворить частично.
Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2020 года в отношении Гулиева Ш.Г.о изменить:
- исключить указание на применение к нему положений ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока на 4 года при назначении наказания в виде лишения свободы и возложении обязанностей, перечисленных в приговоре;
- считать Гулиева Ш.Г.о осужденным по п. "а,г,д" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- Гулиева Ш.Г. взять под стражу в зале суда;
- срок наказания Гулиеву Ш.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 9 июля 2020 года;
- зачесть Гулиеву Ш.Г. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 февраля.2020 года по 30 апреля 2020г., с учетом правил зачета наказания, предусмотренных п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Хуснутдинов В.Б.
Дело N 22-3063/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка