Дата принятия: 21 июля 2014г.
Номер документа: 22-3063/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 года Дело N 22-3063/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 21 июля 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Соловьева В.К.,
при секретаре Барышниковой О.Ю.,
с участием:
старшего прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Юдина И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Винокурова В.Ю. на постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 мая 2014 г., которым
осуждённому Винокурову В. Ю., родившемуся ... в ... ,
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания отказано.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от 06 августа 2012 года Винокуров В.Ю. осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания - ... , конец срока отбывания наказания - ... .
Осуждённый Винокуров В.Ю. обратился в Дзержинский районный суд г.Волгограда с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он отбыл установленную уголовным законом часть срока наказания.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Винокуров В.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, нарушающим его конституционные и процессуальные права. Обращает внимание суда на то, что суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, ссылается на то, что он характеризуется с отрицательной стороны, тогда как исследованная в судебном заседании характеристика указывает о его положительном поведении и не нарушении порядка отбывания наказания.
Указывает на то, что основанием отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не может являться ссылка на то, что осуждённый не работает по уважительным причинам (заболевание) либо не обеспечен работой по независящим от него обстоятельствам.
Считает, что основанием для условно-досрочного освобождения может служить отбытие им установленного законом срока наказания и отсутствие взысканий.
На основании изложенного, просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый Винокуров В.Ю. указывает о наличии у него заболевания сердца, в связи с которым он находится на лечении. Ему требуется замена клапана сердца и установление кардиостимулятора. Соответственно, считает, что довод суда о возможности его трудоустройства является несостоятельным. Просит учесть справку о наличии у него места жительства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Юдин И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. При этом вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Согласно ст.43 УК РФ освобождение осуждённого от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придёт к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не совершит нового преступления.
Также суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав представленные материалы, в том числе характеристику из исправительного учреждения, оценив личность осуждённого Винокурова В.Ю., его поведение за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, обоснованно пришёл к выводу о необходимости дальнейшего отбывания наказания Винокурова В.Ю.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Кроме того, из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Суд учитывает, что по смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершённое преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
С учётом выводов, к которым он пришёл в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении, либо об отказе в этом.
Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, примерное поведение и отбытие им установленной законом части срока наказания, о чём указывается осуждённым, дают ему основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.
У суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, нет оснований сомневаться в достоверности представленной характеристики на осуждённого Винокурова В.Ю. из администрации учреждения по месту отбывания им наказания.
Суд обоснованно сослался в постановлении на то, что сведения о возможном трудоустройстве осуждённого и месте его жительства, в случае освобождения, не представлены, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами.
Рассмотрение ходатайства Винокурова В.Ю. было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.
Приобщённая к дополнительной апелляционной жалобе адресная справка о наличии у Винокурова В.Ю. регистрации по адресу: ... , вывод суда первой инстанции не опровергает.
Наличие у осуждённого Винокурова В.Ю. заболевания судом первой инстанции принято во внимание. Вместе с тем, как следует из материалов дела, необходимое лечение осуждённый получает. В специальном лечении в медицинских учреждениях закрытого типа не нуждается.
Сведений о том, что имеющееся у него заболевание препятствует осуждённому Винокурову В.Ю. осуществлять трудовую деятельность, не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда полно приведены фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Винокурова В.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания. Таким образом, суд находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого Винокурова В.Ю. несостоятельными, оснований для отмены постановления не имеется, поэтому жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_19, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 мая 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Винокурова В. Ю. об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Винокурова В.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья
Справка: осуждённый Винокуров В.Ю. содержится в ... ... .
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
