Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22-3062/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего ФИО19

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 24 июня 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства и.о. Лесозаводского межрайонного прокурора ФИО5 о разрешении отмены постановления старшего следователя СО МО МВД России "Лесозаводский" от 21.02.2020 о прекращении уголовного дела N, отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО19, выслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И.о. Лесозаводского межрайонного прокурора ФИО5 обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления старшего следователя СО МО МВД России "Лесозаводский" от 21.02.2020 о прекращении уголовного дела N.

Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 24 июня 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства и.о. Лесозаводского межрайонного прокурора ФИО5 о разрешении отмены постановления старшего следователя СО МО МВД России "Лесозаводский" от 21.02.2020 о прекращении уголовного дела N.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда. Ссылаясь на результаты судебной медицинской экспертизы, указывает, что ей нанесен тяжкий вред здоровью. Считает, что следователь СО МО МВД России "Лесозаводский" ФИО6 вынес постановление о прекращении уголовного дела от 21.02.2020, скопировав постановление следователя Малыхиной Е.Ю. от 28.05.2019, в котором содержатся ложные показания ФИО18, добавив лишь показания эксперта ФИО7

Ранее в судебном заседании ФИО18, излагая свою версию происшествия, указал, что это она (ФИО1) потянулась за телефоном, с чем она категорически не согласна. Указывает, что после совершения ДТП, она находилась под воздействием медицинских препаратов, несмотря на это была опрошена следователем ФИО21, который отразил в объяснении, составленном от ее имени его рукой факты и обстоятельства, несоответствующие действительности. Вследствие чего указанное первоначальное объяснение, по мнению автора, послужило неправильному разрешению уголовного дела.

В постановлениях о прекращении уголовного дела от 28.05.2019 и от 21.02.2020 ее показания прописаны в разных статусах, как потерпевшей и как свидетеля, с чем она категорически не согласна. Ссылаясь на ст. 56 УПК РФ указывает, что она не может проходить свидетелем по делу, поскольку ничего не помнит.

Ссылаясь на заключение эксперта ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ, полагает показания данные ФИО18 после ДТП следует признать недопустимым доказательством, поскольку сам ФИО18 указал, что у него диагностирована астения.

Обосновывая свои доводы, считает, что ФИО18 не мог двигаться со скоростью 80 км. в час., по мнению автора, его скорость была больше, чем указана в его объяснениях.

Указывает, что в материалах дела нет ни одного документально зафиксированного места столкновения (фото), не расследованы обстоятельства образования следовой обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, в этой связи не допрошены понятые ФИО9 и ФИО10, в чьем присутствии проводился осмотр участка дороги. Отмечает, что при личной беседе указанные понятые, являющиеся работниками пожарной безопасности, излагали информацию о её невиновности. По делу в качестве вещественного доказательства не были признаны транспортные средства, участвовавшие в ДТП, что, по мнению автора, является грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства. Не проведен ряд следственных действий, как то следственный эксперимент, проверка показаний на месте. Кроме того, сотрудники полиции разрешилиФИО18 продать автомобиль, на котором он двигался в день происшествия. Полагает, что запись видеорегистратора является недопустимым доказательством, поскольку она не отвечает необходимым требованиям к записи видеорегистрации и не могла быть использована экспертом ФИО7 для подтверждения выводов о виновности в ДТП. Обосновывая свои доводы, автор жалобы высказывает мнение о том, что ФИО18 сам уснул за рулем. Считает, что протокол места осмотра не совпадает со схемой, работник полиции, заинтересованный в разрешении дела, дорисовал схему. Ссылаясь на п.3 ч.2 ст. 75 УПК РФ указывает, что к материалам дела приобщены фотографии, отредактированные специальной программой, в связи с чем указанные фотографии являются недопустимым доказательством, поскольку получены с нарушением требований УПК РФ. Заявляет, что именно ФИО18 виновен в совершении ДТП, получил страховые выплаты, по настоящее время ни разу не поинтересовался ее здоровьем, не предложил материальную помощь и не попросил прощения.

Заявителем в подтверждении своей невиновности, а также фальсификации доказательств были представлены выводы заключения эксперта АНО "Центр проведения судебных экспертиз" г.Москва. Следователь ФИО11 в своем постановлении не указала мотивы, по которым она дает предпочтение одной экспертизе и отвергает другую. Указывает на необоснованный отказ следователя в удовлетворении ее ходатайства об участии в качестве потерпевшей при производстве экспертизы от 28.03.2019, в приобщении к материалам дела рецензии N на заключение эксперта N,N от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению автора жалобы, не соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, в связи с чем не может являться допустимым доказательством.

Ссылается на ст. 42 УПК РФ настаивает на том, что она является потерпевшей по делу. Полагает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено незаконно и необоснованно, без проведения всех необходимых мероприятий для установления наличия в действиях водителя автомобиля ФИО18 состава преступления. Считает, по делу была искусственно допущена волокита, тем самым грубо нарушено ее право на защиту. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ указывает, что ФИО18 неоднократно игнорировал вызов к следователю в ОВД г. Лесозаводска для допроса, в связи с чем полагает, что срок давности не истек.

Полагает, в ходе предварительного следствия в полном объеме не собраны доказательства, свидетельствующие о её виновности в ДТП, по делу допущены грубые нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ.

Просит решение суда отменить и вынести другое решение об удовлетворении ходатайства и.о. Лесозаводского межрайонного прокурора ФИО5 о разрешении отмены постановления старшего следователя СО МО МВД России "Лесозаводский" от 21.02.2020 о прекращении уголовного дела N.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, этот срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В соответствии со ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление.

Как следует из исследованных судом материалов, уголовное дело N N возбуждено 21 марта 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по событиям дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 апреля 2016 года.

Производство по уголовному делу неоднократно прекращалось.

Так, постановлением начальника СО МОМВД России "Лесозаводский" ФИО12 от 27.04.2018 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности. Постановлением и.о. Лесозаводского межрайонного прокурора ФИО5 от 01.06.2018 года постановление от 23.04.2018 года отменено, производство по уголовному делу возобновлено.

Постановлением начальника СО МОМВД России "Лесозаводский" ФИО22. от 06.07.2018 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 10.09.2018 года постановление отменено заместителем Лесозаводского межрайонного прокурора ФИО5, производство по делу возобновлено.

Постановлением врио начальника СО МОМВД России "Лесозаводский" ФИО13 от 17.10.2018 года производство по уголовному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 28.12.2018 года постановление отменено заместителем Лесозаводского межрайонного прокурора ФИО14, производство по делу возобновлено.

28.02.2019 года производство по делу прекращено постановлением следователя СО МОМВД России "Лесозаводский" ФИО15 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое отменено постановлением заместителя начальника СО МОМВД России "Лесозаводский" ФИО13 от 28.02.2019 года, производство по делу возобновлено.

Постановлением следователя СО МОМВД России "Лесозаводский" ФИО11 от 28.03.2019 года производство по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением заместителя начальника СО МОМВД России "Лесозаводский" ФИО13 от 28.03.2019 года постановление отменено, производство по делу возобновлено.

Постановлением следователя СО МОМВД России "Лесозаводский" ФИО11 от 28.04.2019 года производство по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Постановлением заместителя начальника СО МОМВД России "Лесозаводский" ФИО13 от 28.04.2019 года постановление отменено, производство по делу возобновлено.

28 мая 2019 года постановлением следователя СО МОМВД России "Лесозаводский" ФИО11 производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 23.12.2019 года данное постановление отменено постановлением заместителя прокурора Приморского края старшего советника юстиции ФИО16, производство по делу возобновлено.

21 февраля 2020 года уголовное дело N N прекращено старшим следователем следственного отдела МОМВД России "Лесзаводский" ФИО6 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Принимая свое решение, судья обоснованно указал в постановлении о том, что возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу, в силу ч. 3 ст. 214 УПК РФ, возможно лишь в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

В действующей редакции уголовного закона максимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, является лишение свободы на срок до 2 лет.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает з-х лет лишения свободы.

Срок давности, установленный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, составляет 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

В самом ходатайстве и.о. Лесозаводского межрайонного прокурора вопрос о сроках давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ на день обращения в суд не затрагивается.

Срок давности уголовного преследования по указанному выше преступлению по уголовному делу N N истек 10.04.2018 года, в связи с чем суд первой инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 214 УПК РФ принял правильное решение об отказе и.о. Лесозаводского межрайонного прокурора ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления старшего следователя СО МО МВД России "Лесозаводский" от 21.02.2020 о прекращении уголовного дела N. Оснований не согласиться с данным постановлением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, постановление судом вынесено в соответствии со ст. 214.1 УПК РФ, оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку надлежащим образом мотивировано, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок давности по настоящему уголовному делу не истек, основаны на неправильном толковании ФИО1 норм уголовного права.

При изложенных выше обстоятельствах все остальные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 24.06.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства и.о. Лесозаводского межрайонного прокурора ФИО5 о разрешении отмены постановления старшего следователя СО МО МВД России "Лесозаводский" от 21.02.2020 о прекращении уголовного дела N - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционного постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. ФИО19


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка