Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-3062/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

судей Суетиной А.В., Белозерова В.А.,

секретаря Удовенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи уголовное дело Юдиной Л.А. по апелляционному представлению помощника прокурора Уинского района Пермского края Трутнева Е.И., апелляционным жалобам осужденной Юдиной Л.А. и адвоката Митюкова В.П. на приговор Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 7 апреля 2021 года, которым

Юдина Любовь Алексеевна, дата рождения, уроженка ****, ранее судимая:

23 октября 2012 года Осинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст.158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговорам, судимость по которым погашена) к 3 годам лишения свободы, освобождена по отбытию срока наказания 4 сентября 2015 года;

9 января 2017 года Осинским районным судом Пермского края по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытию срока 30 апреля 2020 года;

5 августа 2020 года Осинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 314_1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытию срока 27 ноября 2020 года,

осуждена: по ч. 2 ст.162 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено - 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в срок лишения свободы, в соответствии с п. "б" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ, зачтено время нахождения под стражей с 3 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Худякова Ю.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В., выступления осужденной Юдиной Л.А. и ее защитника - адвоката Масалеву Н.Е. по доводам жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдина Л.А. признана виновной в нападении в целях хищения имущества М1., совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, кроме того, она же признана виновной в тайном хищении имущества М1., совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Оба преступления совершены в 2021 года в с. Суда Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трутнев Е.И., не оспаривая квалификацию действий Юдиной Л.А. и размер назначенного наказания, полагает решение суда подлежащим изменению, так как при признании отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, являющимся особо опасным, суд не применил положения п. 3_2 ст. 72 УК РФ, поэтому необходимо осужденной зачесть время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части каких либо нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства судом при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

В апелляционной жалобе осужденная Юдина Л.А. полагает приговор суда изменить, так как ей назначено чрезмерно суровое наказание, кроме того, суд не дал оценку недостоверным показаниям свидетеля К1., не видевшего момент совершения кражи, а поэтому осужденная не согласна с суммой (7000 рублей) похищенных денежных средств, так же при назначении наказания суд не принял во внимание ее раскаяние, полное признание вины, положительные характеризующие данные, поэтому полагает возможным применение ч.3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Митюков В.П., защищая интересы осужденной Юдиной Л.А., считает приговор суда незаконным из - за нарушения норм уголовно - процессуального законодательства, необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное осужденной наказание полагает чрезмерно суровым. Автор жалобы указывает, что суд не дал оценки показаниям самой осужденной и потерпевшего, из которых следует, что Юдина Л.А. направляла нож на М1. с целью своей обороны из - за его противоправных действий в отношении ее, сам потерпевший не воспринимал ее действия как угрозу для своей жизни и здоровья, поэтому по данному эпизоду необходимо переквалифицировать действия Юдиной Л.А., исключив применение предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, по факту тайного хищения имущества М1. суд не проанализировал показания свидетеля К1., имевшего с Юдиной Л.А. неприязненные отношения, а так же противоречивые показания потерпевшего, неоднократно меняющего размер суммы похищенных денежных средств, значительность ущерба ничем не подтверждена, так как доход потерпевшего превышает сумму похищенного, то есть квалифицирующий признак кражи основан на предположениях и подлежит исключению. На основании изложенного, просит смягчить Юдиной Л.А. назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, а приговор соответствует положениям ст. 297, 302, 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Юдиной Л.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, основан на полных, всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий и иных доказательствах, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденной, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Юдина Л.А. признала свою вину, показав, что в указанное время она, находясь в доме М1., взяла в руки нож, потребовала от него деньги и высказала угрозу в адрес потерпевшего, однако применять нож не хотела, после этого взяла у М1. деньги, потратив их на личные нужды. Кроме того, она же тайно похитила деньги у М1., потратив их в дпльнейшем, однако не согласна с суммой похищенного.

Как видно из приговора, вина осужденной подтверждается показаниями потерпевшего М1., из анализа которых следует, что в январе 2021 года он употреблял с Юдиной Л.А. спиртное, когда та стала требовать деньги, на его отказ взяла нож и угрожая ему, потребовала передачи денег. Угрозу для своей жизни он воспринимал реально, после чего Юдина Л.А. забрала деньги из его рук и ушла. Кроме того, в феврале 2021 года он обнаружил пропажу денежных средств в сумме 7000 рублей, местонахождение денег знала только Юдина Л.А., кроме нее никого в доме не было, ущерб значительный.

Так же из показаний свидетеля М2. следует, что ей рассказывал М1. об угрозе ножом в его адрес Юдиной Л.А., которая забрала у него деньги, данное обстоятельство подтвердила в дальнейшем и сама Юдина Л.А., кроме того, свидетель конкретно знала, что в феврале 2021 года у М1. имелись в наличии денежные средства, он после говорил о хищении денежных средств Юдиной Л.А.;

Показания М2. дополнили свидетели Г., Н., К2., П., Ю.,К1., из анализа которых усматривается как правдивость показаний М1., так и последовательность действий осужденного.

Показания допрошенных лиц подтверждают последовательность действий осужденной и показывают структуру совершенных преступлений.

По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и сомневаться в их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, где указана обстановка в доме М1. на момент осмотра, изъятием и осмотром ножа, выброшенного Юдиной Л.А., проверкой показаний М1. и Юдиной Л.А. на месте, договором займа 35000 рублей, подтвердившего имеющиеся в наличии денежные средства у М1.,другими исследованными судом доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Судебная коллегия так же не усматривает существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, влияющих на правильность данной судом квалификации деяний.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств и при вынесении решения все исследованные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, при этом суд мотивированно указал, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Каких - либо причин для оговора осужденной потерпевшим и свидетелями в материалах дела не найдено.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд дал действиям Юдиной Л.А. правильную юридическую квалификацию. Оснований для иной правовой оценки действий осужденной у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела не имеется данных о противоправных действий М1. в отношении Юдиной Л.А., позволяющих ей защищаться взятым ножом, ее действия носили конкретный характер, направлены были именно для завладения денежными средствами, угрозы носили ясный и понятный для потерпевшего характер, так же каких либо противоречий и неясностей при определении суммы похищенного, значительности ущерба, с учетом материального положения потерпевшего, не усматривается, поэтому квалифицирующие признаки преступлений определены верно.

Определяя вид и размер наказания, суд, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61УК РФ, признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Юдиной Л.А. - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба, принесение извинений как иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему.

Каких либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и в судебную коллегию не представлено.

Вместе с тем суд обоснованно усмотрел отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, который является особо опасным.

Оценив указанное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной и влияния назначенного наказания на ее исправление, суд первой инстанции должным образом пришел к выводу о том, что исправление осужденного Юдиной Л.А. и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к ней реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 15, 43, 56,60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ и свои выводы надлежаще мотивировал в приговоре, не находит таковых и судебная коллегия.

Назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, согласно ст. 58 УК РФ, судом определен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В резолютивной части приговора суд, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, указал о зачете времени предварительного содержания под стражей, применив при этом положения п. "б" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Однако в действиях осужденной установлен рецидив преступлений, который, в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным, поэтому при зачете времени содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу необходимо руководствоваться правилами ч.3_2 ст. 72 УК РФ, где предусмотрен расчет один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 7 апреля 2021 года в отношении Юдиной Любови Алексеевны изменить, срок отбывания наказания Юдиной Л.А. исчислять с 25 мая 2021 года, в соответствии с п. 3_2 ст. 72 УК РФ зачесть ей в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 3 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 7 апреля 2021 года в отношении Юдиной Любови Алексеевны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Юдиной Л.А. и адвоката Митюкова В.П. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренным главой 47_1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка