Дата принятия: 21 июля 2014г.
Номер документа: 22-3062/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 года Дело N 22-3062/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 21 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Соловьева В.К.,
при секретаре Барышниковой О.Ю.,
с участием:
старшего прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Юдина И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Бабаева А.Р. на постановление Дзержинского районного суда ... от ... , которым
осуждённому Бабаеву А. Р., родившемуся ... в ... <.......>,
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в связи с тяжёлым заболеванием по приговору Батайского городского суда ... от ... отказано.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 16 октября 2007 года Бабаев А.Р. осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 июня 2001 года приговор Батайского городского суда Ростовской области от 16 октября 2007 года изменён, действия осуждённого переквалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года, наказание снижено до 8 лет 11 месяцев лишения свободы.
Начало срока отбывания наказания - ... , конец срока отбывания наказания - ... .
Осуждённый Бабаев А.Р. обратился в Дзержинский районный суд г.Волгограда с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с тяжелым заболеванием, указав, что в настоящее время он отбывает наказание в <.......>.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Бабаев А.Р. считает постановление суда незаконным. Ссылаясь на ст. 7, 79, 81 УК РФ, считает, что судом не соблюдён порядок рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождением от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелым заболеванием. Обращает внимание суда на то, что им подано ходатайство об освобождении от наказания в связи с болезнью, препятствующей его отбытию. Однако в резолютивной части постановления имеется ссылка на ст. 79 УК РФ, без учёта ст. 81 УК РФ. Просит постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 мая 2014 года отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Юдин И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено от отбывания наказания.
Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 "О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".
По смыслу закона, наличие у осуждённого заболевания, включённого в указанный перечень, не влечет безусловное освобождение его от наказания. Данное заболевание должно препятствовать отбыванию наказания для чего проводится медицинское освидетельствование в соответствии с установленным порядком.
Согласно "Правил медицинского освидетельствования осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", утверждённых вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации, осуждённые направляются на медицинское освидетельствование лечебно - профилактическими учреждениями и медицинскими частями уголовно-исполнительной системы при наличии у них заболевания, включённого в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденного клиническими данными обследования его здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при решении вопроса об освобождении осуждённого от наказания в связи с болезнью, суду необходимо проверить входит ли заболевание, указанное в медицинском заключении специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 "О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, а также учесть иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства или представления по существу (характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а равно и личность виновного).
Действующее законодательство полагает, что при установлении тяжёлой болезни освобождение лица от наказания является факультативным. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, суду надлежит учитывать не только заключение врачей о наличии тяжелой болезни, но и поведение осуждённого в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, по состоянию здоровья, а также данные о его личности, наличие у него постоянного места жительства, родственников, которые могут и согласны осуществлять уход за ним.
Обязан суд учитывать также характер и степень общественной опасности совершённого деяния, степень исправления осуждённого, его поведение в период отбывания наказания, срок отбытого наказания и т.д. При этом постановление суда должно быть мотивированным, содержать конкретные основания принятого решения.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные документы, им дана верная юридическая оценка.
Принимая решение об отказе в освобождении по болезни, суд первой инстанции учитывал характеристику от администрации исправительного учреждения, из которой следует, что осуждённый Бабаев А.Р. отбывает наказание в ... с 12 марта 2014 года, за время отбывания наказания в местах лишения свободы показал себя с отрицательной стороны, режимных требований не соблюдает, требования Уголовно-исполнительного Кодекса РФ не исполняет, имеет 2 дисциплинарных взыскания, которые не сняты и не погашены, вину в совершённом преступлении не признает, в содеянном не раскаивается. Не стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации. Мероприятия воспитательного характера посещает неохотно, не всегда для себя делает положительные выводы. Судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая охарактеризовала осуждённого Бабаева А.Р. с отрицательной стороны, в связи с чем полагал ходатайство осуждённого не подлежащим удовлетворению.
Судом учтено мнение лечащего врача, Клетина А.Е., который в судебном заседании пояснил, что осуждённый Бабаев А.Р. страдает заболеванием, указанным в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 "О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" и может быть представлен к освобождению от отбывания наказания.
Как усматривается из представленного материала, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство Бабаева А.Р. об освобождении от отбывания наказания на основании ст. 81 УК РФ установил, что заболевание, имеющееся у осуждённого входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ от ... № 54.
Как видно из медицинского заключению специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осуждённого, представляемого к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, Бабаеву А.Р. поставлен диагноз- <.......>.
Решением врачебной комиссии установлено, что у осуждённого Бабаева А.Р. имеется заболевание, включённое в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.
Суд первой инстанции проанализировал полностью все сведения о состоянии здоровья осуждённого, а также данные о личности Бабаева А.Р., в том числе изложенные в характеристике, оценил тяжесть преступления, за которое осуждён Бабаев А.Р., срок отбытого наказания, и счёл указанные сведения о личности препятствующими освобождению от наказания. Состояние здоровья оценено судом объективно, на основании заключения медицинской комиссии, и с учётом динамики течения заболевания.
В материалах дела не содержится медицинских сведений о существенном ухудшении состояния здоровья Бабаева А.Р. и наличии отрицательной динамики установленных у осуждённого заболеваний, поэтому доводы о том, что имеющееся заболевание, препятствует отбыванию наказания, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Необходимая медицинская помощь осуждённому оказывается в условиях исправительного учреждения.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что с учётом состояния здоровья Бабаев А.Р., динамики течения заболевания, характеристики личности осуждённого, отбытого срока наказания, тяжести совершённого преступления, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого об освобождении от наказания в связи с болезнью.
Ходатайство осуждённого рассмотрено полно, всесторонне и объективно, исследованы все имеющиеся данные о состоянии здоровья и личности осужденного.
При принятии судом решения требования уголовного закона соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, все условия для реализации осужденным своих прав созданы.
Принятое судом решение является законным, обоснованным, справедливым, оснований для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, принимая решение, сослался на ст. 79 УК РФ, вместо ст. 81 УК РФ, не могут служить основанием к его отмене. Данная техническая ошибка, не может являться основанием к отмене судебного решения, так как не влияет на существо постановленного судебного акта и подлежит исправлению судом, в порядке ст. 396 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_19, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 мая 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Бабаева А. Р. об освобождении от отбывания наказания в связи с тяжёлым заболеванием по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 16 октября 2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Бабаева А.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья
Справка: осуждённый Бабаев А.Р. содержится в ФКУ ... .
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
