Постановление Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2022 года Дело N 22-306/2022

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,

осужденного Лебедева А.С.,

защитника: адвоката Трофимовой Т.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам осужденного Лебедева А.С. и адвоката Грицука Е.Ю., в интересах осужденного

Лебедева А.С., родившегося (дата) года в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>,

на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Лебедеву А.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

заслушав выступление осужденного Лебедева А.С. и адвоката Трофимовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фомичева Н.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года Лебедев А.С. осужден по ч. 1 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года Лебедев А.С. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 250 часов, которые (дата) года заменены на <данные изъяты> дней лишения свободы; освобожден по отбытии наказания (дата) года.

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года, с учетом последующих изменений, Лебедев осужден по ч. 3 ст. 30- п."б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30- п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30- пп "а", "б" ч. 2 ст.228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 (с наказанием по приговору от (дата) года), ст. 70, 74 УК РФ (отменено условное осуждение по приговору от (дата) года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года Лебедев А.С. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года, с учетом последующих изменений, Лебедев А.С. осужден по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - (дата) года, конец срока - (дата) года.

Адвокат Грицук Е.Ю., в интересах осужденного Лебедева А.С. обратился в суд с ходатайством, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Лебедев А.С. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что характеризуется положительно, трудоустроен, имеет 5 поощрений, администрация учреждения его ходатайство поддержала, прокурор против удовлетворения ходатайства не возражал. Суд необоснованно указал, что он не загладил вину перед потерпевшими, поскольку ущерб он возместил в полном объеме. Суд не учел, что по освобождении он будет трудоустроен. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытого наказания на исправительные работы;

- адвокат Грицук Е.Ю. также ставит вопрос об отмене постановления суда, приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Лебедева. Ссылаясь на данные, характеризующие поведение осужденного, находит, что его поведение свидетельствует о его исправлении, которое возможно в случае замены неотбытого наказания более мягким. Отмечает, что в случае удовлетворения ходатайства Лебедев будет обеспечен рабочим местом и жильем, суд необоснованно принял во внимание, что не усматривается принятия осужденным мер по возмещению вреда, поскольку в личном деле отсутствуют исполнительные листы, а в приговорах имеется указание на возмещение вреда, причиненного потерпевшим. Находит противоречия в выводах суда, который отметил наличие положительной динамики в поведении осужденного с (дата) года, а далее отмечает его нестабильное поведение. Просит учесть, что последнее взыскание получено в (дата) году, а одно из взысканий - до вынесения приговора. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Грицука Е.Ю. помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Давыдов А.А. с доводами в ней изложенными не согласен, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").

Решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Лебедевым отбыта необходимая часть срока для возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Грицука Е.Ю. в интересах осужденного Лебедева А.С., суд сослался на то, что отсутствует обязательное условие для удовлетворения ходатайства- полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, так как из представленных документов не усматривается принятие осужденным мер по возмещению ущерба, причиненного потерпевшим преступлениями корыстной направленности, в том числе по приговорам Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) года, (дата) года, Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года.

Данные суждения нельзя признать обоснованными. Копии приговора Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года в представленном материале не имеется, данные о том, что ущерб, причиненный преступлением по указанному приговору, не возмещен, отсутствуют. Как видно из приговора Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года, гражданский иск в рамках данного уголовного дела не предъявлялся и не рассматривался. Из приговора Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года видно, что с осужденного в пользу потерпевшего С. взыскано <данные изъяты> рублей; при этом, согласно представленной ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области справке, данный ущерб погашен, остатка по соответствующему исполнительному листу нет.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, выводы суда по данному вопросу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Администрация ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Смоленской области поддержала ходатайство о замене Лебедеву неотбытой части наказания на более мягкое; помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях просил ходатайство удовлетворить.

Между тем, в постановлении суд не привел каких-либо суждений по поводу позиции, занятой указанными участниками судопроизводства, не привел в постановлении мотивы, с учетом которых не согласился с ними, не дал оценки их мнению.

При таких данных суд апелляционной и инстанции находит, что судом первой инстанции убедительных обстоятельств, послуживших причиной для отказа в удовлетворении ходатайства адвоката о замене неотбытой части наказания осужденному Лебедеву А.С. более мягким видом наказания, не приведено. Решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в замене осужденному Лебедеву неотбытой части наказания более мягким видом противоречит требованиям ст. 80 УК РФ.

При новом судебном разбирательстве суду следует устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы осужденного и защитника, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства по существу, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах, и с учетом установленных обстоятельств принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года в отношении Лебедева А.С. отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка