Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 февраля 2021 года №22-306/2021

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2021 года Дело N 22-306/2021
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,
при секретаре Павлович Е.В.,
с участием прокурора Полищука А.Н.,
защитника - адвоката Каратицкого П.Е., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Айнулина Д.Р. - адвоката Каратицкого П.Н. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 декабря 2020 года, которым
АЙНУЛИН Д.Р., родившийся <данные изъяты>, судимый:
10 сентября 2020 года приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей (штраф не оплачен);
осужден по:
ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;
ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Айнулину Д.Р. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Айнулину Д.Р. наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Нижневартовского городского суда от 10 сентября 2020 года, и окончательно Айнулину Д.Р. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, со штрафом (как основное наказание) в размере 15 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
На осужденного Айнулина Д.Р. возложена обязанность в течение трех суток с даты вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания.
Мера пресечения Айнулину Д.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Айнулину Д.Р. исчислен с момента прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок отбывания наказания зачтено время следования Айнулина Д.Р. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.
Основное наказание в виде штрафа, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Полищука А.Н. об оставлении приговора без изменения, выступление адвоката Каратицкого П.Е., поддержавшего доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Айнулин Д.Р. признан виновным и осужден за совершенные 21 октября 2020 года в г. Нижневартовске ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также за покушение (умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам) на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
В судебном заседании Айнулин Д.Р. вину признал, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; последствия такого решения ему были разъяснены и понятны.
Приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 29 декабря 2020 года постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Каратицкий П.Е., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины осужденного, просит приговор в отношении Айнулина Д.Р. изменить в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел установленные по делу смягчающие обстоятельства и характеристику личности осужденного. Санкциями статей обвинения предусмотрено назначение иного вида наказания, помимо лишения свободы, что судом не принято во внимание. Айнулин Д.Р. избранную в отношении него меру пресечения не нарушал, сотрудничал со следствием, оказывая активное содействие, вину признал и раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того, Айнулин Д.Р. имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянный источник дохода. Таким образом, несостоятельными являются выводы суда о невозможности назначения Айнулину Д.Р. наказания в виде штрафа.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель - прокурор г. Нижневартовска Мавлютов М.Ш., не соглашаясь с доводами жалобы защитника, просит приговор в отношении Айнулина Д.Р. оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, установил следующее.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного на защиту нарушены не были.
Уголовное дело в отношении Айнулина Д.Р. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и с соблюдением правил, установленных положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ; обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.
Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела.
Юридическая оценка действий Айнулина Д.Р. является правильной, оснований для иной квалификации не имеется, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу совершении преступлений небольшой тяжести применению не подлежат.
При назначении Айнулину Д.Р. наказания судом в полном объеме приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ: учтены обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих (раскаяние в содеянном) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд первой инстанции обоснованно не установил смягчающими обстоятельствами признание вины, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре и не противоречат требованиям закона.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для установления данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что подразумевает согласие осужденного с предъявленным обвинением, а факт дачи Анулиным Д.Р., которого задержали на месте преступления в состоянии опьянения, признательных и подробных показаний, изобличение себя в совершении преступлений, а равно надлежащее исполнение своих процессуальных обязанностей, не могут свидетельствовать об активном способствовании расследованию преступлений.
С учетом личности осужденного, степени общественной опасности и характера совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Айнулина Д.Р. невозможно без изоляции от общества, надлежащим образом мотивировав свою позицию о назначении ему наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, а также отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ или применить иной вид предусмотренного санкциями статей наказания.
Вопреки доводам жалобы судом принято во внимание материальное положение осужденного, а также его поведение в период до и после совершения преступлений. Соблюдение Айнулиным Д.А. условий избранной в отношении него меры пресечения не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о невозможности назначения осужденному, совершившему преступления в период непогашенной судимости, наказания, не связанного с лишением свободы.
Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены; наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6-7, 43, 60-62, 66, 69-70 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и по своему виду и размеру не представляется несправедливым вследствие суровости.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ; срок отбывания наказания исчислен в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Приговор является законным, обоснованным и справедливым; нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 декабря 2020 года, которым АЙНУЛИН Д.Р. осужден по ст. 264.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа-Югры Н.В. Чистова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка