Постановление Новгородского областного суда от 17 марта 2021 года №22-306/2021

 
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 марта 2021 года Дело N 22-306/2021
17 марта 2021 года Великий Новгород
Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Остроумова А.Б.,
при секретаре судебного заседания Тимошенко Д.Г.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области Бондаренко О.Г.,
осужденного Ильина Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ильина Д.В. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 13 января 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
Ильина Д.В., родившегося <...> в <...>, гражданина Российской Федерации,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., выслушав мнение осужденного Ильина Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Бондаренко О.Г., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции
установил:
Ильин Д.В. осужден приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 17 августа 2018 года по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
14 декабря 2020 года в Валдайский районный суд Новгородской области поступило ходатайство осужденного Ильина Д.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, в удовлетворении которого суд отказал.
Не согласившись с решением суда, осужденный Ильин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд при рассмотрении его ходатайства существенно нарушил требования уголовного закона, и проигнорировал разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении N 51 от 17 ноября 2015 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Автор жалобы подчеркивает, что обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, однако суд рассмотрел вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. полагает, что отказом в удовлетворении ходатайства послужили основания, не предусмотренные законом, а суд не дал оценки характеру и тяжести допущенных нарушений; решая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд не указал их размер и порядок взыскания. С учетом изложенных доводов, осужденный просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Валдайского района Новгородской области Смирнов С.С. приводит доводы о законности и обоснованности постановления суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При решении вопроса о принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания к своему производству суду следует убедиться, что такое ходатайство соответствует требованиям закона, предъявляемым к нему.
В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, в том числе, подано ли оно надлежащим лицом.
По смыслу закона проверка данного обстоятельства предполагает, что судья должен удостоверится, подписано ли ходатайство самим заявителем.
Положения ст.15 УИК РФ, предусматривающие общее право осужденного к лишению свободы обращаться в суд с ходатайствами, в том числе о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, устанавливают соответствие содержания обращений всех видов требованиям, установленным Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статьей 7 которого предусмотрено, что осужденный ставит в ходатайстве личную подпись.
Данное обязательное условие принятия ходатайства к рассмотрению не выполнено, рассмотренное судом ходатайство не подписано осужденным Ильиным Д.В.
Таким образом судом допущено существенное, неустранимое в суде апелляционной инстанции, связанное с несоблюдением процедуры судопроизводства нарушение требований ст. 399 УПК РФ, регулирующей вопросы порядка разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с передачей материала в суд первой инстанции для решения вопросов при принятии ходатайства к производству.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 13 января 2020 года в отношении Ильина Д.В. отменить.
Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии решения вопросов о подготовке к судебному заседанию.
Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.
В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Б. Остроумов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка