Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 26 апреля 2021 года №22-306/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 апреля 2021 года Дело N 22-306/2021
<адрес> 26 апреля 2021 года
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи ФИО11,
при секретаре судебного заседания - помощнике судьи ФИО3,
с участием прокурора ФИО7,
осужденного ФИО1, при помощи видеоконференцсвязи,
защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО4 и апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец с. Н-<адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес> А, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, не военнообязанный, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> по ст. 139 ч. 1, ст. 139 ч.1, ст. 139 ч. 1, ст. 139 ч. 1 УК РФ к 250 часам обязательных работ;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> по ст. 139 ч.1, ст. 139 ч.1, ст. 139 ч. 1, ст.139 ч.1 УК РФ и приговорен (с присоединением на основании ст.70 ч.1 УК РФ наказания по приговору Мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 360 часам обязательных работ. Постановлением Мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 45 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> по ст.139 ч. 1, ст.139 ч.1, ст.139 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ст.70 УК РФ с учетом требований ст.71 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговорен к 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания),
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу постановлено оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
По правилам, установленным ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок наказания, назначенного приговором суда время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки по уголовному делу, на общую сумму 5720 рублей постановлено взыскать с ФИО1.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6, просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор, в удовлетворении апелляционного представления прокурора просили отказать, мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества,
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Так, он, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время дознанием не установлено, в состоянии алкогольного опьянения находился во дворе многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, где в ходе общения с ранее знакомой ему ФИО5 увидел висящий у нее на шее принадлежащий ей чехол от телефона, с находящимся в нем мобильным телефоном и денежными средствами. Тогда же у гр-на ФИО1 возник преступный умысел на открытое хищение данного телефона и денежных средств, который он решилреализовать незамедлительно, пользуясь тем, что ФИО5 является инвали<адрес> группы и не может самостоятельно передвигаться без посторонней помощи.
Во исполнение задуманного им хищения, гр-н ФИО1, находясь в указанные выше время и месте, снял с шеи ФИО5 не представляющий ценности чехол, в котором находился мобильный телефон "Nokia 1661", стоимостью 500 рублей и денежные средства в сумме 5000 рублей и, осознавая преступный характер своих действий и преследуя корыстную цель наживы, удерживая при себе чужое имущество, стал убегать от ФИО5
Не реагируя на законные требования ФИО5 вернуть телефон и денежные средства и продолжая удерживать при себе чужое имущество, гр-н ФИО1 с места преступления скрылся, тем самым умышленно, открыто его похитил, чем причинил собственнику имущества ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.
Дело рассмотрено в общем порядке.
Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и потерпевшая ФИО5 вместе были во дворе <адрес> в <адрес>, однако, как у него оказалось ее имущество - телефон и деньги - не помнит по причине сильного алкогольного опьянения, умысла на совершение указанного преступления у него не было.
В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО4 просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ изменить, применить положения п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с указанием мотивировки при определении вида исправительного учреждения.
В обоснование доводов представления указал, что не оспаривая виновность и квалификацию содеянного подсудимым, полагает, что приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.
Так, при определении вида исправительного учреждения суд необоснованно сделал ссылку на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Так, совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней степени тяжести, на момент совершения преступления ФИО1 наказание в виде лишения свободы не отбывал.
На основании вышеизложенного, при определении ФИО1 режима исправительного учреждения судом, необходимо было применить положения, предусмотренные п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, с указанием мотивов принятого решения.
Таким образом, судом необоснованно применены положения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, ввиду чего, следует назначить осужденному отбытие наказания в колонии общего режима в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с указанием мотивов назначения отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.
Таким образом, судом при определении вида исправительного учреждения не мотивировано свое решение.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 просит отменить обвинительный приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и вынести оправдательный приговор.
В обоснование доводов жалобы указал, что сторона защиты, не согласна с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным - судом первой инстанции;
выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Приговор постановлен на предположениях, исключительно с обвинительным уклоном, в основу которого положены сомнительные показания потерпевшей ФИО5, данные ей на предварительном следствии.
Ходатайства стороны защиты о вызове потерпевшей в судебное заседание для ее допроса, с целью устранения имеющихся противоречий в ее показаниях, необоснованно отказано судом первой инстанции.
Как следует из показаний подсудимого ФИО1, он находился с потерпевшей в супружеских отношениях и ДД.ММ.ГГГГ он сопровождал ее и помогал осуществлять платежи, так как она самостоятельно не может передвигаться, при этом ее сумочка, где лежали телефон и деньги находились при нем. В один момент, он оставил свою гражданскую жену возле магазина и отлучился поймать такси, чтобы отвести ее домой, однако его задержали сотрудники полиции и доставили в дежурную часть, откуда повезли в <адрес> центральную районную больницу в связи с ухудшением его здоровья, в связи с чем, не имея возможности вернуть сумочку с телефоном и деньгами.
Данные показания никак не опровергнуты стороной обвинения, а ходатайство стороны защита об истребовании сведений со станции скорой помощи и Майкопской ЦРБ судом необоснованно отказано.
В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. Указанные требования закона судом при вынесении приговора не выполнены.
Из выше изложенного следует, что вопреки требованиям ст. 14, ч.4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор основан на предположениях, в отсутствие подтверждающих виновность подсудимого в совершении преступления доказательств.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО6, просили приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор, в удовлетворении апелляционного представления прокурора просили отказать.
Потерпевшая ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления прокурора в судебное заседание не явилась.
Прокурор ФИО7 поддержала доводы апелляционного представления прокурора, просила приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ изменить, применить положения п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с указанием мотивировки при определении вида исправительного учреждения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката просила отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы стороны защиты о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и что приговор постановлен на предположениях и сомнительных показаниях потерпевшей ФИО5
Так, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами и подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что примерно в конце 2018 года, она встретила своего знакомого ФИО1, который в ходе разговора рассказал, что ему негде жить, и она его пригласила к себе, с условием, что он будет помогать по хозяйству, так как самостоятельно ей это тяжело делать. Они стали проживать у нее в домовладении. Каждое четвертое число месяца, она получает пенсию в размере около 15 000 рублей. Так ДД.ММ.ГГГГ, она получила пенсию, и решилапоехать в гипермаркет "Магнит", расположенный по <адрес> в <адрес>, чтобы приобрести продукты питания. Также по пути она планировала заехать и оплатить коммунальные услуги в кассах, расположенных на пересечении <адрес> и <адрес> как по городу она может передвигаться только на инвалидном кресле, и самой ей это делать проблематично, она решилапопросить ФИО1 поехать с ней. С собой она взяла денежные средства в сумме около 10 тысяч рублей, точную сумму не помнит, и мобильный телефон "Нокиа". Денежные средства и мобильный телефон она положила в сумочку чехол, которую повесила на шею. Доехав вместе с ФИО1 до касс, они оплатили коммунальные услуги, всего около 5-6 тысяч рублей. После того как они оплатили коммунальные услуги, у нее осталось 5000 рублей, которые она положила в чехол от телефона, где находился и принадлежащий ей телефон "Нокиа", и они по <адрес>, направились в гипермаркет "Магнит", расположенный по <адрес> в гипермаркет "Магнит". ФИО1 оставил ее возле касс и попросил подождать его, пояснив, что ему нужно в туалет. Продукты питания она приобрести не успела. Примерно через час ФИО1 вернулся, и по его поведению она поняла, что он находится в состояние алкогольного опьянения. Где и с кем он употребил спиртное ей не известно. Когда ФИО1 вернулся, она сказала, чтобы он отвез ее домой. По пути следования домой, ФИО1 завез ее во двор многоквартирного дома, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес> во дворе данного дома, ФИО1 схватил чехол от телефона, висящий у нее на шее, который не представлял ценности, в котором находился мобильный телефон "Нокиа" и денежные средства в сумме 5000 рублей. Она стала кричать на ФИО1 и требовать, чтобы он отпустил чехол. ФИО1, не реагируя на ее требования, стянул у нее с шеи чехол с телефоном и денежными средствами. При этом ФИО1 никаких требований не высказывал и физическую силу в отношении нее не применял. После чего она услышала, что из окна дома кричит какой-то мужчина, который требовал ФИО1 вернуть то, что он забрал или он вызовет полицию. Услышав крики данного мужчины, ФИО1 выбежал со двора дома и направился в неизвестном направлении. После чего, она попросила прохожих помочь ей добраться до дома. Приехав домой, она рассказала о случившемся своему сыну Роману. В полицию она сразу не стала обращаться, так как думала, что ФИО1 вернет телефон и денежные средства. Примерно через неделю после случившегося к ней домой пришел ФИО1 и отдал ей мобильный телефон "Нокиа", который ранее им был похищен. Денежные средства ФИО1 ей не возместил.
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в начале апреля 2019 года, точную дату пояснить не может, примерно в обеденное время он услышал, что со двора дома доносятся женские крики. Он выглянул в окно и увидел, что во дворе дома находятся двое граждан, женщина, которая была в инвалидном кресле, и мужчина среднего возраста, худощавого телосложения, как ему показалось не очень высокого роста. Данная женщина кричала и звала на помощь. Он увидел, что указанный мужчина, вырвал из рук женщины какой-то предмет, что именно он пояснить не может, так как не увидел. Он стал кричать данному мужчине, чтобы он вернул то, что забрал у женщины иначе он вызовет полицию. Когда данный мужчина услышал, что он ему кричит, побежал в сторону <адрес>, и через решетку забора выбежал со двора и убежал.
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 о том, что у его матери ФИО5 есть знакомый ФИО1, который периодически приходил к ней, в то время когда она проживала одна, и помогал по хозяйству, так как она является инвалидом и ей тяжело самостоятельно передвигаться. Каждое четвертое число месяца его матери ФИО5 домой приносят пенсию, примерно около 15 ООО рублей, точную сумму пояснить не может.
В начале апреля 2019 года, примерно 4-5 числа, точную дату пояснить не может, в обеденное время, он пришел с работы домой. В это время его мать и ФИО1 находились дома, и как он понял куда-то собирались. Он поинтересовался, куда они собираются, и они пояснили, что поедут в гипермаркет "Магнит", чтобы приобрести продукты питания. Так же ему было известно, что в этот день его мать получила пенсию. С собой она взяла денежные средства для приобретения продуктов питания и мобильный телефон фирмы "Нокиа". Примерно через два часа он стал звонить матери, но телефон был выключен. Примерно около 17 часов этих же суток, его мать приехала домой, и рассказала ему, что ФИО1 привез ее в гипермаркет, после чего ушел в туалет и вернулся оттуда пьяный. Находясь в состояние алкогольного опьянения, он отвез ее во двор общежития расположенного на пересечении <адрес> и <адрес>, где забрал у нее сумочку от телефона, в которой находились денежные средства и телефон, после чего убежал. Как пояснила ему ФИО5, в сумочке находилось 5 000 рублей. Так же она рассказала, что перед тем как поехать в гипермаркет, они заезжали оплатить коммунальные услуги за дом. Какую сумму она оплачивала ему не известно. Мобильный телефон, который ФИО1 забрал у его матери, принадлежал ему, и около года назад он подарил его матери. Приобретал он его около 4 лет назад, примерно за 2 000 рублей. Модель данного телефона "Нокиа 1661", корпус черного цвета, кнопочный, документы не сохранились. Примерно через неделю после произошедшего ФИО1 пришел к ним домой, и он стал у него спрашивать по поводу произошедшего, на что он пояснил, что получит пенсию и отдаст все денежные средства, которые забрал у его матери. По поводу мобильного телефона он у него не интересовался.
Также вина ФИО1 подтверждена и исследованными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным с участием ФИО5, согласно которому осматривается двор многоквартирного <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил открытое хищение чехла с мобильным телефоном и денежными средствами, принадлежащими ФИО5
Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшей ФИО5 и подозреваемым ФИО1, в котором ФИО1 частично подтвердил показания потерпевшей ФИО5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ кода он вместе были во дворе <адрес> в <адрес>, однако как у него оказались ее имущество телефон и деньги он не помнит. ФИО5 подтвердила тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> именно ФИО1 против ее воли забрал у нее и открыто похитил ее имущество - телефон и деньги, не реагируя на ее требования вернуть указанные вещи, после чего убежал
Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссионная стоимость мобильного телефона "Nokia 1661" составляет 500 рублей.
Все доказательства, в том числе, показания потерпевшей, свидетелей, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе, показаниях потерпевшей, свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденного ФИО10, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной по делу не установлено.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и, обоснованно признаны судом допустимыми. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.
В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.
При этом, как видно из протокола судебного заседания, стороны не возражали против оглашения показаний потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО9 л.д.228.
При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к показаниям подсудимого ФИО1 следует отнестись критически, поскольку они полностью опровергнуты вышеуказанной совокупностью исследованных судом доказательств.
Таким образом, суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ.
В связи с вышеизложенным, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания не имеется.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.
Так же судом учтено то, что ФИО1 постоянно проживает в <адрес>, где характеризуется отрицательно, холост, на учете в медицинских учреждениях не состоит, является инвали<адрес> группы, ранее судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: состояние здоровья ФИО1
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признал совершение преступления в отношении беспомощного лица потерпевшей ФИО5, которая является инвали<адрес> группы.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, также и суд апелляционной инстанции их не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.
При этом судом первой инстанции мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и нецелесообразности назначения альтернативных видов наказаний в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы и принудительных работ в пределах санкции ст. 161 ч.1 УК РФ, по которой он признан виновным. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
С учетом изложенных в приговоре обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного, а также достижение целей наказания невозможно без изоляции от общества, и невозможности назначения наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является законным и справедливым.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что при определении вида исправительного учреждения суд необоснованно сделал ссылку на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Так, совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней степени тяжести, на момент совершения преступления ФИО1 наказание в виде лишения свободы не отбывал, однако учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1н. для отбывания наказания колонию общего режима, но необоснованно сделал ссылку на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13,389.15. 389.18. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО4 удовлетворить.
Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1- изменить.
Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о том, что в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.
Данное апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. А для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции
Председательствующий ФИО11


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка