Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 22-306/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-306/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Котович Е.В.,
судей: Пикс Л.С., Пискулиной Е.В.,
при секретаре Ловяго Я.С.,
с участием прокурора Мадьяровой А.Р.,
потерпевшей Потерпевший N 1,
осужденного Лоскутова С.Г.,
защитника - адвоката Кубышева А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лоскутова С.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2020 года, которым:
Лоскутов С.Г., родившийся <.......> в <.......>, гражданин РФ, <.......>, зарегистрированный по адресу: <.......>, временно проживающий по адресу: <.......>, судимый:
12 декабря 2011 года Ишимским городским судом Тюменской области по п. "в" ч. 2 ст. 161, п. п. "в, г" ч. 2 ст. 161, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Ялуторовского районного суда Тюменской области от 05 сентября 2012 года, судимость по которому погашена, окончательно к 4 годам лишения свободы, освобожденный 01 октября 2015 года по отбытию наказания;
12 апреля 2016 года Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 08 февраля 2019 года по отбытию наказания,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Лоскутову без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Лоскутова под стражей с 21 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя Кабаньковой О.С., выслушав мнение осужденного, адвоката Кубышева А.В., потерпевшей Потерпевший N 1, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного об изменении приговора в части смягчения наказания, мнение прокурора Мадьяровой А.Р., возражавшей против изменения приговора, судебная коллегия
установила:
Лоскутов признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшей Потерпевший N 1
Преступление совершено осужденным 20 сентября 2020 года в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Лоскутов вину в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Лоскутов, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания в связи с нереализацией судом первой инстанции в полной мере его права на защиту, просит его смягчить, применив к нему положения ст. ст. 61, 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание менее трети от максимального срока наказания, в связи с наличием у него ряда хронических заболеваний, ссылаясь на Постановления Правительства РФ N 54 от 06 февраля 2004 года, Пленума Верховного суда РФ от 20 марта 2011 года, приказы Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года и Министерства здравоохранения. Также указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел позицию потерпевшей, которая претензий к нему не имеет и просит строго его не наказывать.
В возражениях государственный обвинитель Кабанькова О.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обстоятельства, при которых Лоскутовым было совершено преступление и которые в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно.
Виновность Лоскутова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждена исследованными в суде и подробно изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, а именно:
показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, исследованными судом первой инстанции в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 19 сентября 2020 года она и Лоскутов помогали ее сестре Свидетель N 2 делать ремонт в <.......>. Когда ее сестра ушла спать, между ней и Лоскутовым произошла ссора. Около 05 часов 20 сентября 2020 года, когда они были на кухне, осужденный взял со стола нож и нанес им удар ей в левый бок, пока она стояла к нему спиной. Она велела ему уходить из квартиры, а ее сестра вызвала скорую помощь и полицию. Они решили, что скажут о том, что она сама ударила себя ножом, однако, ей не поверили. Потерпевшая также пояснила, что Лоскутов оказал ей помощь после нанесения ранения, помогал нести ее в машину скорой помощи;
показаниями свидетеля Свидетель N 2, сестры потерпевшей, о том, что 19 сентября 2020 года к ней в квартиру для помощи в ремонте приехали потерпевшая и Лоскутов. Около 05 часов 20 сентября 2020 года она проснулась от шума и увидела на кухне Потерпевший N 1, держащуюся за левый бок, а напротив нее - Лоскутова. Потерпевшая просила Лоскутова уйти, и он ушел до приезда сотрудников полиции. Черный керамический нож свидетель помыла в раковине. По приезду сотрудников полиции, Потерпевший N 1 сказала, что нанесла удар ножом сама себе, но ей не поверили - тогда свидетель, поскольку могли заподозрить ее, рассказала, что в квартире также был Лоскутов. Также подтвердила оказание Лоскутовым помощи потерпевшей;
показаниями свидетеля Свидетель N 1, бывшего сотрудника полиции, о том, что он прибыл по вызову в квартиру, где находились раненая в бок Потерпевший N 1 с сестрой. Потерпевшая пояснила, что сама упала на нож, а через некоторое время пришел Лоскутов и помог доставить потерпевшую до автомобиля скорой помощи, а потом ушел. В версию Потерпевший N 1 о самостоятельном нанесении ранения он не поверил, и тогда Свидетель N 2 рассказала, что ранение потерпевшей нанес осужденный, которого, спустя незначительное время, задержали недалеко от места преступления.
Вина Лоскутова в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 20 сентября 2020 года, в ходе проведения которого из <.......> были изъяты дактопленка со следами рук, полотенце, два ножа, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон; по заключению эксперта N 1303 от 14 октября 2020 года происхождение крови на марлевом тампоне и полотенце не исключается от потерпевшей Потерпевший N 1; протоколом предъявления предмета для опознания от 21 октября 2020 года, в ходе которого потерпевшая указала на нож, которым Лоскутов нанес ей рану; заключением эксперта N 5935 от 13 октября 2020 года, согласно выводам которого на момент госпитализации у Потерпевший N 1 обнаружена сочетанная травма в виде проникающего колото-резаного ранения груди и живота: рана в 7-м межреберье по левой задней подмышечной линии, указанная рана образовалась в результате однократного ударного воздействия в место ее локализации плоским клинковым колюще-режущем орудием (предметом, типа ножа), имевшим острие и острую кромку (кромки), незадолго до обращения Потерпевший N 1 в медицинское учреждение, данное ранение, проникающее в брюшную полость, причинило тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни.
Кроме того, вина Лоскутова в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается его показаниями, данными суде, в той части, где он указал на факт нанесения удара ножом Потерпевший N 1. Суд обоснованно отверг версию осужденного о случайном характере нанесенного потерпевшей удара, а также о том, что он не мог нанести ей удар со спины, критически оценив данные показания, как способ уйти от уголовной ответственности, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе пояснениями потерпевшей в ходе следствия об умышленном причинении ей тяжкого ранения Лоскутовым во время ссоры.
В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший N 1 в ходе следствия, и расценил ее показания в суде стремлением помочь Лоскутову избежать уголовной ответственности, поскольку последние противоречат совокупности исследованных судом доказательств, в частности заключению судебно-медицинской экспертизы. Пояснение потерпевшей, не признавшей свои оглашенные показания, о том, что она подписывала протоколы своих допросов не глядя, не понимала их смысл, а при допросе в больнице еще и плохо себя чувствовала, справедливо отвергнуты судом, в том числе исходя из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля - следователя ФИО9, о том, что Потерпевший N 1 самостоятельно давала показания как в больнице, так и в отделе полиции, была спокойна, в медицинском учреждении была допрошена с разрешения врача, текст протокола был ей прочитан, последняя подписала его.
Таким образом, ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Лоскутова, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и исследовании доказательств по делу не установлено. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
Судебное следствие проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, нарушений права на защиту осужденного допущено не было.
Судом первой инстанции был достоверно установлен умысел Лоскутова именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший N 1, поскольку он нанес ей удар ножом - орудием с повышенной поражающей способностью в область, где расположены жизненно-важные органы, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел причинение тяжкого вреда здоровью и желал этого, при этом он не имел цели лишить потерпевшую жизни. Судом была установлена причинно-следственная связь между действиями осужденного, нанесшего Потерпевший N 1 телесные повреждения, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда ее здоровью по признаку опасности для жизни.
Судебная коллегия считает, что квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается показаниями Лоскутова, потерпевшей, свидетелей, выводами эксперта о характере причиненной Потерпевший N 1 раны. Нож, которым были нанесены телесные повреждения потерпевшей, изъят сотрудниками полиции и опознан ею среди схожих предметов.
Таким образом, доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, в совокупности - достаточными для вывода о виновности Лоскутова в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, который судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован.
Каких-либо правовых оснований для иной юридической оценки его действий, оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, а также оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, у судебной коллегии не имеется. Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.
При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности Лоскутова суд учел, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, но состоит на учете в сигнальной базе ГБУЗ ТО "ОНД", от обследования и прохождения комиссии уклоняется, по месту жительства характеризуется посредственно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденного. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих, судебная коллегия не усматривает.
В качестве отягчающего обстоятельства судом первой инстанции правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений, который по своему виду является опасным, в связи с чем, основания для применения к Лоскутову положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ к осужденному, а также ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства не являются достаточными для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее трети от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, к каким выводам обоснованно пришел суд, постановивший приговор. Требований об обязательном снижении срока наказания в связи с обстоятельствами, изложенными Лоскутовым в апелляционной жалобе, приведенные им нормативные акты не содержат, а часть из них вовсе никогда не принималась компетентными органами Российской Федерации.
Также следует отметить, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.
Вид исправительного учреждения - колония строгого режима - осужденному определен верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Назначенное Лоскутову наказание за совершенное преступление является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его изменения, учитывая общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, а также фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, поскольку мнения участников уголовного судопроизводства не являются для суда обязательными при определении наказания, ссылка Лоскутова на то, что потерпевшая не настаивала на назначении ему строгого наказания, не может поставить под сомнение соблюдение судом требований закона при назначении наказания.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2020 года в отношении Лоскутова С.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лоскутова С.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствие с положениями гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления такого ходатайства в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Мотивированное апелляционное определение, в соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, вынесено 26 февраля 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
