Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 22-306/2020
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 22-306/2020
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего Жиделева Д.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Побоковой М.В.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,
адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Дорожко Э.А., представившего ордер N... от <дата>, удостоверение N... от <дата> года
представителя потерпевшего Б. - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Магаданской области Дайнеко Е.А., представившего удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата> года
рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе осужденного Верещагина Р.А. на постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 18 июня 2020 года, которым ходатайство осуждённого
Верещагина Р.А., <.......>,
о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 23 марта 2017 года), более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.
Заслушав выступление защитника осужденного Верещагина Р.А. - адвоката Дорожко Э.А., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение представителя потерпевшего Б. - адвоката Дайнеко Е.А., прокурора Увижевой Ф.Т., поддержавших возражения на апелляционную жалобу об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Магаданского городского суда от 23 марта 2017 года Верещагин Р.А. осужден по ч.6 ст. 264 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.
Начало срока основного наказания - 05 июля 2017 года, конец отбывания наказания - 04 апреля 2023 года, отбыл 1/3 срока основного наказания - 05 июня 2019 года.
Осуждённый Верещагин Р.А. обратился в Хасынский районный суд Магаданской области с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ.
Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 18 июня 2020 года ходатайство осуждённого Верещагина Р.А. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Верещагин Р.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Оспаривает вывод суда о том, что им не приняты все возможные меры для погашения исполнительных листов, указывая, что его заработная плата в исправительной колонии составляет 11000 рублей, которые в полном объеме перечисляются для погашения долга, как и денежные средства с его лицевого счета. Полагает, что им принимаются все объективно возможные меры для выполнения своей обязанности по погашению исполнительных листов, с учетом отсутствия имущества, которое может быть реализовано. Доводы суда о том, что в выходные дни за пределами исправительной колонии он не предпринимает мер к возмещению вреда, противоречат требованиям закона, поскольку он не вправе трудоустроиться, отбывая наказание в виде лишения свободы. Таким образом, отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд нарушил положения п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции 17.11.2015 N 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания". Кроме того, обращает внимание, что имеет 19 поощрений от администрации исправительной колонии, к дисциплинарной ответственности не привлекался, ни одного рапорта о нарушении им правил внутреннего распорядка не составлялось, характеризуется положительно, получил дополнительное образование в колонии, администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство. Полагает, что, находясь на свободе, отбывая наказание в виде исправительных работ с взысканием 20% из заработка, сможет приносить большую пользу обществу, в том числе, быстрее гасить задолженности по исполнительным листам.
Просит постановление суда отменить, заменить не отбытую часть лишения свободы на исправительные работы с взысканием 20% заработка.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Хасынского района Парамонов Р.Ю., а также представитель потерпевшего Б. - адвокат Дайнеко Е.А. указывают о несогласии с изложенными в ней доводами, просят оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 (в ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Приведённые требования закона при рассмотрении ходатайства осуждённого Верещагина Р.А. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания судом учтены.
Как следует из представленных материалов, Верещагин Р.А. фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
За период отбывания наказания Верещагин Р.А. имеет 19 поощрений - 23, 31 августа, 25 октября 2017 года, 17 января, 28 февраля, 30 марта, 25 апреля, 15 июня, 26 июня, 03 августа, 05 сентября, 04 октября 2018 года, 16 января, 07 февраля, 28 марта, 28 июня, 07 октября, 19 декабря 2019 года, 03 апреля 2020 года. Нарушений режима содержания во время проведения выходных дней не допускал, в колонии ведет активный образ жизни, принимает участие в общественной жизни колонии. На меры воспитательного характера реагирует правильно, повторных нарушений не допускает. В 2017 году трудоустроен на должность транспортировщика в котельную учреждения, затем переведен на должность кочегара. Зарекомендовал себя как добросовестный и инициативный работник, норму выработки выполняет точно и в срок, трудовую дисциплину соблюдает. В ПТУ при КП-2 прошел курс обучения и получил специальность машинист кочегар, занятия не пропускал, высказывал заинтересованность. Имеет исполнительные листы на общую сумму 1526 095 рублей, суммы задолженности гасит досрочно, написал заявление на 100% удержание денежных средств с лицевого счета.
Представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.
В суде первой инстанции установлено, что в исправительном учреждении в отношении осужденного имеются исполнительные листы на общую сумму 1 405 197 рублей, из которых Верещагиным Р.А. погашено 243 788,93 рублей.
Осужденным поданы заявления о полном удержании заработной платы в счет погашения имеющейся задолженности перед потерпевшими.
Представитель потерпевшего - адвокат Дайнеко Е.А. возражал против удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания в отношении Верещагина Р.А., пояснив, что меры к возмещению вреда потерпевшему осужденным не предпринимаются.
Как верно отмечено судом первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства осужденного, по исполнительным листам выплачено менее 16% от общей суммы задолженности.
Согласно документам, предоставленным финансовым органом исправительного учреждения, удержания из заработка производились на основании исполнительных листов, то есть принудительно (л.д.182), впоследствии Верещагиным Р.А. подано заявление о добровольном погашении долга с лицевого счета подано Верещагиным Р.А.
Изучением представленных материалов установлено, что согласно выписке из финансово-лицевого счета Верещагин Р.А. прописан в квартире, расположенной в <адрес>, принадлежащей его матери П. (л.д.181).
Из представленных материалов следует, что Верещагиным Р.А. во время отбывания наказания совместно с Л. заключен договор найма жилого помещения в г.Магадане на период с 16 марта 2020 года по 16 марта 2021 года с ежемесячной оплатой в размере 20000 рублей (л.д.54). Во время отбытия наказания Верещагину Р.А. предоставлялись оплачиваемые отпуска (л.д.150-151).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Верещагин Р.А. отбывания наказание в местах лишения свободы имея исполнительные листы на общую сумму более миллиона рублей, совместно с другим лицом берет на себя и исполняет обязательства в рамках заключенного договора найма жилого помещения по которому ежемесячно осуществляется оплата в размере 20 тысяч рублей.
Согласно сведениям представленным прокурором в суд апелляционной инстанции в период отбывания срока наказания в виде лишения свободы Верещагин Р.А. от иных граждан получал денежные средства на сумму 39500 рублей, которые в счет погашения иска по уголовному делу не использовались. Полученные денежные средства Верещагин Р.А. тратил по своему усмотрению.
Таким образом, имея реальную возможность, осужденный Верещагин Р.А., причиненный в результате преступления ущерб возмещал в незначительном размере.
Согласно копии справки от 04 июня 2019 года на Верещагина Р.А. зарегистрировано одно транспортное средство марки Хонда Интегра, государственный знак N... (л.д.158).
Договор купли-продажи указанного автомобиля за 10 тысяч рублей, в котором продавцом выступил Верещагин Р.А., датирован 18 января 2015 года (л.д.164). При этом сведений о том, что указанное транспортное средство в настоящее время находится в собственности другого лица, в материалах дела не имеется.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (в ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.
Проанализировав приведенные обстоятельства в их совокупности, отметив положительную динамику в поведении осужденного, суд апелляционной инстанции в то же время соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Верещагиным Р.А. в настоящее время не предприняты исчерпывающие меры, направленные на возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, и применить к нему замену не отбытой части наказания более мягким наказанием.
Указанные в апелляционной жалобе доводы осужденного были известны суду первой инстанции при вынесении решения и обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что цели наказания и восстановления социальной справедливости в отношении Верещагина Р.А. достигнуты.
Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах и должным образом мотивированы в постановлении, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения вынесенного судом постановления, из представленных материалов не усматривается.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Верещагина Р.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 18 июня 2020 года, которым ходатайство осуждённого Верещагина Р.А. о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 23 марта 2017 года, более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Верещагина Р.А. - без удовлетворения.
Судья Магаданского
областного суда Д.Л. Жиделев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
