Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 августа 2020 года №22-306/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 22-306/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Докурова В.Н.,
с участием:
прокурора - Бакаевой С.М.,
защитника - адвоката Бадма-Гаряевой Г.Э.,
при секретаре судебного заседания - Аджаевой С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе осужденного Пивненко С.Н. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Пивненко С.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Докурова В.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления защитника-адвоката Бадма-Гаряевой Г.Э., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Бакаевой С.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
Пивненко С.Н. осужден приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 4 мая 2018 года за совершение 14 преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 14 сентября 2018 года указанный приговор изменен, исключено по всем 14 преступлениям квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину.
Осужденный Пивненко С.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что он отбыл более половины назначенного судом срока наказания, характеризуется положительно, взысканий не имеет, переведен из исправительной колонии в колонию-поселение, трудоустроен, имеет многочисленные поощрения от различных ведомств, гарантийное письмо о трудоустройстве после освобождения, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительство, причиненный ущерб возмещает из заработной платы и из личных средств, вину признает, раскаивается.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Пивненко С.Н. участвовать не пожелал, просив удовлетворить заявленное ходатайство, представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК Абеев К.А. поддержал ходатайство осужденного, помощник прокурора г. Элисты Абушев А.В. высказал мнение об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.
Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Пивненко С.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Не согласившись с принятым судебным решением, осужденный Пивненко С.Н. подал апелляционную жалобу (основную и дополнительные), в которой ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и удовлетворении ходатайства. Полагает, что для удовлетворения ходатайства имелись достаточные данные, а вывод суда является необоснованным, не подтверждается материалами дела. Судом неверно указаны количество полученных поощрений и размер материального ущерба, причиненного потерпевшим. Ссылается на отсутствие иного дохода, кроме заработной платы, в связи с чем не имеет возможности возместить причиненный материальный ущерб.
Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ и ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
По смыслу закона, условно-досрочное освобождение осужденного применяется только в том случае, если суд пришел к выводу о его полном исправлении, установив безопасность личности осужденного для общества. Данный вывод суда должен быть основан на обстоятельствах, которые с бесспорностью свидетельствовали бы о таком исправлении.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Пивненко С.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания таких безусловных обстоятельств установлено не было.
Так, сведения, характеризующие личность осужденного Пивненко С.Н., в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, оценивались судом при рассмотрении ходатайства и обоснованно не признаны достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.
Как правильно указал суд в своем постановлении, по смыслу ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, лицо, отбывающее наказание, может быть признано не нуждающимся в полном отбывании наказания для своего исправления, лишь при достаточно длительном, устойчивом положительном поведении в исправительном учреждении. При этом об исправлении осужденного должно свидетельствовать его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Суд первой инстанции исследовал и проанализировал материалы личного дела осужденного, справку о поощрениях и взысканиях, его характеристику, справку бухгалтерии, составленные администрацией учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия, гарантийное письмо индивидуального предпринимателя А.Е.В. и с учетом, содержащихся в них сведений пришел к мотивированному выводу о недостаточной степени положительного поведения Пивненко С.Н., которое свидетельствовало о том, что он перестал быть общественно-опасным и не нуждается в дальнейшем пребывании в исправительном учреждении.
При этом суд первой инстанции учитывал поведение и отношение осужденного к мерам воспитательного характера и режиму отбывания наказания, заключение администрации учреждения.
Так, из характеристики администрации учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия следует, что Пивненко С.Н. за время отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, требования, предъявляемые к осужденным, выполняет в полном объеме, регулярно принимает активное участие в работах по благоустройству территории отряда и учреждения, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, оказание положительного влияния на других осужденных отряда имеет поощрение от администрации учреждения, переведен в отряд облегченных условий содержания, затем решением суда изменен вид исправительного учреждения и он переведен в колонию-поселение, по характеру трудолюбив, спокоен, уравновешен, мероприятия воспитательного характера посещает, в общении вежлив, связь с родственниками поддерживает, на профилактическом учете не состоит.
Согласно справке от 26 мая 2020 года, выданной ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия, у Пивненко С.Н. имеется 8 поощрений, взысканий не имеется.
Согласно справке от 27 мая 2020 года, выданной бухгалтерией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия, у Пивненко С.Н. имеется исполнительное производство в размере *** рублей **копеек, из которых удержано ***рублей ** копеек, задолженность составляет *** рублей *** копеек.
Согласно представленной осужденным справке от 30 июня 2020 года, выданной ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия, у Пивненко С.Н. имеется исполнительное производство в размере *** рублей *** копеек и исполнительский сбор *** рубля **копейки, из которых удержано ** рублей ** копеек из заработной платы и добровольного погашения *** рублей, задолженность составляет ** рублей и исполнительский сбор *** рубля *** копейки.
Вместе с тем, из указанной справки и постановления судебного пристава-исполнителя от 08.04.2019 г. усматривается, что в сумму задолженности в размере *** рублей *** копеек наряду с взысканным материальным ущербом, причиненным потерпевшим, по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 4 мая 2018 года включено также взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере *** рублей и К.Ю.Д. в размере *** рублей, которые не подлежат учету при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.
Судом первой инстанции в постановлении ошибочно указано о наличии восьми поощрений, однако, при перечислении указано фактически девять: 19 января 2019 года, 1 апреля 2019 года, 9 августа 2019 года и 20 сентября 2019 года, 27 января 2020 года, 5 февраля 2020 года, 3 апреля 2020 года и 8 апреля 2020 года, 15 июня 2020 года.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы в части наличия поощрения от 22 мая 2020 года, которое не было учтено судом первой инстанции, являются обоснованными и подтверждаются материалами личного дела, в частности письмом руководителя администрации Главы Республики Калмыкия от 22 мая 2020 г.
В связи с указанным, постановление суда в этой части подлежит изменению.
В силу ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
На основании представленных в судебном заседании материалов, с учетом сведений о личности осужденного и о совершенных Пивненко С.Н. 14 преступлениях, связанных с хищением имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания и степень общественной опасности его личности, не свидетельствует о полном исправлении осужденного и о наличии достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, наличие поощрений не относятся к числу обстоятельств, подлежащих безусловным основанием для условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и не ставят под сомнение обоснованность принятого решения.
Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части отмены обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Пивненко С.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить. В описательно-мотивировочную часть постановления внести уточнения в части наличия у осужденного за время отбывания наказания 10 поощрений, а также материального ущерба, причиненного потерпевшим по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 4 мая 2018 года, в размере *** рубля.
Апелляционную жалобу осужденного Пивненко С.Н. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: В.Н. Докуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка