Постановление Рязанского областного суда от 14 апреля 2020 года №22-306/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N 22-306/2020
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего судьи Зотовой И.Н.,
с участием:
прокурора Алехиной О.Н.,
осужденного Гусельникова Е.В.,
защитника осужденного - адвоката Матулиной А.Н.,
при секретареШиловой А.Н.
рассмотрел в закрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Гусельникова Евгения Владимировича, возражений на нее старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 16 января 2020 года, которым осужденному Гусельникову Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Заслушав выступления осужденного Гусельникова Е.В. и адвоката Матулиной А.Н. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы Гусельникову Е.В. более мягким видом наказания - принудительными работами, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей, что жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гусельников Е.В. осужден приговором Московского областного суда от 20.10.2003 года с учетом определения Верховного суда РФ от 03.02.2004 года, постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 24.04.2014 года по ст. ст. 105 ч.2 п.п. "а,д,ж,з", 30 ч.3, 105 ч.2 п.п. "а,ж", 222 ч.3, 166 ч.3, 158 ч.3 п. "а", 162 ч.2 п.п. "а,в,г", 162 ч.2 п. "в", 69 ч.3, 158 ч.2 п. "а", 69 ч.5 УК РФ к 22 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 13.06.2002 года ( зачет с 03.04.1998г. по 12.07.1999г.), окончание срока - 02.01.2024 года.
Осужденный Гусельников Е.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Гусельников Е.В., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду нарушений норм процессуального права, просит его отменить и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом - принудительными работами.
Осужденный в жалобе указывает, что суд препятствует ему возместить вред потерпевшим. Все взыскания на момент поступления ходатайства о смягчении наказания были погашены.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 предлагает постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гусельникова Е.В. - без удовлетворения. Считает, что решение суда не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" ( в редакции от 17.11.2015 года), при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания назначенного наказания, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При этом, как указал Пленум, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания если вред возмещен лишь в незначительном размере только в силу объективных причин.
В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Таким образом, замену неотбытой части наказания более мягким наказанием законодатель связывает с поведением осужденного в период отбывания наказания, возмещением вреда, причиненного преступлением, либо возмещением в незначительном размере лишь в силу объективных причин.
Суд первой инстанции, исследовав всесторонне и в полном объеме данные, характеризующие поведение Гусельникова Е.В. за весь период отбывания наказания, пришел к в верному выводу о том, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.
Судом справедливо приняты во внимание данные, характеризующие личность Гусельникова Е.В. за весь период отбывания наказания. Так, судом учтено, что за период с мая 2004 года по декабрь 2017 года он имел 67 взысканий, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, в помещение камерного типа, дважды переводился в строгие условия отбывания наказания, признавался злостным нарушителем режима в 2006 и 2008г.г. На сегодняшний день имеется непогашенное взыскание от 27.12.2019 года на осужденного Гусельникова Е.В. в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток. Данное взыскание не погашено на настоящий момент, взыскание наложено надлежащим лицом в порядке установленном УИК РФ.
К работе приступил только с октября 2019 года, при нахождении в других исправительных учреждениях нигде не работал, с 23.09.2019 года состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства.
Таким образом, как верно отметил суд 1 инстанции, указанные негативные данные свидетельствуют об отсутствии стремления осужденного к исправлению, устойчивому правопослушному поведению в исправительном учреждении.
Часть 1 ст. 80 УК РФ предполагает, что одним из условий разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является возмещение причиненного преступлением вреда полностью или частично.
Мер по добровольному погашению задолженности по приговору суда, несмотря на наличие исполнительных листов, осужденным не предпринято. Комиссия исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания боле мягким видом наказания.
Проанализировав и оценив имеющиеся данные по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные данные не свидетельствуют об активном стремлении осужденного Гусельникова Е.В. к исправлению, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.9 и ч.2 ст.11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица, а при разрешении данного ходатайства учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными, основанными на материалах дела, и также не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Гусельникова Е.В., поскольку у осужденного не выработано устойчивое правопослушное поведение в местах лишения свободы, отсутствуют доказательства принятия должных мер к возмещению взысканного по приговору суда вреда, отсутствуют данные о том, что осужденный встал на путь исправления.
Согласно ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания, в частности, принудительными работами. При этом, суд должен учитывать интересы достижения целей наказания: исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости. В данном случае, с учетом вышеизложенного, такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает, что для дальнейшего исправления осужденного необходимо продолжать контроль за ним в условиях исправительной колонии.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ полно, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного, учел все имеющиеся сведения о его поведении за весь период отбывания наказания и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гусельникова Е.В.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 16 января 2020 года, которым осужденному Гусельникову Евгению Владимировичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами
оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гусельникова Е.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья И.Н. Зотова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка