Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2020 года №22-306/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2020 года Дело N 22-306/2020
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего Калинкина С.В.,
при секретаре Прокопчук А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе защитника Алексеева А.А. на постановление Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2020 года, по которому удовлетворено представление начальника филиала по г. Муравленко ФКУ УИИ УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу о замене осужденному
Кладову А.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
не отбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.
Заслушав выступление адвоката Палладия Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хасановой Г.Ф. о необходимости оставления постановления без изменения, изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
По обжалуемому постановлению удовлетворено представление начальника филиала по г. Муравленко ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО о замене осужденному Кладову А.В. не отбытого наказания в виде обязательных работ сроком 180 часов на лишение свободы сроком на 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В апелляционной жалобе защитник Алексеев А.А. просит отменить обжалуемое постановление, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы мотивирует тем, что по делу не устранены сомнения в том, что случаи невыхода на работу Кладова А.В. связаны с наличием уважительной причины. При этом суд не привел доводов тому, что исправление осужденного возможно исключительно в условиях изоляции от общества, в связи с чем просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Гаврилов П.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Изучив материалы судебного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Из представленных материалов следует, что по приговору Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2019 года Кладов А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 1593 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов.
Кладову А.В. при постановке на учет были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, разъяснена ответственность за их нарушение (л.д. 6-8).
26 сентября 2019 года был трудоустроен для отбывания наказания (л.д. 11, 12).
С 13 октября 2019 года по 13 января 2020 года проходил лечение в отделении психиатрии и наркологии, в связи с чем наказание не исполнялось (л.д. 19).
14 января 2020 года осужденный не вышел на обязательные работы без уважительной причины, в связи с этим 15 января 2020 года ему было объявлено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания (л.д. 21).
Однако, не сделав для себя должных выводов, Кладов А.В. вновь допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, не выйдя на работу 15, 16 и 17 января 2020 года, что согласно п. "4" ч. 1 ст. 30 УИК РФ признается злостным уклонением от отбывания наказания, в связи с чем было вынесено еще одно предупреждение, а представление уголовно-исполнительной инспекции о замене обязательных работ более строгим видом наказания направлено в суд (л.д. 25, 1).
Утверждения осужденного и адвоката, о невозможности выйти на работу, являются голословными, материалами дела не подтверждаются. Представленные суду документы об обращении Кладова А.В. за медицинской помощью к указанным периодам не относятся (л.д. 46, 47). В рассматриваемый период Кладов А.В. обращался в медицинское учреждение лишь 15 января 2020 года, однако по результатам осмотра был признан трудоспособным, мог выполнять общественно-полезную работу (л.д. 29).
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осужденный Кладов А.В. злостно уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ и обосновано заменил ему это наказание на лишение свободы.
Выводы суда о необходимости замены наказания основаны на конкретных обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, при этом судом учтены данные о личности осужденного, причины, по которым не исполнялось наказание, и другие значимые обстоятельства.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений ст. 531 УК РФ судом в постановлении надлежащим образом мотивированы и являются верными.
Размер не отбытой части наказания в виде обязательных работ, соответственно, подлежащий отбытию срок лишения свободы исчислен верно, вид исправительного учреждения определен правильно, оснований к изменению судебного решения в данной части также не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2020 года в отношении Кладова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 4/17-2/2020 в Муравленковском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка