Определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 июня 2020 года №22-306/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 22-306/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего - судьи Мамаева А.К.,
судей Ивакова А.В. и Чередниченко Е.Г.,
при секретаре Ошуевой Л.Г.,
с участием прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Курбангалиевой Ю.В.,
осужденного Шарова Б.А., участие которого обеспечено путем применения систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Соловьева В.О., представившего удостоверение N 435 и ордер N 2309,
потерпевшей СВВ,
представителя потерпевшей - адвоката Мещанинова А.Д., представившего удостоверение N 267 и ордер N 729,
рассмотрел в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бобылевой Т.С., апелляционной жалобе представителя потерпевшей СВВ - адвоката Мещанинова А.Д. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2020 года, которым
Шаров Б.А., родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный и проживающий там же по адресу: <адрес>, <...>, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
По делу решены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чередниченко Е.Г., проверив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Курбангалиеву Ю.В., полагавшую приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление потерпевшей СВВ и ее представителя адвоката Мещанинова А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, усилить Шарову Б.А. наказание, объяснения осужденного Шарова Б.А. и мнение защитника Соловьева В.О., возражавших против доводов апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2020 года Шаров Б.А. признан виновным и осужден за нападение на потерпевшую СВВ, <...>, в целях хищения ее имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Данное преступление совершено Шаровым Б.А. 9 сентября 2019 года в <адрес>.
Согласно приговору в указанный день Шаров Б.А. с иными лицами находился в гостях у ранее ему незнакомой СВВ, где они распивали спиртное. Заметив, что на СВВ надеты золотые украшения, Шаров Б.А. с целью хищения этих украшений решилсовершить разбойное нападение на потерпевшую. Находясь в кухне дома, с целью подавления воли СВВ к сопротивлению, Шаров Б.А. неожиданно нанес ей удар по голове, от которого она упала на пол. После этого Шаров Б.А. нанес потерпевшей кулаками рук и ногами множественные удары (не менее 15) по голове и различным частям тела, при этом требуя передать ему находящиеся на пальцах рук СВВ золотые кольца. Потерпевшая стала выполнять требования Шарова Б.А.. В ходе хищения Шаров Б.А. посадил СВВ на стул, и, взяв со стола нож, используя его в качестве оружия, стал размахивать им перед СВВ, угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а затем нанес ей ножом две раны на правой кисти и левом плече, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. После этого Шаров Б.А. вновь высказал потерпевшей угрозу применением насилия, опасного для жизни и здоровья, пригрозив, что если она не снимет кольца, он отрубит ей пальцы. Исполняя требования Шарова Б.А., СВВ сняла и предала ему 6 золотых колец.
Продолжая реализацию преступного умысла, Шаров Б.А. схватил СВВ за шею и сорвал с нее три золотые цепочки с золотым крестиком. Затем по требованию Шарова Б.А. СВВ сняла с ушей и передала ему золотые серьги.
После этого Шаров Б.А. притащил потерпевшую из кухни в прихожую, где потребовал передать ему денежные средства и нанес ей не менее 5 ударов ногами по различным частям тела.
Затем, притащив потерпевшую в комнату, Шаров Б.А. бросил ее на кровать, и, взяв с полки флакон от духов, нанес им СВВ множественные удары по лицу и голове, применив насилие, опасное для жизни и здоровья. На требования Шарова Б.А. потерпевшая передала ему 500 рублей.
Похитив золотые украшения потерпевшей на общую сумму 60 000 рублей, и деньги в сумме 500 рублей, Шаров Б.А. с места преступления скрылся. Своими действиями Шаров Б.А., кроме перечисленных выше, причинил СВВ повреждения: сотрясение головного мозга, три раны на коже лобной - теменной области, обширные кровоподтеки лица, повлекшие причинение легкого вреда здоровью; множественные кровоподтеки рук и туловища, не повлекшие вреда здоровью.
В судебном заседании Шаров Б.А. вину в совершении преступления признал частично.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бобылева Т.С., не оспаривая обоснованность обвинительного приговора, полагает, что он подлежит изменению. Считает, что из обвинения необходимо исключить как излишне вмененную угрозу применения насилия, опасного для жизни потерпевшей, при высказывании Шаровым Б.А. СВВ угрозы отрубить ей пальцы в случае невыполнения его требований, поскольку Шаровым Б.А. высказана угроза применения насилия, опасного для здоровья.
Указывает, что назначенное Шарову Б.А. наказание является несправедливым, несоразмерным содеянному и чрезмерно мягким, оно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого. Обращает внимание, что Шаров Б.А. наносил потерпевшей многочисленные удары по различным частям тела в течение длительного периода времени, использовал различные предметы в качестве оружия. Указывает на характер и локализацию причиненных потерпевшей телесных повреждений, их последствия. Просит назначить Шарову Б.А. наказание в виде 5 лет лишения свободы.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей СВВ - адвокат Мещанинов А.Д. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, иным обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Шарова Б.А., выводы суда в этой части не соответствуют материалам дела. Обращает внимание, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, а вопрос о том, явился ли Шаров Б.А. с явкой с повинной добровольно, или был задержан сотрудниками полиции, в судебном заседании не выяснялся.
Считает, что судом при назначении наказания не были учтены требования ст. 60 УК РФ. Указывает, что преступление, совершенное Шаровым Б.А., носило крайне дерзкий и жестокий характер, потерпевшей СВВ был нанесен имущественный ущерб, значительные телесные повреждения и моральный вред. Полагает, что характер побоев свидетельствует о том, что осужденный стремился унизить потерпевшую. Считает, что неполно были учтены и данные о личности осужденного Шарова Б.А., который не работает, злоупотребляет спиртными напитками.
Кроме того, представитель потерпевшей указал, что СВВ заявила, что не все имеющиеся у нее телесные повреждения были зафиксированы должным образом, кроме иных повреждений, ей был причинен перелом челюсти. Указанное может являться основанием для сбора дополнительной медицинской документации и назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, что может послужить поводом для отмены приговора на основании п. 5 ст. 389.15 УПК РФ и направления уголовного дела на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшей СВВ - адвокат Мещанинов А.Д. отказался от поддержания апелляционной жалобы в части необходимости сбора дополнительной медицинской документации, назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы и отмены приговора на основании п. 5 ст. 389.15 УПК РФ. В связи с указанным, судебная коллегия не рассматривает данные доводы апелляционной жалобы.
Представитель потерпевшей адвокат Мещанинов А.Д. в судебном заседании и потерпевшая СВВ в дополнении к апелляционной жалобе просили изменить приговор по основаниям его чрезмерной мягкости и назначить Шарову Б.А. более строгое наказание.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденного Шарова Б.А. - адвокат Хорошавина Е.Г. считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей - адвоката Мещанинова А.Д. государственный обвинитель Бобылева Т.С. считает несостоятельными доводы жалобы в части причинения более тяжкого вреда здоровью потерпевшей и необходимости назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что по доводам апелляционной жалобы приговор отмене не подлежит.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шаров Б.А. и его защитник адвокат Соловьев В.О. возражали против доводов апелляционных представления и жалобы. Кроме того, осужденный Шаров Б.А. указал, что он не применял нож и не наносил потерпевшей колото-резаных ран, о чем, по мнению осужденного, свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы, отсутствие на ноже следов крови и его отпечатков пальцев.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В ходе судебного заседания Шаров Б.А., не отрицая свою причастность и не оспаривая фактические обстоятельства совершенного им преступления, указал, что он не применял предметы в качестве оружия, не использовал нож и не наносил им удары потерпевшей.
Вопреки доводам осужденного, выводы суда о доказанности вины Шарова Б.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.
Вина Шарова Б.А. подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей СВВ, свидетелей УНГ, ЯНВ, ПТП, а также показаниями самого осужденного Шарова Б.А., протоколами осмотра места происшествия, изъятия, выемки, очных ставок, фишкой вызова скорой медицинской помощи, заключениями судебно-медицинских, биологических экспертиз, показаниями эксперта ВНА и другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре, которым дана правильная оценка.
Все положенные в основу приговора доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.
Доказательства, представленные суду и положенные в основу приговора, подтверждающие вину Шарова Б.А. в совершенном преступлении, являются допустимыми и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельства совершения преступлений и его мотивы установлены судом правильно.
<...>
Вопреки доводам осужденного Шарова Б.А., наличие у потерпевшей СВВ резаных ран правой кисти и левого плеча установлено судебно-медицинской экспертизой (т. 1 л.д. 70-71), фишкой вызова скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 155-158), а также подтверждается показаниями свидетеля УНГ
Вопреки доводам осужденного, не обнаружение на изъятом ноже следов пальцев рук Шарова Б.А. и крови потерпевшей не опровергает показания СВВ о том, что осужденный применял в отношении нее нож, нанеся ей резаные раны правой кисти и левого плеча. Как следует из материалов дела, указанный нож не был изъят сотрудниками полиции в день совершения преступления 9 сентября 2019 года при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 21-33), а был выдан следователю потерпевшей СВВ только 19 октября 2019 года, в связи с чем возможные следы преступления на ноже были утрачены.
Вместе с тем, показания потерпевшей СВВ о применении Шаровым Б.А. ножа подтверждаются совокупностью других, изложенных в приговоре, доказательств.
Судом первой инстанции, вопреки доводам осужденного, были исследованы все значимые обстоятельства дела и всем доводам стороны защиты дана надлежащая оценка.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом, право осужденного на защиту не нарушено. Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что рассмотрение уголовного дела проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Шарова Б.А. виновным в нападении на потерпевшую СВВ в целях хищения ее имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предметов, используемых в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре подробно мотивированы.
Доводы апелляционного представления о неверной квалификации действий осужденного являются несостоятельными. Оснований для иной квалификации действий осужденного Шарова Б.А. не имеется.
Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им.
Вместе с тем приведенные в апелляционных представлении и жалобе представителя потерпевшей доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, то есть о несправедливости приговора, заслуживают внимания.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
По смыслу закона, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при назначении наказания Шарову Б.А. не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и личность осужденного.
Так, согласно приговору, при назначении Шарову Б.А. наказания суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, его раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшей, <...>, положительную характеристику от соседей, добровольное возмещение имущественного ущерба.
Кроме того, согласно приговору, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, признал явку с повинной.
Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии со ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что в день совершения преступления свидетелем УНГ сотрудникам полиции был передан мобильный телефон, оставленный Шаровым Б.А. в доме потерпевшей (т. 1 л.д. 12-14, 16-19).
В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий Шаров Б.А. был установлен и задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления в отношении потерпевшей СВВ, и доставлен в отдел полиции 10 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 42, 45). В тот же день он был опознан свидетелем УНГ (т. 1 л.д. 81, 83, 84-89).
Из протокола явки с повинной Шарова Б.А. от 11 сентября 2019 года следует, что каких-либо иных сведений, которые не были бы известны сотрудникам правоохранительных органов на момент его задержания, он не сообщил.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего Шарову Б.А. наказание.
При таки обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на признание обстоятельством, смягчающим наказание Шарову Б.А., явки с повинной, и считает возможным учесть ее в качестве иного смягчающего обстоятельства, признанного судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Вместе с тем, при назначении наказания осужденному суд первой инстанции фактически оставил без внимания, что Шаровым Б.А. совершено в отношении СВВ тяжкое преступление не только против собственности, но и направленное против ее жизни и здоровья. В ходе совершения хищения осужденный наносил удары потерпевшей руками и ногами по разным частям тела и по голове, нанес не менее 20 ударов. Кроме того нанес СВВ две раны ножом по рукам и множественные удары флаконом от духов по лицу и голове, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Шаров Б.А. не состоит, психическим расстройством не страдает, то есть в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что высокая степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, фактические обстоятельства, установленные судом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что назначенное Шарову Б.А. наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевшего и его представителя, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание.
Поэтому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в соответствии с п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, усилив назначенное осужденному наказание до 5 (пяти) лет лишения свободы.
Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Бобылевой Т.С. удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя потерпевшей СВВ - адвоката Мещанинова А.Д. удовлетворить.
Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2020 года в отношении Шарова Б.А. изменить.
Исключить из приговора указание о признании на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной Шарова Б.А. обстоятельством, смягчающим наказание.
Назначить Шарову Б.А. наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий: А.К. Мамаев
Судьи: А.В. Иваков
Е.Г. Чередниченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка