Дата принятия: 11 февраля 2015г.
Номер документа: 22-306/2015
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 года Дело N 22-306/2015
г.Ханты-Мансийск 11 февраля 2015 года
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,
с участием прокурора Григорий Л.М., защитника адвоката Ишмухаметова Н.К., предоставившего удостоверение (номер) и ордер № 774 от 10.02.2015г.,
при секретаре Казаковой Е.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
материал по апелляционной жалобе обвиняемого Е. на постановление Няганского городского суда от 26 января 2015 года, которым
ходатайство следователя СО ОМВД России по г.Нягани Агинова А.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Е., удовлетворено.
Е., (дата) года рождения, уроженцу (адрес), - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 24 марта 2015 года включительно.
установил:
Органами предварительного расследования Е. обвиняется в открытом хищении имущества М. на сумму ... , с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
23 января 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
24 января 2015 года в 19:20 часов Е. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ.
25 января 2015 года Е. допрошен в качестве подозреваемого, дал признательные показания.
23 января 2015 года Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Следователь СО ОМВД России по г.Нягани Агинов А.А. обратился в Няганский городской суд с ходатайством об избрании Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе обвиняемый Е. выражает несогласие с постановлением суда. Суд не учел, что у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей и супруга, находящаяся на четвёртом месяце беременности, не трудоустроена. До задержания он был официально трудоустроен, его заработная плата составляла ... , он являлся единственным кормильцем в семье. К жалобе приложил копии свидетельств о рождении детей.
В возражениях помощник прокурора города Нягани Клементьев Е.А. просил постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ишмухаметов Н.К. поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить. Прокурор Григорий Л.М. возражала против доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение адвоката и прокурора, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, определения ее вида при наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Суд, изучив представленные материалы, заслушав мнения сторон, пришел к обоснованному выводу, о необходимости избрания обвиняемому Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Из представленных материалов следует, что Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.
Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Е. явилось не только тяжесть преступления, в совершении которых он обвиняется.
Суд учел данные о личности Е., отрицательно характеризующих его личность: неоднократно судим, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение кражи.
Из материалов следует, что Е. в течение одного года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, злоупотребляет спиртными напитками, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению повторных преступлений.
Согласно постановлению, при решении вопроса о мере пресечения, судом учитывалось отсутствие препятствий для заключения Е. под стражу: его возраст, семейное положение и состояние здоровья.
Таким образом, вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе, Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда, и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснован.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут быть основанием для отмены постановления суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Няганского городского суда от 26 января 2015 года об избрании меры пресечения виде заключения под стражу в отношении Е., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
