Дата принятия: 26 февраля 2015г.
Номер документа: 22-306/2015
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 года Дело N 22-306/2015
г. Тверь 26 февраля 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе: председательствующего Павловой В.В.
судей Чупринина А.В., Прохоровой В.В.
с участием прокурора Тетёркиной О.В.
осуждённого Азурова С.В. в режиме видеоконференц-связи
защитника - адвоката Хозинского А.Н.
при секретаре Поповиче Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дмитриевой Н.А. в защиту интересов осуждённого Азурова С.В. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 24 декабря 2014 года, которым
Азуров ФИО13, родившийся ... в ... , гражданин РФ, ранее не судимый,
осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 05 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 24.12.2014, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Азурова С.В. под стражей с 22.07.2014 по 23.12.2014 включительно.
Мера пресечения в отношении Азурова С.В. оставлена без изменения - содержание под стражей.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Прохоровой В.В., выступление адвоката Хозинского А.Н., осуждённого Азурова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тетёркиной О.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено в г. Кимры Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Азуров С.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Дмитриева Н.А. в защиту интересов осуждённого Азурова С.В., оспаривая обоснованность его осуждения, указывает, что Азуров С.В. вину в предъявленном обвинении частично признал и в ходе судебного заседания дал подробные показания о своей роли в совершении данного преступления. Подробно излагая показания Азурова, адвокат полагает, что её подзащитный оказал «Петрову П.П.» помощь в приобретении наркотического средства путём договорённости в предоставлении транспорта и совместной передачи денег его знакомому для приобретения наркотика. В связи с чем, по мнению адвоката, действия Азурова должны быть квалифицированы по ст.33 УК РФ, как пособничество в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. Однако в данном случае масса наркотического вещества составила - 0, 421 гр., что не является значительным размером, поэтому в действиях Азурова отсутствует уголовно-наказуемое деяние.
Автор жалобы отмечает, что показания Азурова С.В. в судебном заседании о совместной с «Петровым» поездке на машине «такси» в Московскую область за наркотиком подтверждаются протоколом осмотра предметов (документов) от 22.08.2014, а также аудиозаписью разговора между «Петровым» и Азуровым от 30.06.2014, исследованных судом.
Ссылаясь на показания свидетелей ФИО7 и «Петрова» об обстоятельствах передачи Азуровым наркотического средства «Петрову» после получения от последнего денег и спустя значительное время, адвокат полагает, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие, что наркотик находился при Азурове во время передачи денег. Считает, что показания Азурова не опровергнуты достоверными, объективными доказательствами. Кроме того, заявленные стороной защиты ходатайства о запросе у оператора связи детализации телефонных переговоров, а также сведений об организации по оформлению заказов «такси» в ... , в подтверждение показаний Азурова, оставлено судом без удовлетворения.
Обращает внимание, что в документах предварительного расследования указано, что Азуров незаконно приобрел наркотическое средство не позднее 22 час. 17.06.2014, таким образом, следствие допускает, что наркотическое средство приобреталась Азуровым после получения денег у «Петрова». Ссылаясь на п.13 Постановления Пленума от 15.06.2006 № 14 указывает, что при квалификации действий посредника в сбыте или в приобретении наркотических средств суды квалифицируют их как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, в зависимости от того, в чьих интересах действует посредник. Полагает, что суд не учел, что Азуров действовал в интересах приобретателя.
Далее автор жалобы указывает, что показания свидетеля ФИО14 об имевшейся оперативной информации о том, что Азуров занимается сбытом наркотических средств, опровергаются рапортом о/у ОУР МО МВД России «Кимрский» ФИО8, которым не установлены лица, приобретавшие у Азурова наркотики. По мнению адвоката, в суде не добыто доказательств тому, что Азуров занимался незаконным сбытом наркотических средств, а лишь доказан факт помощи Азурова в приобретении наркотического средства «Петрову» в незначительном размере.
Просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Азурова С.В. состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель заместитель Кимрского межрайонного прокурора Степанов А.Н., полагая приговор в отношении Азурова С.В. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С согласия сторон судебная коллегия рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дмитриевой Н.А. в защиту интересов осуждённого Азурова С.В. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, возражениях государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Азурова С.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, подробный анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре.
Виновность Азурова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена показаниями на предварительном следствии свидетеля под псевдонимом "Петров П.П." об обстоятельствах его добровольного участия в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого 17.06.2014 он приобрел у Азурова С.В. наркотическое средство - метадон, передав тому взамен деньги в сумме 9000 рублей, выданные ему сотрудниками полиции для целей «проверочной закупки»; свидетеля ФИО7, сотрудника полиции, сообщившего обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого при непосредственном участии свидетеля «Петрова П.П.», выполнявшего роль закупщика наркотического средства, была установлена причастность к незаконному обороту наркотических средств Азурова С.В.; письменными материалами дела и документами, составленными по результатам оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведение которого в установленном законом порядке было санкционировано полномочным должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность; заключением эксперта № 1467 от 07.08.2014, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета массой 0, 4071 гр. содержит в своем составе наркотическое средство - метадон; вещественными и другими доказательствами, перечень и содержание которых приведены в приговоре.
Тщательно проверив вышеприведенные показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, в них не содержится. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора указанными лицами Азурова С.В., по делу не имеется.
Доводы жалобы защитника о том, что действия осуждённого следует квалифицировать по ст.33 УК РФ, как пособничество в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, а также об оказании Азуровым С.В. помощи «Петрову П.П.» в приобретении наркотического вещества, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, к оперативным работникам с заявлением обратился гражданин «Петров П.П.», который предложил свою помощь в изобличении преступной деятельности Азурова С.В., который занимается незаконным сбытом наркотических средств, а также сам употребляет наркотики, о чем было вынесено постановление, утвержденное руководителем подразделения и согласованное с непосредственным начальником, что соответствует требованиям ст. 6, ст. 8 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».
То обстоятельство, что в ходе ОРМ «проверочная закупка» «Петров П.П. сначала передал Азурову С.В. деньги за наркотик, а затем Азуров С.В., отлучившись с места встречи, вернулся и передал «Петрову П.П.» наркотическое средство - метадон, вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергают правильных выводов суда об умысле Азурова С.В. на сбыт наркотического вещества.
Об умысле осужденного Азурова С.В. на сбыт наркотического вещества свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу, а именно: наличие оперативной информации о нем, как о сбытчике, проведенное в полном соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», а также последовательность совершения им незаконных действий, направленных на сбыт наркотического вещества «Петрову П.П.», что было зафиксировано в ходе проведенного ОРМ.
Ссылка в апелляционной жалобе адвоката на рапорт оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кимрский» ФИО8 (т.1, л.д.3), согласно которому установить лиц, приобретавших наркотические средства у Азурова С.В., не представилось возможным, является несостоятельной, поскольку этот документ доказательством по делу не является, содержащиеся в нем сведения не влияют ни на фактические обстоятельства, ни на квалификацию действий осуждённого, ни на обоснованность приговора.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о критической оценке показаний и доводов, приведенных Азуровым С.В. в судебном заседании в свою защиту, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Показания Азурова С.В. об осуществлении им посреднических действий в приобретении наркотического средства правильно расценены судом первой инстанции, как способ защиты и уклонения от ответственности за сбыт.
Версия осуждённого Азурова С.В., высказанная в судебном заседании, о совместной поездке с «Петровым П.П.» в Московскую область за наркотиком, опровергается, как показаниями свидетеля «Петрова П.П.» о закупке наркотика у Азурова С.В. в ходе ОРМ в г. Кимры, а также показаниями свидетеля ФИО7, осуществлявшего наблюдение за ходом ОРМ «проверочная закупка» с участием «Петрова П.П.» и Азурова С.В. в г.Кимры, актом наблюдения от 17.06.2014, подтверждающим, что закупка «Петровым П.П.» наркотика у Азурова С.В. происходила под наблюдением сотрудника полиции в г.Кимры.
Что касается доводов жалобы о провокационных действиях сотрудника правоохранительных органов ФИО7, то они являются несостоятельными.
Судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что умысел на сбыт наркотических средств у Азурова С.В. сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осуждённого Азурова С.В. и верно квалифицировал его действия по эпизоду 17 июня 2014 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, исключив из обвинения эпизод покушения на сбыт наркотического средства 30 июня 2014 года, так как проведение повторной проверочной закупки не соответствовало положениям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Все заявленные участниками процесса ходатайства, были рассмотрены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о запросе детализации звонков с телефонного номера Азурова С.В. и сведений об организации по оформлению заказов «такси» в ... , так как в этой части показания Азурова С.В. опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, показания свидетелей «Петрова П.П.», ФИО7 о том, что закупка наркотика происходила в г.Кимры, без выезда за его пределы. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.
При назначении Азурову С.В. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного; все данные о его личности; смягчающие обстоятельства - что он не состоит на учете у нарколога и психиатра, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, частично признал себя виновным и раскаялся в содеянном; влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч.3 ст.66 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.
Выводы суда о необходимости назначения Азурову С.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.
Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, правильно мотивировав свое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
решение суда о назначении Азурову С.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы является соразмерным содеянному, его общественной опасности.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кимрского городского суда Тверской области от 24 декабря 2014 года в отношении Азурова ФИО15 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дмитриевой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Павлова
Судьи А.В. Чупринин
В.В. Прохорова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
