Постановление Вологодского областного суда от 26 февраля 2014 года №22-306/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2014 года Дело N 22-306/2014
 
г. Вологда
26 февраля 2014 года
Вологодский областной суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Киселева А.В.,
с участием старшего прокурора отдела по обеспечению прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Беляковой С.К.,
осужденного Толоконникова Е.Е. и в его защиту адвоката Никулина С.Г.,
потерпевших: Т., Р., В., Н.,
при секретаре Матвеевой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Никулина С.Г. в защиту интересов осужденного Толоконникова Е.Е. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 30 декабря 2013 года, которым
Толоконников Е.Е., родившийся <ДАТА> в ... , ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.
Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Толоконников Е.Е. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчисляется с 30 декабря 2013 года.
Взыскано с Толоконникова Е.Е. в пользу Т. в счет компенсации морального вреда ... (...) рублей.
Взыскано с Толоконникова Е.Е. в пользу Р. в счет компенсации морального вреда ... (...) рублей.
Взыскано с Толоконникова Е.Е. в пользу В. в счет компенсации морального вреда ... (...) рублей.
Взыскано с Толоконникова Е.Е. в пользу Н. в счет компенсации морального вреда ... (...) рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Установил:
Толоконников Е.Е. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью.
Преступление совершено <ДАТА> около ... часов ... минут в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления Толоконников Е.Е. признал полностью. Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Никулин С.Г. в защиту интересов осужденного Толоконникова Е.Е. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание и применить положение ст. 73 УК РФ. В обосновании жалобы пояснил, что считает приговор несправедливым, а наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики осужденного и его возраст.
Осужденный Толоконников Е.Е. и в его защиту адвокат Никулин С.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Белякова С.К. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Потерпевшие Т., Р., В., Н. просили приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Приговор по ходатайству Толоконникова Е.Е. постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюден.
Обоснованность предъявленного обвинения проверена судом первой инстанции на основе собранных по делу доказательств, действиям Толоконникова Е.Е. дана верная квалификация по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Гражданские иски рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ.
При назначении Толоконникову Е.Е. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: возраст Толоконникова Е.Е., полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.
Отсутствие фактических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также назначение наказания в виде реального лишения свободы, мотивировано в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Суд не усматривает возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.
Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Никулина С.Г. в защиту интересов осужденного Толоконникова Е.Е. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 30 декабря 2013 года в отношении Толоконникова Е.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Вологодского областного суда в течение одного года со дня его оглашения.
Председательствующий:  
 А.В.Киселев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка