Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 октября 2010 года №22-3062

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2010 года Дело N 22-3062
 
г.Чебоксары 14 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Дмитриева Г.М.,
судей Селиванова В.В. и Петрова А.П.,
при секретаре судебного заседания Юшине В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Эзенкина Н.И. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 августа 2010 года, которым
Эзенкин Н.И., ... года рождения, уроженец ... , проживающий в ... , зарегистрированный в ... , не судимый,
осужден по ст.264 ч.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлено взыскать по 50000 рублей в счет компенсации морального вреда с Кирюшина И.Ю. в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО10, а также 75000 рублей в пользу малолетнего ФИО7
В счет компенсации морального вреда с Эзенкина Н.И. постановлено взыскать по 50000 рублей в в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО10, а также 75000 рублей в пользу малолетнего ФИО7
Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., пояснения осужденного Эзенкина Н.И. и его защитника Муравьева Ю.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы; пояснения прокурора Петрова А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Эзенкин Н.И. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем «Ниссан Кондор», повлекшем по неосторожности смерть ФИО13 и ФИО14
Преступление совершено ... в ... ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Эзенкин Н.И. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Эзенкин Н.И. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы указывает, что суд рассмотрел дело поверхностно и формально. Отмечает, что в судебном заседании отсутствовали потерпевшие и гражданские истцы. Ссылается на то, что в допросе в качестве свидетеля следователя ФИО15, проводившего измерения на месте ДТП, судом необоснованно было отказано. Обращает внимание на то, что понятые в ходе осмотра места происшествия не участвовали в течение всего времени осмотра. Указывает, что показания эксперта ФИО16 в приговоре в полном объеме не приведены. Считает, что показания свидетеля ФИО17, являвшегося очевидцем происшествия, суд необоснованно не принял во внимание. По его мнению, выводы автотехнической экспертизы являются неверными. Утверждает, что эксперт при проведении автотехнической экспертизы использовал ошибочные, предположительные исходные данные следователя, указав, что царапины и масляные пятна на асфальте образованы от автомобиля «Форд-Фокус». Считает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной автотехнической экспертизы. Отмечает, что водитель ФИО18 на автомобиле «Форд-Фокус» на большой скорости «срезал» крутой поворот дороги и был в это время отвлечен, из-за чего произошло данное ДТП. Указывает, что дознаватель неправильно указал в протоколе осмотра места происшествия об обнаружении папки потерпевшего ФИО13 на заднем сиденье, в то время как она лежала на панели автомобиля. Утверждает, что дознаватель не разъяснил понятым их права и обязанности, допустил в протоколе осмотра места происшествия существенные неточности и предположения. Считает, что за 3 секунды он не мог физически своевременно определить на крутом повороте реальную опасность и предотвратить наезд за 1 секунду. Отмечает, что столкновение автомашин произошло на середине дороги. Указывает, что при разрешении гражданского иска суд в достаточной степени не учел его трудное материальное положение, увеличив суммы ущерба, взысканные предыдущим приговором суда. Считает, что при разрешении иска суд в полном объеме не учел степень вины водителя ФИО13
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что выводы суда о совершении Эзенкиным Н.И. указанного преступления подтверждаются показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, письменными документами и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.
Доводы кассационной жалобы осужденного о его невиновности обоснованными признать нельзя.
Согласно заключению автотехнической экспертизы столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «Форд Фокус» на расстоянии около 1,9 м от правого края относительно движения последнего; столкновение произошло передней левой частью автомобиля «Форд Фокус» и передней частью кузова автомобиля «Ниссан Кондор».
Согласно протоколу осмотра места происшествия на полосе движения автомобиля «Форд Фокус» обнаружены осколки стекол, пластмассы, большое масляное пятно.
Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО21
С учетом этих и других исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что столкновение автомашин произошло на полосе движения автомобиля «Форд Фокус» вследствие того, что Эзенкин Н.И., управляя автомобилем «Ниссан Кондор», пересек сплошную разделительную линию разметки проезжей части, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и выехал на встречную полосу движения.
Данные выводы суда находятся в логической взаимосвязи с материалами уголовного дела.
В связи с этим доводы жалобы осужденного о том, что столкновение автомашин произошло на середине дороги и дорожно-транспортное происшествие произошло из-за виновных действий водителя автомобиля «Форд Фокус» (ФИО13), полностью не состоятельны.
Что касается доводов жалобы осужденного о том, что за 1 секунду он не мог предотвратить наезд на автомобиль потерпевшего, судебная коллегия считает, что указанное обстоятельство не может влиять на квалификацию его действий, поскольку ситуация, повлекшая столкновение автомобилей, произошла по вине осужденного.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о необоснованности выводов автотехнической экспертизы. Из материалов дела видно, что указанная экспертиза назначена и проведена с соблюдением норм УПК РФ. При этом эксперту для проведения экспертизы были представлены материалы уголовного дела. В связи с этим обоснованность выводов данной экспертизы у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они даны квалифицированным специалистом с изучением материалов уголовного дела. Выводы экспертизы объективно согласуются с другими доказательствами, проверенными в судебном заседании и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам происшествия.
Анализ протоколов осмотра места происшествия и осмотра автомобилей, а также заключения автотехнической экспертизы показывает, что органом следствия эксперту были представлены верные исходные данные дорожно-транспортного происшествия.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу повторной комплексной автотехнической экспертизы, поскольку каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах не имелось. Суд указал в постановлении подробные основания в отказе в удовлетворении данного ходатайства.
Каких-либо неточностей в протоколе осмотра места происшествия, о чем указывает осужденный в жалобе, не имеется. Данное обстоятельство подтверждается также и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия.
Факт разъяснения понятым их прав и обязанностей подтверждается их подписями в протоколе осмотра места происшествия. Из материалов дела видно, что понятым были известны содержание, ход и результаты осмотра места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается их подписями в указанных протоколах следственного действия. В связи с этим доводы жалобы о необоснованности указанных протоколов осмотра нельзя признать состоятельными.
Суд обоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля следователя ФИО15, проводившего расследование по уголовному делу, так как из протокола осмотра места происшествия видно, что он как следователь не проводил осмотр места происшествия.
Из приговора суда следует, что показания эксперта ФИО16 приведены в нем в достаточном объеме.
Суд обоснованно критически оценил показания свидетеля ФИО17, так как он являлся другом гражданского ответчика Кирюшина И.Ю. и его показания опровергаются исследованными по делу доказательствами.
Из протокола судебного заседания видно, что осужденный не возражал против рассмотрения дела в отсутствие потерпевших и гражданских истцов.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступления, указанного в приговоре. Доводы осужденного о поверхностном и формальном рассмотрении дела судом являются голословными и ничем не подтверждаются.
Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Мера наказания осужденному назначена в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Судебная коллегия считает, что осужденному назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному.
Гражданские иски, вопреки утверждению осужденного, судом разрешены правильно, с соблюдением гражданского законодательства. При этом судом учтены все обстоятельства дела.
То обстоятельство, что компенсация морального вреда в пользу потерпевших судом с осужденного взыскана в большем размере, чем по предыдущему приговору, отмененному впоследствии судом кассационной инстанции, не противоречит требованиям закона.
Органами предварительного следствия и судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Эзенкина Н.И. подлежит оставлению без изменения, а его кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 августа 2010 года в отношении Эзенкина Н.И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка