Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-3061/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Сидаковой И.А.,

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

адвоката Дектяревой С.И.,

осужденного Кравец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Казанаева Р.В. и осужденного Кравец Д.М. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2021 года, которым адвокату Казанаеву Р.В. в интересах осужденного Кравец Дениса Михайловича, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление адвоката Дектяревой С.И. и объяснение осужденного Кравец Д.М. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда Ставропольского края от 7 октября 2020 года Кравец Д.М. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам сроком на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 7 октября 2020 года, конец срока - 6 октября 2021 года.

Адвокат Казанаев Р.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Кравец Д.М. в связи с фактическим отбытием 1/3 срока наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Казанаев Р.В. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание на то, что судья не дала стороне защиты привести доводы по существу рассматриваемого ходатайства, не огласила материалы дела, а также те документы, которые были представлены адвокатом в судебном заседании. Полагает, что постановление суда не было готово в полном объеме, поскольку его копия не была вручена адвокату в день рассмотрения дела. Указывает на то, что у Кравец Д.М. действительно имелось 1 взыскание, полученное им до вступления приговора суда в законную силу. Суд не в полной мере учел, что данное взыскание снято, на протяжении длительного времени Кравец Д.М. исключительно положительно характеризуется, вину в совершенном преступлении признает, и все законные требования администрации выполняет в полной мере. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный Кравец Д.М. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвоката Казанаева Р.В. Просит постановление суда изменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение по ходатайству адвоката Казанаева Р.В. в интересах осужденного Кравец Д.М., суд первой инстанции строго руководствовался вышеуказанными нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Доводы жалоб о том, что Кравец Д.М. неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства, являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Кравец Д.М. от отбывания наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, выслушал мнения участников процесса, исследовал материал по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Также судом учтены все данные, относящиеся к характеристике осужденного, по результатам чего сделал обоснованный вывод о том, что оснований для его условно-досрочного освобождения на день рассмотрения ходатайства не имеется, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Судом рассмотрены в установленном законом порядке замечания на протокол судебного заседания, изложенные в апелляционной жалобе, и обоснованно отклонил их, что соответствует аудиозаписи.

Рассматривая ходатайство адвоката Казанаева Р.В. в интересах осужденного Кравец Д.М., суд установил, что он в период отбывания наказания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК допускал нарушения правил внутреннего распорядка, на него было наложено 2 взыскания, одно из которых (водворение в ШИЗО на 7 суток) является действующим. В учреждении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю отбывает наказание в обычных условиях содержания. На производстве не трудоустроен, от последующего трудоустройства не отказывается. Согласно ст.106 УИК РФ принимает участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории. Мероприятия воспитательного характера, проводимые с ним, посещает регулярно. При их проведении не проявляет интерес к обсуждаемым вопросам, для себя соответствующие положительные выводы не делает. К общественно-полезному труду относится удовлетворительно, разовые поручения выполняет, но требует постоянного контроля со стороны администрации. Воровские традиции и законы не принимает. В общении с представителями администрации корректен, грубостей не допускает. На замечания и критику реагирует адекватно, для себя делает должные выводы. Проводимые администрацией учреждения культурно-массовые, физкультурно-спортивные мероприятия, не посещает. Родственные связи поддерживает путем телефонных переговоров. Социально-полезные связи не утрачены. За весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК Кравец Д.М. к дисциплинарной ответственности не привлекался. За добросовестное отношение к труду не поощрялся.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, судом при разрешении заявленного ходатайства принята во внимание вся совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. С учетом указанных обстоятельств в их совокупности судом сделан обоснованный вывод о том, что в поведении осужденного наблюдается неустойчивая положительная динамика.

Постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, в соответствии с которыми судом, вопреки доводам жалоб, учтена вся совокупность данных, характеризующих личность осужденного. При разрешении ходатайства суд учитывал, что основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Однако совокупность исследованных обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб об отмене постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2021 года, которым адвокату Казанаеву Р.В. в интересах осужденного Кравец Дениса Михайловича, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 15 июня 2021 года.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка