Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 22-3061/2021

<данные изъяты> 9 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Б.

судей: Л., В.

при помощниках судьи К., М.,

с участием прокурора М.,

осужденного П. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Г.,

потерпевшего Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного П. и его защитника-адвоката С. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

П., <данные изъяты>,

задержанный в порядке ст. 91, 92 УПК РФ - 09.06.2011 года (<данные изъяты>),

осужден:

по ст.159 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей, без ограничения свободы;

по ст.126 ч.2 п.п."а,з" УК РФ к 10 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

по ст.105 ч.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 20 лет лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Л.,

выступление осужденного П., его защитника - адвоката Г., подержавших доводы кассационных жалоб и все дополнения к ним, просивших об отмене приговора суда и о возвращении уголовного дела прокурору или направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, а также о прекращении уголовного преследования П. по ч.4 ст.159 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности,

объяснения потерпевшего Р. о законности постановленного приговора суда,

мнение прокурора М., возражавшей удовлетворению доводов жалоб, просившей об их отклонении и освобождении П. от отбывания наказания, назначенного по ст.159 ч.4 УК РФ, в связи с истечением установленных законом сроков давности,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в городе <данные изъяты> в отношении имущества потерпевшей Р.

Он же признан виновным в совершении похищения человека - потерпевшей Р. группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений <данные изъяты> в городе Москве.

Он же признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку - потерпевшей Р. <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Преступления совершены П. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

При рассмотрении уголовного дела в <данные изъяты> городском суде <данные изъяты> П. был удален из зала суда в связи с нарушением им порядка в судебном заседании и показания в судебном заседании не давал. На стадии предварительного следствия П. вину свою не признал.

Кассационным определением Московского областного суда от <данные изъяты> приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении П. оставлен без изменения, кассационное представление, кассационные жалобы осужденного и адвоката оставлены без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> частично удовлетворена кассационная жалоба осужденного П. Кассационное определение Московского областного суда от <данные изъяты> в отношении П. отменено и уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по <данные изъяты> включительно.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> удовлетворено ходатайство осужденного П. об ознакомлении с материалами уголовного дела. Уголовное дело в отношении П. снято с рассмотрения и возвращено в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения <данные изъяты> судом. Срок содержания П. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до <данные изъяты>. В удовлетворении ходатайства осужденного П. об ознакомлении с вещественными доказательствами, находящимися вне материалов уголовного дела, отказано.

Постановлением от <данные изъяты> назначено судебное заседание по уголовному делу по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора <данные изъяты> М. и кассационным жалобам осужденного и адвоката С. на приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении П. в кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии с ч.4 ст.3 Федерального Закона N 433-ФЗ от <данные изъяты> "О внесении изменения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ) апелляционные, кассационные жалобы и представления прокурора на судебные решения, постановленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим до <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что проверке подлежит приговор, постановленный <данные изъяты>. Первоначальные кассационное представление и кассационные жалобы осужденного и адвоката на данный приговор поступили до <данные изъяты>, и на настоящий момент они считаются нерассмотренными в связи с отменой <данные изъяты> кассационного определения Московского областного суда от <данные изъяты> (<данные изъяты>).

При назначении судебного заседания <данные изъяты> судом было принято решение о необходимости рассмотрения кассационного представления и кассационных жалоб осужденного и адвоката в кассационном порядке по правилам, действовавшим до <данные изъяты>, что отражено в постановлении о назначении судебного заседания от <данные изъяты>

Законных оснований для назначения рассмотрения дела в апелляционном порядке, как об этом неоднократно указывал осужденный П., ссылаясь на определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, не имеется.

В судебном заседании <данные изъяты> судебной коллегией было рассмотрено заявление Видновского городского прокурора Ф. об отзыве кассационных представлений (основного и дополнительного) (<данные изъяты>). Кассационное производство по кассационным представлениям прекращено. Рассмотрение дела продолжено по кассационным жалобам адвоката и осужденного.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного - адвокат С. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В обоснование своих доводов указал, что суд нарушил право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, в связи с немотивированным отказом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возращении уголовного дела прокурору по причине отсутствия в обвинительном заключении доказательств, подтверждающих обвинение, предъявленное П. по ч.1 ст.105 УК РФ.

Обращает внимание на то, что ни защитой, ни обвинением не заявлялись ходатайства об исследовании показаний обвиняемых П., С., О.. Однако суд исследовал их в качестве доказательств вины П., чем нарушил его право на защиту.

Обосновывая квалификацию действий осужденного в совершении мошенничества, в нарушение требований уголовно-процессуального закона указал: что именно П. подделал договор купли-продажи квартиры и в результате сделки, осуществленной агентством недвижимости, квартира перешла в собственность сожительницы П., однако органами следствия это ему не вменялось и не указывалось в обвинительном заключении.

Выводы суда о совершении П. убийства основаны на косвенных доказательствах, что недопустимо и противоречит принципу презумпции невиновности.

В соответствии с требованиями ст.196 ч.3 УПК РФ, по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно. В материалах дела находятся противоречивые и взаимоисключающие выводы судебных экспертиз, заключений, показаний специалистов, а также другие объективные данные, свидетельствующие о наличии сомнений в психической полноценности и того, что его подзащитный не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Однако судом этот вопрос не исследован и не дана объективная оценка психическому состоянию здоровья П.

Сделанные в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> выводы непоследовательны, противоречивы и необоснованны, они противоречат принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренным в ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Помимо этого, в данном заключении не указано, что при выписке из психиатрической больницы П. был выставлен диагноз "параноидная шизофрения" и не учтены сведения матери П. о наследственном психическом заболевании, что могло бы повлиять на выводы экспертов и являться основанием для назначения повторной экспертизы.

В связи с чем сторона защиты считает, что в отношении П. целесообразно назначение повторной (третьей) судебной психолого-психиатрической экспертизы для установления психического состояния осужденного ввиду неполноты и противоречивости ранее проведенных экспертиз.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный П. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства, приговор постановлен неуполномоченным судом, судья В. не имела право участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в виду ее личной заинтересованности в исходе дела и наличия оснований для ее отвода. Поданные осужденным заявления об отводе судьи рассмотрены судом не полностью.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие его адвоката К. по соглашению, который не был ни разу извещен судом о времени и месте судебных разбирательств.

Суд не дал ему (осужденному) возможность высказать свое отношение к предъявленному обвинению, удалил его из зала судебного заседания в период оглашения обвинения, не дал выступить ему в прениях сторон, не в полном объеме предоставил ему право на последнее слово, которое состоялось в отсутствие адвоката С., который отсутствовал также и при оглашении приговора, чем нарушил его право на защиту.

Была нарушена процедура исследования доказательств, имелись противоречия в позиции адвоката и осужденного в части оглашения показаний свидетелей П., О., С. и еще 10 лиц, мнение стороны защиты по данному вопросу не выяснялось.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, считает, что показания П., О., С., данные ими в качестве обвиняемых и подозреваемых, не могли быть использованы судом в качестве доказательств по делу, поскольку по данному делу они являлись только свидетелями. Их процессуальный статус мог быть изменен судом самостоятельно. В нарушение ст.252 УПК РФ были оглашены показания П., О. и С., об оглашении которых стороны у суда не просили.

Обращает внимание на различие в подписях Обухова, в разных процессуальных документах, делает вывод о поддельности его подписи в протоколе допроса в качестве обвиняемого <данные изъяты>.

В приговоре суда имеется ссылка на вещественные доказательства, которые не были предметом исследования суда.

Около 40 ходатайств П. об исследовании доказательств судом не рассмотрены.

Осужденный оспаривает допустимость всех собранных по делу доказательств, указывая о поддельности подписей участвовавших лиц (понятых, следователя М., допрашиваемых лиц), несостоятельности всех проведенных по делу экспертиз, в том числе судебно-психиатрических, судебно-медицинских, почерковедческой, экспертизы вещественных доказательств, в связи с низким качеством их проведения, использования не представленных следователем эксперту материалов, нелогичности выводов экспертов и противоречиями в части выводов и исследования.

Судом не дана оценка представленному стороной защиты заключению специалиста К. о ложности выводов проведенной по делу экспертизы о его (П.) вменяемости, а также двум противоречивым заключениям экспертов-психиатров. Излагает доводы о незаконности предоставления его (как живого человека) в распоряжение экспертов психиатров. Обращает внимание на то, что психиатрическая экспертиза была назначена судом на основании заключения специалиста, которое не было исследовано в судебном заседании. Ходатайство осужденного о назначении еще одной психиатрической экспертизы не рассмотрено. Вопрос о его вменяемости судом не разрешен.

Приговор дословно повторяет текст обвинительного заключения и изготовлен заранее с распечаткой с флеш-карты, о чем указывают умышленно допущенные ошибки.

В обоснование приговора положены недопустимые доказательства, что привело к его незаконному и необоснованному осуждению.

Указывает о наличии нарушений при составлении обвинительного заключения в части изложения доказательств и фабулы обвинения по ст.105 УК РФ и отсутствия в обвинительном заключении подписи руководителя следственного органа и даты, что свидетельствует о том, что обвинение им не согласовано и суд был лишен возможности постановить любое судебное решения на основании данного обвинения и должен был вернуть дело прокурору.

Указывает о поддельности его подписей в протоколах ознакомления с заключениями экспертиз и при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после возвращения уголовного дела прокурору для составления обвинительного заключения.

Оспаривает достоверность части подписей судьи В.

Кроме того, ставит вопросы о необходимости назначения и проведения по делу графологической экспертизы подписей, поставленных в различных процессуальных документах, подробный перечень которых приведен в кассационных жалобах, и судебно-психиатрической экспертизы в отношении него, о вызове и допросе свидетелей и специалиста-графолога, непосредственном исследовании в судебном заседании доказательств на основании ч.4 ст.377 УПК РФ.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, либо вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель К. указывает о несостоятельности доводов авторов жалоб и просит оставить их без удовлетворения (<данные изъяты>).

Исходя из содержания определения Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверке также подлежат и доводы, указанные в кассационной жалобе осужденного, которые не были рассмотрены Первым кассационным судом в связи с отменой кассационного определения от <данные изъяты> из-за допущенных судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда процессуальных нарушений.

Обращаясь в Первый кассационный суд общей юрисдикции, осужденный П. в обоснование своей позиции приводил доводы, аналогичные изложенным в его кассационных жалобах, выражал несогласие с судебными решениями, просил их отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи допущенными судом в ходе состоявшегося разбирательства дела существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе, связанными с нарушением его права на защиту и выразившиеся в неизвещении о времени и месте судебного заседания одного из его адвокатов - К., с которым имелось заключенное соглашение, и от помощи которого ни устно, ни в письменной форме он не отказывался, в не обеспечении участия его адвоката С. в судебном заседании, которое состоялось <данные изъяты>, когда судом было принято решение о направлении его на стационарную комплексную судебно-психиатрическую экспертизу, в безосновательном и с нарушением установленной процедуры удаления его из зала судебного заседания, в лишении предоставленных ему законом прав на дачу показаний, на участие в прениях, не рассмотрение поданных им ходатайств, в необоснованном ограничении в праве на выступление с последним словом. Утверждает, что суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, безмотивно отказал стороне защиты в возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков, которые имелись в обвинительном заключении, при постановлении приговора вышел за рамки требований, предусмотренных ст.252 УПК РФ, указав на подделку им документов, не установил мотив убийства потерпевшей и подлинные обстоятельства совершения убийства (место, время, способ), сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, положил в основу приговора недопустимые доказательства, не проверил надлежащим образом вопрос о его вменяемости и не дал оценки одному из экспертных заключений, создал препятствие стороне защиты по доказыванию его истинного психического состояния, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении третьей судебно-психиатрической экспертизы с целью устранения противоречий между первыми двумя. Обращает внимание на незаконность и немотивированность постановления от <данные изъяты> о проведении повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также на недопустимость заключения комиссии экспертов от <данные изъяты> ввиду проведения экспертизы на основании материалов, которые в распоряжение экспертов не предоставлялись. Отмечает, что в обвинительном заключении отсутствует перечень доказательств по ч.1 ст.105 УК РФ, что является препятствием для рассмотрения дела судом, поскольку такое нарушение является существенным и неустранимым в судебном заседании.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них и письменную позицию потерпевшего Р., выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Препятствий для кассационного рассмотрения уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда не установлено.

Осужденному по его ходатайству была предоставлена возможность повторного ознакомления с материалами уголовного дела путем направления копии всего уголовного дела к месту его содержания. При этом принято во внимание то обстоятельство, что ранее в мае <данные изъяты> года при ознакомлении с материалами уголовного дела осужденный П. делал исправления и пометки в уголовном деле, в связи с чем был составлен рапорт (<данные изъяты>), и ознакомление с делом было остановлено.

Из материалов дела следует, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.