Постановление Воронежского областного суда от 10 декабря 2021 года №22-3061/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2021 года Дело N 22-3061/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовым В.А.,
с участием прокурора - начальника отдела управления прокуратуры Воронежской области Арсентьевой Ю.Н.,
подсудимого А.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
защитников - адвокатов Загородных Е.В., Красавина К.С.,
защитника наряду с адвокатом - Б.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого А.А. и его защитника - адвоката Загородных Е.В., поданные на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2021 года, которым А.А., "ДАТА" года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "в" ч. 5 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в рамках рассматриваемого судом уголовного дела продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 27 февраля 2022 года включительно.
Доложив содержание судебного решения и апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимого и защитников, просивших обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
Уголовное дело по обвинению А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "в" ч. 5 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, поступило в Центральный районный суд г. Воронежа 28 апреля 2021 года.
Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 мая 2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 28 мая 2021 года, на время судебного разбирательства избранная А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, её срок продлён на 5 месяцев, то есть по 27 сентября 2021 года включительно.
22 сентября 2021 года Центральным районным судом г. Воронежа срок содержания А.А. под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 27 ноября 2021 года включительно.
Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2021 года срок содержания А.А. под стражей продлён на 3 месяца, то есть до 27 февраля 2022 года включительно.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник подсудимого - адвокат Загородных Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой, приводя обстоятельства настоящего уголовного дела, обращает внимание, что на протяжении десяти месяцев с момента возбуждения уголовного дела в 2019 году в отношении А.А. не избиралось никаких мер пресечения, он своевременно являлся по вызовам следователя, проживал по месту регистрации, воздействия на участников уголовного судопроизводства не оказывал, производству предварительного следствия не препятствовал, при этом настаивает, что А.А. воздействия на свидетелей не оказывал. Отмечает, что в постановлениях о продлении меры пресечения в отношении А.А., вынесенных в ходе судебного разбирательства, в обоснование своих выводов суд указывал о тяжести предъявленных подсудимому обвинений, а также о возможности воздействия на свидетелей, при этом доказательств данных выводов не представлено. Поясняет, что свидетели В.В. и Г.Г. были допрошены в суде, они дали показания об обстоятельствах преступления, пояснили, что каких-либо угроз или воздействия на них со стороны А.А., его родственников или знакомых не оказывалось. В указанный период времени реальная возможность угроз или воздействия на свидетелей со стороны А.А. отсутствовала ввиду нахождения его под стражей. Настаивает, что в ходе рассмотрения уголовного дела по существу изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Приводя положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", адвокат настаивает, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый А.А. скроется от суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, с целью изменения последними показаний, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в материалах дела не содержится. Просит учитывать, что в период предварительного следствия А.А. не скрывался, своевременно являлся по вызовам следователя, дал показания об обстоятельствах преступления. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным и достаточным основанием для продления содержания подсудимого под стражей. Выражает несогласие с выводами суда о том, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее участие подсудимого в рассмотрении уголовного дела. Отмечает, что за более чем полгода проведено лишь четыре судебных заседания, полагает, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу препятствует надлежащему участию А.А. в судебных заседания. Считает, что у суда имелись основания для избрания в отношении подсудимого иной, более мягкой, меры пресечения. Обращает внимание, что А.А. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет в собственности недвижимое имущество, постоянное место жительства и регистрации на территории города Воронежа, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двух детей и маму престарелого возраста. Кроме того, А.А. с 1986 года по 2011 год проходил военную и государственную службу в различных должностях органов прокуратуры и Следственного комитета РФ, в том числе и в отдельных местностях с неблагоприятными условиями, в связи с чем имеет ряд хронических заболеваний, которые обостряются в связи с длительным содержанием под стражей. За период службы подсудимый зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет многочисленные ведомственные награды и поощрения, пенсионное обеспечение, является ветераном военной службы и боевых действий. При этом не имеет источников дохода, имущество в иных субъектах России и в иностранных государствах, также как и не имеет иностранного гражданства. Указывает, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста исключает возможность оказывать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу, уничтожить доказательства, что надлежащим образом судом первой инстанции не оценено. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.
В апелляционной жалобе подсудимый А.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным. Указывает, что в судебном заседании не обсуждался вопрос о наличии оснований полагать возможным оказание какого-либо давления на участников судопроизводства, нет ни одного факта, свидетельствующего об оказании им противодействия производству предварительного или судебного следствия. Отмечает, что с момента возбуждения первого уголовного дела в 2019 году и вплоть до возбуждения по ложному доносу уголовного дела по третьему эпизоду - в октябре 2021 года, в отношении него не применялось какой-либо меры пресечения. Утверждает, что факт его работы в прокуратуре не дает оснований полагать о возможности оказания им воздействия, напротив, он являлся добросовестным сотрудником, имел многочисленные поощрения. Поясняет, что в ходе предварительного следствия он давал развернутые показания, по вызовам следователя являлся. Отмечает, что допрошенные в суде свидетели категорически заявили, что он никакого давления на них не оказывал. Таким образом, полагает, не имеется ни оного основания для содержания его под стражей. Настаивает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для содержания лица под стражей. Сообщает, что суд не принимает доводы стороны защиты об умышленном завышении квалификации по первому эпизоду, неконкретности и надуманности, поскольку эти вопросы будут решаться в совещательной комнате, при этом обращает внимание, что за семь месяцев удалось провести лишь четыре судебных заседания, на декабрь 2021 года назначено два заседания, но нет гарантии, что они состоятся. Подсудимый оспаривает предъявленное ему обвинение. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции не дал оценку всем сведениям о его личности - возрасту, состоянию здоровья, наличию хронических заболеваний, наличию мамы, нуждающейся в уходе, наличию малолетнего ребенка. Просит обжалуемое постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шестимесячного срока содержания подсудимого под стражей, вправе его продлить. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
До момента истечения срока содержания А.А. под стражей рассмотреть уголовное дело не представляется возможным.
Как следует из представленного материала, А.А. обвиняется в совершении тяжкого и двух особо тяжких преступлений коррупционной направленности, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, продолжительное время работал в правоохранительных органах.
Принимая во внимание совокупность данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии по делу достаточных оснований, подтверждающих необходимость сохранения ранее избранной А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованно не усмотрел оснований для её изменения на иную, более мягкую, поскольку по уголовному делу сохраняются риски оказания данным подсудимым воздействия на свидетелей, давших показания по данному уголовному делу, иных участников уголовного судопроизводства, с целью изменения последними своих показаний.
Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на объективных данных, из которых следует, что указанные судом основания для продления подсудимому А.А. срока содержания под стражей подтверждаются конкретными фактическими обстоятельствами.
Сведений о наличии у А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется. Каких-либо данных, указывающих на невозможность оказания надлежащей медицинской помощи в условиях содержания под стражей, стороной защиты не представлено.
Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, нельзя признать значительным, он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и является разумным.
С учётом объёма рассматриваемого уголовного дела и значительной сложности, оснований для признания неэффективным производства судебного следствия по уголовному делу в настоящее время не имеется.
Каких-либо нарушений в ходе рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей А.А. не допущено, процедура соответствовала требованиям уголовно-процессуального законодательства и соблюдена судом.
Все данные о личности А.А., в том числе и указываемые в апелляционных жалобах, в полной мере учитывались судом при принятии обжалуемого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в части продления срока содержания под стражей А.А. полностью соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным.
Оснований для изменения подсудимому А.А. меры пресечения на домашний арест, запрет определенных действий или иную, более мягкую, судом апелляционной инстанции не усматривается.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о незаконности принятого судом решения о продлении срока содержания А.А. под стражей нельзя признать обоснованными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка