Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22-3061/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 июня 2020 года Дело N 22-3061/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клюкина А.В.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рылова А.Н. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 12 февраля 2020 года, которым
Рылов Алексей Николаевич, родившийся дата в ****, судимый:
13 января 2012 года Соликамским городским судом Пермского края по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, пп. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 15 сентября 2015 года по отбытии срока наказания;
19 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 Соликамского судебного района Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы;
12 сентября 2017 года Соликамским городским судом Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 2 сентября 2019 года по отбытии срока наказания,
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Степанова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. по ним,
установил:
Рылов А.Н. признан виновным в квалифицированной краже, совершенной 16 декабря 2019 года в г. Соликамске Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный, приводя в обоснование своих доводов положения уголовного закона, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание, что он полностью признал свою вину, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, кража денежных средств для потерпевшей не повлекла общественно-опасных последствий и данная сумма не является жизненно важной для нее. Кроме того, судом не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, поскольку до ее написания правоохранительные органы не обладали какой-либо информацией о данном преступлении, а также активное способствование раскрытию преступления, так как именно он пояснил, где и у кого находится похищенное имущество. Просит приговор изменить и признать вышеуказанные обстоятельства смягчающими.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимание.
Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 62, 63 УК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого, то есть и те обстоятельства, на которые указывает автор жалобы. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, о чем прямо указанно в приговоре.
Однако, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, наличие и отрицательных характеристик осужденного Рылова А.Н., который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни, того обстоятельства, что новое умышленное преступление против собственности совершено им в период непогашенных судимостей в том числе за умышленные преступления против собственности, и в связи с этим правильно признанных отягчающими наказание обстоятельствами - рецидив преступлений, и при достаточной доказанности способствования состояния опьянения на решение совершить преступление - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.
Утверждения осужденного в жалобе являются необоснованными, поскольку содержание приговора явно свидетельствует, что судом наряду с другими смягчающими наказание обстоятельствами, признана явка с повинной.
Указание на необходимость признания в качестве такого обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются надуманным, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет информацию, до того им неизвестную, чего по данному делу не установлено. Из материалов дела следует, что сотрудники полиции, информацию о краже получили от потерпевшей, а, как указано выше, по настоящему делу в качестве смягчающего наказание обстоятельства признана явка с повинной, в которую вошли все действия осужденного, направленные на сотрудничество с органами следствия.
Признательные показания осужденного, раскаяние в содеянном явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их еще и в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому повода для применения требований ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы), нет.
Назначенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ (не более 3 лет 4 месяцев).
Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.
По смыслу указанных норм суд вправе как назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм.
Изменение категории преступления невозможно в силу прямого запрета в ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Утверждения о том, что от совершенного осужденным преступления каких-либо вредных последствий не наступило и что возможность исправления без лишения свободы и социальная справедливость восстанавливается самим фактом признания вины, раскаянием в содеянном, осознанием противоправности своих действий, и свидетельствуют о значительном снижении характера и степени общественной опасности преступления, в данном конкретном случае являются ошибочными, поскольку исходя из объекта преступного посягательства и данных о личности осужденного, общественная опасность данным обстоятельством не устраняется и существенно не уменьшается.
Вместе с тем, данные о личности осужденного, его имущественное положение и обстоятельства дела позволили суду не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку суд правильно признал наличие рецидива в действиях осужденного, который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.
Вместе с тем, согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.
В нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал о применении положений статьи 68 УК РФ.
При этом, ч. 2 ст. 68 УК РФ предусматривает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а ч. 3 ст. 68 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания менее указанного предела, то есть части 2 и 3 ст. 68 УК РФ предусматривают прямо противоположные правила назначения наказания.
Наказание назначено Рылову А.Н. с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ - не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Однако, отсутствие в приговоре ссылки на применение положений ст. 68 УК РФ, мотивов назначения наказания при рецидиве преступлений и невозможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данной нормы уголовного закона.
Таким образом, судом неправильно применен уголовный закон и нарушены положения УПК РФ, что является основанием для изменения приговора.
При таких обстоятельствах, с учетом смягчающих обстоятельств, установленных и изложенных судом в приговоре на основании ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным при назначении Рылову А.Н. наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить его.
Иных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения нет.
После внесения изменений приговор суда будет являться законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,
постановил:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 12 февраля 2020 года в отношении Рылова Алексея Николаевича изменить:
-применить при назначении Рылову А.Н. наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
- назначенное по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание смягчить до 1 года 7 месяцев лишения свободы.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Рылова А.Н. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
