Постановление Алтайского краевого суда от 06 августа 2020 года №22-3061/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2020 года Дело N 22-3061/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,
при помощнике судьи Тесле Д.Ю.,
с участием: прокурора Банщиковой О.В.,
осужденной Сафроновой Н.В. (посредством системы видеоконференц-связи),
адвоката Куровой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Сафроновой Н.В. и адвоката ФИО3 на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 1 июня 2020 года, которым
Сафронова Н. В., <данные изъяты>, судимая 5 июля 2019 года Бийским городским судом Алтайского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца,
осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1) к 1 году 4 месяцам лишения своды, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) к 1 году 2 месяцам лишения своды; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 5 июля 2019 года; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении;
разрешены исковые требования потерпевшего ФИО1, в пользу которого с Сафроновой Н.В. постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5199 рублей 35 копеек;
разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденной, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.
Кратко изложив существо принятого судом решения, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осужденную Сафронову Н.В., адвоката Курову Е.С. и прокурора Банщикову О.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Сафронова Н.В. признана виновной в том, что в период с 0 часов до 20 часов 46 минут ДД.ММ.ГГ, находясь около <адрес> в <адрес>, тайно похитила имущество ФИО1 на сумму 5199 рублей 35 копеек, причинив ему значительный ущерб.
Кроме того, она же признана виновной в том, что в период с 0 часов ДД.ММ.ГГ до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, тайно похитила принадлежащее ФИО2 имущество на сумму 5330 рублей, причинив ей значительный ущерб.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Сафронова Н.В. вину признала полностью.
В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с приговором суда в виду суровости назначенного ей наказания.
Считает, что установленная по делу совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии рецидива преступлений, давала суду основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.
Поскольку окончательное наказание ей назначено с применением положений ст. 70 УК РФ, просит зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
В апелляционной жалобе адвокат ФИО3, не оспаривая выводов суда о доказанности вины Сафроновой Н.В. и квалификацию ее действий, выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного осужденной наказания, которое, по мнению защиты, не отвечает требованиям закона о справедливости, общим началам назначения наказания.
Указывает, что Сафронова Н.В. на учете у нарколога не состояла, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления имела постоянное место жительства и регистрацию; в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, состояние здоровья близких родственников осужденной, возмещение ущерба.
Обращает внимание на то, что судом не учтено мнение потерпевших, которые в ходе допросов на следствии на строгом наказании не настаивали, в судебное заседание не явились; отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.
Ссылается на просьбу Сафроновой Н.В. не лишать ее свободы, просит приговор изменить, к назначенному наказанию применить положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу Криволуцкая Н.А. просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Обстоятельства совершения Сафроновой Н.В. преступлений судом установлены правильно. Виновность осужденной, помимо полного признания вины ею самой, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта. Каждое из доказательств, полученных с соблюдением требований закона, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Юридическая квалификация действий Сафроновой Н.В. по каждому из фактов хищений по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и никем не оспаривается. Выводы об обоснованности вменения осужденной квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" судом мотивированы в достаточной степени.
При назначении Сафроновой Н.В. наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о ее личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Установленные по делу смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, проверки показаний на месте, явки с повинной по каждому из преступлений, полное возмещение ущерба потерпевшей ФИО2, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, судом при назначении наказания, вопреки доводам жалоб, учтены в полной мере и надлежащим образом.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Выводы о необходимости назначения Сафроновой Н.В. за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы и о возможности исправления ее только в условиях изоляции от общества, судом достаточно мотивированы с учетом фактических обстоятельств дела, данных о ее личности, которые при назначении наказания учтены надлежащим образом, характера и степени общественной опасности содеянного, и являются правильными.
Мотивированными и обоснованными следует признать и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о необходимости отмены в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 5 июля 2019 года и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Вопреки доводам осужденной, основанной на неверном толковании закона, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежали, поскольку могли быть применены только в случае установления такого отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений, тогда как ни этого, никакого иного обстоятельства, отягчающего наказание, не установлено.
В то же время, установив по делу в качестве обстоятельства, смягчающего наказания за каждое из преступлений, явку с повинной, суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив наказание в пределах установленных данным законом.
Назначенное Сафроновой Н.В. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному. Основания считать его чрезмерно суровым, как и основания для его смягчения, отсутствуют. Не является таковым и мнение потерпевших, поскольку в вопросах назначения наказания суд с мнением потерпевшей стороны не связан.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем приговор суд подлежит изменению по следующему основанию.
В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами уголовного наказания" срок отбывания окончательного наказания, определенного по правилам части 5 статьи 69 и статьей 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора с зачетом времени содержания под стражей по этому делу в порядке меры пресечения или задержания. При присоединении наказания, назначенного по первому приговору, которое суд постановилсчитать условным, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд засчитывает в окончательный срок наказания по совокупности приговоров время нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания в случаях их применения.
Материалы уголовного дела не содержат сведений о содержании Сафроновой Н.В. под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в связи с чем доводы жалобы о зачете указанного периода в срок лишения свободы удовлетворению не подлежат.
В то же время, судом, принявшим обоснованное решение о зачете в срок лишения свободы в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Сафроновой Н.В. под стражей периода с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, оставлено без внимания, что по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 5 июля 2019 года осужденная содержалась под стражей в порядке меры пресечения с 10 июня по 5 июля 2019 года и была освобождена в зале суда после провозглашения приговора, при этом указанный срок содержания под стражей зачтен в счет отбытого наказания.
Поскольку окончательное наказание по обжалуемому приговору назначено с применением положений ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 5 июля 2019 года, в срок лишения свободы дополнительно надлежит зачесть время содержания Сафроновой Н.В. под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Иных нарушений уголовного закона либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Бийского городского суда Алтайского края от 1 июня 2020 года в отношении Сафроновой Н. В. изменить:
дополнительно зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 5 июля 2019 года в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО3 - без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденной Сафроновой Н.В. удовлетворить частично.
Председательствующий С.А. Друзь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка