Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-3060/2021

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Вергасова М.Х.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга П.,

осужденного Г., участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Х.,

при секретаре В.,

рассмотрела в судебном заседании <дата> в апелляционном порядке материалы уголовного дела N... по апелляционной жалобе осужденного Г. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым:

Г., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- <...>

<...>

осужден:

по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное Г. приговорами Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и от <дата> отменены.

На основании ст. 70 УК РФ, совокупности приговоров, к назначенному по данному приговору наказанию, частично, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, а также частично, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, и окончательно назначено Г. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия назначенного Г. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытия Г. наказания время его содержания под стражей с <дата> (со дня фактического задержания) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня. Мера пресечения Г. в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выступления осужденного Г. и адвоката Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Г. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <дата> в период с <дата> минут по <дата> минут в палате N... <...>, расположенного по адресу: <адрес> во <адрес> Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Г. находит приговор суда необоснованным и чрезмерно суровым, и просит его изменить, смягчить назначенное наказание.

Полагает, что судом первой инстанции в полной мере не учтены все смягчающие обстоятельства, наличие у него заболевания - гепатита С, тот факт, что он (Г.) состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом <...>, в связи с чем полагает возможным применение к нему положений ст. 64 УК РФ, а также направлении на лечение от наркозависимости в спецучреждении.

По мнению осужденного, судом не учтены обстоятельства совершения им данного преступления, обращает внимание, что он в момент совершения преступления находился в хирургическом отделении больницы в тяжелом состоянии, с переломом челюсти и ребер, под действием обезболивающих и снотворных медицинских препаратов, в силу чего не отдавал отчета своим действиям. Отмечает, что после того, как действие препаратов прошло, он осознал свою ошибку, дал явку с повинной, в полном объеме признал вину, вернул украденное имущество, в содеянном раскаялся, в связи с чем считает возможным сохранение ему условного осуждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденной и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился Г., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Г. согласился, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ - как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права Г., в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Г. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания Г., судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Следует указать, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал и учел все данные о личности осужденного - о его семейном и социальном положении, возраст, состояние здоровья. Суд признал смягчающими обстоятельствами и учел в приговоре то, что Г. свою вину признал и раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, заверил суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем, страдает хроническим заболеванием, имеет медаль "За службу на Кавказе".

Суд первой инстанции также при назначении наказания учел молодой возраст Г., те обстоятельства, что Г. зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>, имеет среднее специальное образование, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом <...>, не женат, детей не имеет, официально не трудоустроен.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Г. наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Г. только в условиях изоляции от общества, необходимость отмены на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговорам Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и от <дата> и назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, а также решение суда о виде исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела..

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание Г. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ.

Все установленные по делу смягчающие и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере. Оснований для их повторного учета и переоценки выводов суда не имеется.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Г. за совершенное преступление наказание справедливым и соразмерным содеянному, а доводы апелляционной жалобы об обратном необоснованными.

Доводы осужденного о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства в виде совершения им преступления под действием медицинских препаратов, подлежат отклонению, как не имеющие объективного подтверждения. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N... от <дата>, Г. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, в период инкриминируемых ему деяний хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что в момент совершения преступления Г. ввиду воздействия на него медикаментов, не отдавал отчета своим действиям.

На доводы осужденного о необходимости его направления на лечение от наркомании следует отметить следующее. Уголовное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность вынесения судебного решения о назначении лечения от наркомании лицам, осужденным к реальному лишению свободы. Положения ст. ст. 72.1, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к Г. применены быть не могут с учетом квалификации его действий и назначенного вида наказания. Вопрос определения конкретного исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции не входит и может быть разрешен на стадии исполнения приговора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного о смягчении назначенного наказания являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Г. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: Вергасова М.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка