Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-3060/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рубана В.В.

судей Куриленко И.А. и Душейко С.А.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Базавлук Н.В.

осужденного <ФИО>1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного <ФИО>1 и действующего в его интересах адвоката Кара Ш.Д. на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05.03.2021года, которым

<ФИО>1, <Дата ...> рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, фактически проживающий по адресу: <Адрес...>, имеющий среднее общее образование, невоеннообязанный, холостой, не работающий, имеющий малолетнего ребенка ранее судимый 27.03.2013года Магасским районным судом Республики Ингушетия по ч.2 ст.314, ч.2 ст.318 УК РФ, с применением с ч.3 ст.69 УК РФ, с присоединением на основании ст.70 УК РФ наказания по приговору Малгобекского городского суда республики Ингушетия от 06.07.2012года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев; 10.06.2016года Прохладненским районным судом Кабардино-Балкарской Республики по ч.1 ст.131, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, с присоединением на основании ч.5 ст.69 УК РФ, наказания по приговору Магасского районного суда республики Ингушетия от 27.03.2013года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет;

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, по ч.3 ст.30, п."з" ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет, по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% от заработной платы в доход государства, на основании ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно <ФИО>1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания <ФИО>1 под стражей с момента задержания с 25.08.2019года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Куриленко И.А, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором <ФИО>1 признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, если при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия; в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нем лиц.

Преступления совершены <ФИО>1 23.08.2019 года и 25.08.2019 года на территории <Адрес...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании <ФИО>1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный <ФИО>1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Так, указывает, что инкриминируемые ему деяния не совершал, сообщает, что <Дата ...> прибыл в <Адрес...> в командировку по поручению благотворительного фонда, где работает инспектором, для оказания материальной помощи нуждающейся семье, где находился до 12 часов 30 минут указанного дня, в 13 часов 05 минут этого же дня он выехал на автобусе в <Адрес...>, куда прибыл в 15 часов 40 минут этого же дня. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о его непричастности к совершению преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.3 ст.30, п."з" ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку в момент их совершения он находился в пути. Также указывает, что ходатайства, в которых были перечислены свидетели защиты, которые могли подтвердить вышеуказанные обстоятельства, суд проигнорировал, свидетелей не допросил. Кроме того, в момент инкриминируемых ему деяний, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ находился в КПЗ, после чего был перемещен в ИВС <Адрес...>, куда его не принимали по причине его избиения сотрудниками полиции, справка о вызове скорой помощи имеется в материалах дела. Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции считает необоснованным. Указывает, что доказательства, в том числе его показания, данные им в качестве подозреваемого, являются недопустимыми, поскольку его допрашивали двое суток без адвоката, при этом на него оказывалось физическое и психологическое давление. Сообщает, что экспертом не были найдены его отпечатки на металлическом ноже, сам нож был найден спустя год ведения следствия. Также сообщает, что его опознание по фотографии проводилось спустя год после вменяемого ему преступления, а именно 05.05.2020года, при этом с потерпевшими в течение года визуальных контактов он не имел. Кроме того, указывает, что сотрудниками полиции он был задержан в одежде отличной от той, которая была предметом исследования эксперта. Сообщает, что эксперту не удалось установить принадлежность исследуемой одежды по причине недостаточного количества ДНК. Обращает внимание, что свидетели указали, что у мужчины кавказской национальности, одетого в черные джинсы и белую рубашку, на спине была татуировка в виде мишени (прицела), при этом у него такая татуировка отсутствует. Потерпевшая <ФИО>17 в судебном заседании сообщила, что у нападавшего были кучерявые волосы, свидетель <ФИО>18 сообщила, что у нападавшего были усы, при этом сам он указывает, что никогда не носил усов, потерпевший Потерпевший N 1 сообщил, что не знает подсудимого и опознал его лишь после настойчивых вопросов государственного обвинителя, при этом сообщил, что претензий к подсудимому не имеет. Также указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт пользования им краденым телефоном в личных целях, и на отсутствие в материалах дела составленного фоторобота нападавшего. Показания всех свидетелей считает недействительными, настаивает на их рассмотрении в новом судебном заседании, выражает несогласие с квалификацией вменяемых ему деяний, а именно, полагает, что его действия, составляющие один эпизод, ошибочно квалифицированы и по ч.2 ст.162 УК РФ, и по ч.3 ст.30, п."з" ч.2 ст.105 УК РФ, также считает, что вместо ч.3 ст.158 УК РФ, действия надлежало квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку стоимость украденного ножа составляет 140рублей. Просит приговор отменить, его оправдать, уголовное дело возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного <ФИО>1 адвокат Кара Ш.Д. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что осужденный непричастен к совершению преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.3 ст.30. п."з" ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку в момент их совершения он на автобусе следовал в <Адрес...>, куда прибыл только в 15 часов 40 минут 23.08.2019года. Обращает внимание, что супруги <ФИО>19, для оказания помощи которым <ФИО>1 прибыл в <Адрес...>, не были допрошены, а допрошенные свидетели указали, что у мужчины кавказской национальности, одетого в черные джинсы и белую рубашку на спине была татуировка в виде мишени (прицела), при этом у него такая татуировка отсутствует. Потерпевшая Полюдова в судебном заседании сообщила, что у нападавшего были кучерявые волосы, свидетель <ФИО>18 сообщила, что у нападавшего были усы, при этом сам он указывает, что никогда не носил усов, потерпевший Потерпевший N 1 сообщил, что не знает подсудимого и опознал его лишь после настойчивых вопросов государственного обвинителя, при этом сообщил, что претензий к подсудимому не имеет. Сообщает, что обнаруженные в лесу вещи не принадлежат осужденному, что подтвердили результаты экспертизы. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, а также доводы участников процесса, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что приговор суда не соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выявление обстоятельств, указанных в части первой и п.1 части первой. 2 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.389.16 УПК РФ приговор суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и опроверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, имеют существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в следующем.

Обвинительный приговор суда не может быть основан на противоречиях и постановляется при условии, если все сомнения устранены.

Однако, как на это правильно указано в апелляционных жалобах, выявленные по делу противоречия судом устранены не были.

Так, судом не устранены противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, в иных доказательствах, указанных в приговоре /согласно предъявленного обвинения, нож <ФИО>1 был похищен во дворе домовладения, расположенного в <Адрес...>", а согласно показаниям потерпевшего Потерпевший N 1 нож похищен у него из домовладения; кроме того, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, нож для него не представляет никакой ценности, тогда как судом признано установленным хищение на сумму 140 рублей; не проверено и не указано в приговоре, являются ли одним либо разными домовладениями домовладения, фигурирующие в эпизодах по ст.158 и ст.139 УК РФ, так как оба эти объекта расположены на едином земельном участке и являются собственностью одних и тех же лиц/.

Кроме того, согласно обвинительного заключения, <ФИО>1 совершил преступление, предусмотренное п."а" ч.3 ст.158 УК РФ в период с 6 часов до 10 часов 25.08.2019года, однако, суд в приговоре исключил указание на время совершения указанного преступления, при этом не привел никаких мотивов принятого решения.

Кроме того, время совершения преступления, предусмотренного ст.139 УК РФ, с 10 часов 10 минут до 10 часов 20минут, прямо противоречит показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, который пояснял, что обнаружил, что подсудимый <ФИО>1 жил во втором доме, расположенном на его земельном участке, то есть исключение времени совершения преступления очевидно, с учетом показаний потерпевшего, ставит под сомнение время совершения <ФИО>1 преступления, предусмотренного ст.139 УК РФ.

Судом при рассмотрении уголовного дела нарушен регламентированный ст.15 УПК РФ принцип равенства сторон перед судом, а также существенно нарушены требования ст.240 УПК РФ. Судом рассмотрены и удовлетворены ходатайства стороны обвинения, при этом защита лишена возможности предоставлять доказательства, так как судом отказано в удовлетворении всех заявленных ходатайств.

Так, показания свидетеля <ФИО>10, которые оспаривает подсудимый, оглашены судом при категорическом возражении против их оглашения со стороны защиты. Далее защитой было заявлено ходатайство о повторном допросе указанного свидетеля, которое отклонено судом в связи с тем, что показания указанного свидетеля уже были оглашены.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства защиты о вызове и допросе свидетелей, которые, как указал защитник в апелляционной жалобе, были допрошены в ходе следствия, на основании того, что указанные свидетели не включены в список обвинительного заключения /при этом на показания данных свидетелей защита ссылалась как на обоснование алиби подсудимого/.

Доводы о невиновности <ФИО>1 в инкриминируемых деяниях с подробным обоснованием в приговоре не опровергнуты. Так, <ФИО>1 настаивал на том, что фактически он был задержан после совершения преступления в отношении Потерпевший N 2 23.08.2019года, а значит, не мог совершить преступления 25.08.2019года, поскольку находился в ИВС. Никакой оценки приведенным доводам подсудимого обжалуемый приговор не содержит.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что доводы стороны защиты судом не проверены, соответственно, доводы защиты о том, что выводы суда основаны только на доказательствах стороны обвинения, не опровергнуты.

Также, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, судом не рассмотрены неоднократные ходатайства подсудимого <ФИО>1 об ознакомлении с материалами уголовного дела для формирования его позиции в судебном заседании.

Кроме того, в судебных прениях адвокат Кара Ш.Д. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, при этом суд на стадии судебных прений рассмотрел указанное ходатайство, после чего вновь предоставил слово для выступления в прениях прокурору и не предоставил слово защите.

Вместе с тем, помимо вышеизложенного, обжалуемый приговор основан на обвинении, которое содержит противоречия, что также не было учтено судом первой инстанции.

Так, согласно приговора, помимо преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158 и ч.1 ст.139 УК РФ, суд установил, что <ФИО>1 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, если при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ, и нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ.

Судом установлено, что <ФИО>1, реализуя умысел на совершение убийства, сопряженного с разбоем, предвидя возможность причинения смерти, используя рубашку в качестве оружия, сдавил органы шеи Потерпевший N 2 пока последняя не стала терять сознание. В результате указанных действий Потерпевший N 2 выставлены диагнозы: насильственное удушение, закрытая травма шеи, причинены повреждения в виде ушибленной раны верхней губы, ушибленной раны языка, ссадины шеи, острый посттравматический отечно-катаральный тонзилларингит.

Однако, согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, при описании совершенных <ФИО>1 деяний, органом предварительного расследования указано, что <ФИО>1 совершил преступление "с применением насилия, не опасного для здоровья, а также с использованием рубашки в качестве оружия, открыто похитил у Потерпевший N 2 принадлежащее ей имущество в виде мобильного телефона марки "Honor 7Х" на общую сумму 9970рублей. С похищенным <ФИО>1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению". То есть, органом предварительного расследования в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении допущены противоречия, которые ставят под сомнение квалификацию действий <ФИО>1 как по ч.2 ст.162, так и по ч.3 ст.30, ч.2 ст.105 УК РФ, и которые суд не имеет возможности устранить самостоятельно.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Требования, предъявляемые к обвинительному заключению, регламентированы положениями ст.220 УПК РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Аналогичные требования предусмотрены законом для постановления о привлечении в качестве обвиняемого (п.п.4,5 ч.2 ст.171 УПК РФ).

Судебная коллегия считает, что обвинительное заключение составлено в форме, не позволяющей принять на основании такого заключения законное и обоснованное решение, поскольку обвинение содержит существенные противоречия в описании преступных деяний и их квалификации, и приходит к выводу о том, что перечисленные выше нарушения не могут быть устранены ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Принимая решение об отмене приговора суда и возвращении уголовного дела прокурору, судебная коллегия считает возможным не оценивать доводы апелляционных жалоб защиты по существу дела, в том числе о непричастности <ФИО>1 к совершенным преступлениям, о недоказанности в целом его вины в инкриминируемых преступлениях, о неправильной квалификации его действий и отсутствии в его действиях составов инкриминируемых ему преступлений, поскольку указанные вопросы будут предметом повторной оценки суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Также, принимая решение об отмене приговора суда, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется <ФИО>1, данные о его личности, обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, а именно до 27 июля 2021года.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ст.ст.389.15, 389.22, 289.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2021года в отношении <ФИО>1 отменить.

Уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.3 ст.30 п."з" ч.2 ст.105, п."а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, возвратить Туапсинскому межрайонному прокурору Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении <ФИО>1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 27 июля 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Рубан

Судьи И.А. Куриленко

С.А. Душейко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка