Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-3060/2021

<адрес> 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гадельшиной Ю.Р., судей Копытина А..В., Воложанинова Д.В.

при секретаре Григорьевай Е.О.,

с участием прокурора Степанова В.А.,

адвоката Кузнецова И.С., осужденного Пронюшкин С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пронюшкин С.В. на приговор <адрес> от 11 марта 2020 года, которым

Пронюшкин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, судимый:

25 февраля 2010 года <адрес> по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

16 декабря 2010 года <адрес> по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, с учетом постановления <адрес> от 2 июня 2011 года, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 3 июля 2012 года по постановлению Волжского <адрес> от 20 июня 2012 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 28 дней;

4 февраля 2013 года <адрес> по п. "г" ч.2 ст. 161 и ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ и ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на пять лет, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> от 24 июня 2016 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 1 день;

6 декабря 2016 года <адрес> по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к двум годам лишения свободы;

14 марта 2017 года мировым судьей судебного участка N <адрес> по ч.1 ст. 112 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> от 2 августа 2018 года условно-досрочно на 8 месяцев 3 дня;

10 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N <адрес> по ч.1 ст. 119, п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ и ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, с учетом постановления <адрес> от 10 февраля 2020 года, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по апелляционному постановлению <адрес> от 10 августа 2020 года условно-досрочно на 1 месяц 12 дней, наказание отбыл,

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на один год, по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ - к лишению свободы сроком на два года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Пронюшкин С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Пронюшкин С.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Пронюшкин С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы Пронюшкин С.В. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с Пронюшкин С.В. в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 7 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Гадельшиной Ю.Р., выступление адвоката Кузнецова И.С., осужденного Пронюшкин С.В. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Степанова В.А. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронюшкин С.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества и в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступления совершены в <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный Пронюшкин С.В., считая назначенное ему наказание излишне суровым, просит его снизить с применением ст.64 УК РФ, признав наличие в его действиях смягчающего наказание обстоятельства по п.д ч.1 ст.61 УК РФ. Указывает, что на похищенные у потерпевшего Потерпевший N 2 денежные средства он приобрел себе продукты питания, желал вернуть похищенный у Потерпевший N 1 телефон, преступления совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в период пандемии. Имеет хронические заболевания, не может трудоустроиться. Ссылается на прекращение в отношении него ДД.ММ.ГГГГ уголовного преследования по п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ и не разъяснении судом права на реабилитацию, на обжалование им бездействия органов предварительного расследования, решение по которому выносил тот же судья, который постановилв отношении него обвинительный приговор. Просит проверить приговор на предмет допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, разъединить уголовные дела для дальнейшего обжалования ввиду недоказанности его вины и подачи им искового заявления, разъяснить его права при прекращении уголовного преследования по ст.158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного гособвинитель - старший помощник <адрес> Бобков А.А. считает приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В приговоре учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, им дана надлежащая оценка. Осужденный совершил преступления в отношении больных людей, не имеется доказательств его попыток трудоустроиться. Указание на прекращенное уголовного преследования лишено правового смысла, не влияет на не связанные с ним преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Пронюшкин С.В., признавшего в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия вину в совершении двух указанных преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Фактические обстоятельства дела по совершению осужденным преступлений по ч.1 ст.161, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ установлены судом правильно и подтверждаются:

- показаниями самого осужденного Пронюшкин С.В., данными им в ходе предварительного расследования по делу, пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он пришел в квартиру по адресу: <адрес>, где находился отец его знакомого - Потерпевший N 1 На кухне квартиры он из холодильника забрал продукты питания: масло сливочное, масло подсолнечное, котлеты, упаковку хинкали, банку тушенки, упаковку замороженных крыльев, колбасу, конфеты, майонез, кетчуп, булку хлеба, гречневую крупу, пачку сигарет. В зале он отобрал у Потерпевший N 1 телефон и ушел из квартиры с продуктами питания и телефоном. ДД.ММ.ГГГГ около школы N <адрес> он увидел мужчину и решилего ограбить. Подойдя к нему, он повалил его на землю, навалился корпусом на него и из заднего кармана его брюк достал и забрал себе денежные средства в размере 1 000 рублей. Мимо проходила женщина, которая что-то крикнула, назвала мужчину по имени, стала куда-то звонить и он ушел <данные изъяты>

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут к нему в квартиру пришел Пронюшкин С.В., без разрешения взял его кнопочный телефон "Нокиа", положил к себе в карман, прошел на кухню и без разрешения взял из холодильника продукты питания: один брикет сливочного масла "Крестьянское", 0,5 литра подсолнечного масла "Золотая семечка", одну банку тушенки, упаковку замороженных крыльев "Самарский бройлер", одну палку колбасы "Донская", пакет майонеза "Провансаль", кетчуп "Махеев", булку хлеба "Алексеевский", гречневую крупу, а также не представляющие материальной ценности: котлеты, хинкали, конфеты, сигареты, и ушел из квартиры <данные изъяты>

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время около школы N <адрес>, когда он возвращался домой из магазина, его догнал мужчина, повалил его на землю и из кармана его джинсов забрал деньги в размере 1000 рублей, затем отпустил его и ушел. На его требования возвратить денежные средства ответил отказом. В это время к нему подошла Свидетель N 1, которая видела происходящее <данные изъяты>.

- показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонил его отец Потерпевший N 1 и рассказал о том, что днем ранее к нему приходил Пронюшкин С.В. и открыто похитил из квартиры продукты питания и сотовый телефон. Затем он позвонил на номер похищенного телефона, ему ответил Пронюшкин С.В., который сказал, что об ограблении отца он ничего не помнит <данные изъяты>.

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-00 часов она была очевидцем того, как между домом N по <адрес> и школой N Потерпевший N 2, стоя на коленях, просил незнакомого мужчину отдать деньги. Она стала кричать, что вызовет полицию. В это время неизвестный мужчина ушел. Позже от дочери Потерпевший N 2 ей стало известно, что этот мужчина повалил Потерпевший N 2 на землю и отобрал у него 1 000 рублей <данные изъяты>.

Указанные показания оценены судом первой инстанции в совокупности с исследованными письменными материалами дела, включая заявления потерпевших о совершении в отношении них преступлений, протоколов осмотра <адрес>; справки о стоимости похищенного имущества, протокол осмотра места преступления, помещения магазина "Красно-белое", дисков с видеозаписями; протокол явки с повинной Пронюшкин С.В. об открытом хищении 1 000 рублей у неизвестного мужчины; протокол проверки показаний на месте, в ходе которой Пронюшкин С.В. указал, где и каким образом он отобрал денежные средства у Потерпевший N 2

Судом дана надлежащая мотивированная оценка всем исследованным судом доказательствам, с которой у судебной коллегий нет оснований не согласиться.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Судом первой инстанции определена квалификация указанных деяний - в отношении Потерпевший N 1, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества по ч.1 ст.161 УК РФ, в отношении Потерпевший N 2 - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку оба хищения совершены в присутствии собственников имущества и Пронюшкин С.В. сознавал, что потерпевшие понимают противоправный характер его действий.

Квалифицирующий признак преступления в отношении Потерпевший N 2 "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" подтвержден материалами дела, поскольку осужденный повалил потерпевшего на землю и с использованием физической силы, навалившись на него, отобрал принадлежащие ему денежные средства против воли потерпевшего.

Оснований для иной правовой оценки деяний осужденного судебная коллегия не усматривает, учитывая также приобщенную в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пронюшкин С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.139 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы осужденного о необходимости разъединения уголовных дел, а также о прекращении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ уголовного преследования по п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ, не разъяснении судом права на реабилитацию, поскольку они не влияют на законность вынесенного приговора при наличии в материалах дела постановления о прекращении в отношении Пронюшкин С.В. уголовного преследования по п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ. Разъяснение осужденному права на реабилитацию при прекращении органом следствия уголовного преследования по ст.158 УК РФ не входит в предмет проверки суда апелляционной инстанции по настоящему приговору.

Ссылка на обжалование осужденным бездействий органов предварительного расследования, решение по которому выносил тот же судья, который постановилв отношении него обвинительный приговор, не влечет сомнений в объективном рассмотрении дела. Кроме того, осужденному при проведении судебного разбирательства в его подготовительной части разъяснялось право отвода в соответствии с главой 9 УПК РФ, которым он не воспользовался, отводов суду не заявлял.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого преступлений, данных о личности виновного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении Пронюшкин С.В. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием с учетом положений к применению условного осуждения в п.в ч.1 ст.73 УК РФ.

Судом обоснованно учтены обстоятельства, смягчающие наказание по двум преступлениям, а именно, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Не усматривается из материалов дела сведений, свидетельствующих о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, способствующих совершению осужденным преступлений, в связи с чем доводы его жалобы о необходимости применения к нему норм, предусмотренных п."д" ч.1 ст.61 УК РФ, являются надуманными.

Ссылку осужденного на неблагоприятную эпидемиологическую обстановку в период совершения им преступлений также нельзя отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции верно определен рецидив преступлений в соответствии с п."а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, что не позволяет при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а также явки с повинной.

Вид рецидива определен верно, как особо опасный в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку осужденный совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости за совершение тяжких преступлений более двух раз.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. В связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется.

С учетом наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей изменение категорий преступлений, не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Наказание за каждое преступление назначено с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ. Оснований для выводов о необоснованном применении указанных положений закона, а также оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру, не имеется.

Между тем, как следует из приговора, при назначении наказания осужденному суд учел наличие в действиях Пронюшкин С.В. особо опасного рецидива преступлений, и соответственно, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, образующих рецидив, несмотря на то, что данное обстоятельство уже было учтено при определении рецидива преступлений, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, чем нарушил требования уголовного закона о недопустимости повторного учета отягчающего обстоятельства при назначении наказания.

При таких обстоятельствах приговор следует изменить, исключив указание суда на наличие в действиях Пронюшкин С.В. особо опасного рецидива, учет характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, образующих рецидив.

Из вводной части приговора следует, что он был постановлен в отношении Пронюшкин С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, приговор был постановлен ДД.ММ.ГГГГ, что никем по делу не оспаривается.

Таким образом, при постановлении приговора была допущена явная техническая ошибка в указании даты вынесения приговора, которая не является основанием к отмене приговора и подлежит исправлению путем уточнения вводной части приговора указанием на дату его постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, по делу, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от 11 марта 2021 года в отношении Пронюшкин С.В. изменить:

Указать во вводной части приговора дату его вынесения - 11 марта 2021 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на наличие в действиях Пронюшкин С.В. особо опасного рецидива, учет характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, образующих рецидив.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Пронюшкин С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Р. Гадельшина

Судьи А.В. Копытин

Д.В. Воложанинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка