Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 22-3060/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 22-3060/2021
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,
при помощнике суди Юриной И.Н.,
с участием прокурора Неумойчева В.Н.,
подсудимого Г,
представителя потерпевшего АО "Мосэнергосбыт"" М
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Раменского городского прокурора Григоряна В.К.
на постановление Раменского городского суда Московской области от 23 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении Г, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.201 ч.2 УК РФ, возвращено Раменскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
мнение прокурора Неумойчева В.Н. и представителя потерпевшего АО "Мосэнергосбыт"" М, поддержавших доводы апелляционного представления прокурора,
объяснения подсудимого Г, возражавшего против доводов апелляционного представления,
суд
установил:
Органами предварительного расследования Г обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.201 ч.2 УК РФ.
Уголовное дело поступило для рассмотрения в Раменский городской суд Московской области.
Постановлением суда уголовное дело в отношении Г возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Направляя дело прокурору, суд указал, что в постановлении о привлечении Г в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении отсутствует указание на конкретное место совершения преступления, предусмотренного ст.201 ч.2 УК РФ, с указанием его адреса, что препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ, ущемляет право обвиняемого знать, в чем конкретно он обвиняется, и лишает суд возможности решить вопрос о подсудности уголовного дела в порядке ст.32 УПК РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Григорян В.К. считает постановление незаконным и необоснованным, приводит фабулу предъявленного Г обвинения, и ссылается на то, что из постановления о привлечения в качестве обвиняемого и обвинительного заключения по делу следует, что <данные изъяты>", генеральным директором которого являлся Г, арендовало помещение по адресу: <данные изъяты>, в котором осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, связанную с выполнением управления эксплуатацией жилого фонда; денежные средства, полученные от жителей обслуживаемых многоквартирных домов, находились на расчетном счету и в кассе <данные изъяты> часть из них Г перечислил на расчетный счет "Мосэнергосбыт" за поставку электрической энергии, а оставшуюся часть денег использовал по своему усмотрению;
считает, что из фабулы обвинения можно сделать вывод, что местом совершения преступления является адрес расположения помещения <данные изъяты>, то есть: <данные изъяты>, где общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность;
указывает, что сбор денежных средств с жильцов многоквартирных домов <данные изъяты> осуществляло как в наличной форме через кассу, располагавшуюся по вышеуказанному по адресу, так и в безналичной форме; преступление, в котором обвиняется Г, является длящимся, момент окончания преступления существенной роли для квалификации деяния не имеет, последствия в виде существенного вреда правам и законным интересам АО "Мосэнергосбыт" наступили по месту осуществления финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> основные действия, связанные с выполнением управления эксплуатацией жилого фонда, в результате которых причинен ущерб АО "Мосэнергосбыт", Г осуществлял в помещении офиса <данные изъяты> в д<данные изъяты>;
полагает, что препятствий для рассмотрения дела нет, уголовное дело возвращено прокурору безосновательно; просит постановление суда отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционное представление обвиняемый Г просит оставить его без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного решения не находит.
В соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.
В принятом постановлении о возвращении уголовного дела по обвинению Г прокурору суд указал на допущенные органами следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению судом дела по существу, справедливо сославшись на то, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении, помимо прочего, должно быть указано место и время совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а исходя из требований ст.73 УПК РФ данные обстоятельства подлежат доказыванию при производстве по каждому уголовному делу, и указанная обязанность не может быть возложена на суд, так как относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.
Суд обоснованно обратил внимание на то, что в обвинительном заключении указано, что <данные изъяты>" расположено по адресу: <данные изъяты>; одновременно <данные изъяты>" арендовало помещение по адресу <данные изъяты>, в котором осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, связанную с выполнением управления эксплуатацией жилого фонда.
Вместе с тем, конкретные данные места совершения Г инкриминируемого преступления с указанием его адреса в обвинении не приведены, что, в свою очередь, не позволяет убедиться в правильности определения территориальной подсудности настоящего уголовного дела.
Оценив приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемого ему деяния и имеющих значение по данному делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного заключения и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем конкретно он обвиняется. Поскольку подобные нарушения не могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства, то решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является законным, а утверждения автора апелляционного представления об обратном - несостоятельными.
С доводом прокурора о том, что из фабулы обвинения следует, что местом совершения преступления является адрес расположения помещения <данные изъяты>", то есть: МО, Раменский городской округ, д.Островцы, <данные изъяты>, пом.314, где общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку о том, что действия, составляющие объективную сторону преступления, совершены Г в арендованном помещении по месту осуществления обществом <данные изъяты>" финансово-хозяйственной деятельности, а не в каком-либо ином месте, в обвинении не указано, и данный вывод не очевиден.
Оснований не согласиться с выводом суда о нарушении органами следствия при составлении обвинительного заключения норм уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд апелляционной инстанции не усматривает, а несогласие прокурора с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.
Принимая во внимание, что суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности устранить вышеуказанные препятствия рассмотрения дела в судебном производстве, что влечет возвращение дела прокурору для устранения таких препятствий.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда по изложенным в нем доводам не имеется.
Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Г меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 389.19, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Раменского городского суда о возвращении уголовного дела в отношении Г прокурору в порядке ст.237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Саратовский кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.
Судья Колпакова Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
