Постановление Иркутского областного суда от 30 октября 2020 года №22-3060/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 октября 2020 года Дело N 22-3060/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,
при помощниках судьи Гвоздевской А.А., Дыбовой Ю.А.,
с участием:
прокурора Славянской Ю.А.,
защитника адвоката Щербаковой Е.В.,
осуждённого Матвеев В.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Щербаковой Е.В. в интересах осуждённого Матвеев В.Ф., апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 1, апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 2 на приговор Октябрьского районного суда <адрес изъят> от 28 августа 2020 года, по которому
Матвеев В.Ф., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, имеющий среднее специальной образование, женатый, иждивенцев не имеющий, пенсионер, невоеннообязанный, несудимый,
осуждён по ч. 5 ст. 264 УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Мера пресечения Матвеев В.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.
Приговором суда определён самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания Матвеев В.Ф. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав защитника адвоката Щербакову Е.В., осуждённого Матвеев В.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб адвоката и потерпевших, прокурора Славянскую Ю.А., полагавшую приговор суда в части назначенного наказания подлежащим изменению и применению при назначении наказания Матвеев В.Ф. ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Матвеев В.Ф. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Преступление совершено 29 июля 2019 года в период времени с 11 часов 21 минуты до 11 часов 25 минут в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Щербакова Е.В. в защиту интересов осуждённого Матвеев В.Ф. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификацией действий Матвеев В.Ф., суровости назначенного наказания.
В обоснование своих доводов указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно показания эксперта ФИО8 При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого.
Указывает, что осуждённый Матвеев В.Ф. вину в совершении данного преступления не признал, при этом подробно приводит его показания. Полагает, что в ходе судебного заседания доводы Матвеев В.Ф. полностью нашли свое подтверждение, а именно: в показаниях эксперта, осмотре места происшествия, заключении экспертизы.
Эксперт ФИО8 в судебном заседании показал, что ответить на вопросы о состоянии коробки передач автобуса он не может, так как она не исследовалась при производстве экспертизы. Также не может ответить на вопрос об имевшейся либо нет технической возможности у Матвеев В.Ф. избежать наезд на ФИО9, так как он не ставился следователем перед ним при производстве экспертизы. Показал, что по его мнению, отсутствие воздуха в системе не влияет на переключение скоростей данного автобуса. Также пояснил, что неисправность в системе торможения автобуса возникла непосредственно перед ДТП, то есть при изначально неисправной тормозной системе автобус не смог бы начать движение. Возникшую неисправность невозможно определить при визуальном осмотре, пыль, перекрывшая подачу воздуха, накапливалась внутри трубки длительное время.
Полагает, что на решение суда негативным образом повлиял отказ суда в ходатайстве защиты о проведении автотехнической экспертизы для решения вопроса о том, в каком состоянии находится коробка передач, каким образом ее состояние повлияло на произошедшие события.
Приводит заключение автотехнической экспертизы Номер изъят от 4 октября 2019 года и указывает, что заключением данной экспертизы определен момент отказа тормозной системы - это момент возникновения опасности, то есть момент нахождения автобуса в помещении гаража. Это же подтверждает факт того, что при движении в гараж Матвеев В.Ф. несколько раз применял торможение и система срабатывала. Таким образом полагает, что в действиях Матвеев В.Ф. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 5 ст. 264 УК РФ. Матвеев В.Ф. начал движение на исправном автобусе, неисправность возникла в помещении гаража, что не может рассматриваться как ДТП, поскольку согласно ПДД дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Указывает, что согласно ПДД помещение гаража не может рассматриваться как дорога.
Судом в описательной части приговора потерпевший ФИО10 именуется пешеходом, что не соответствует действительности, при этом ссылается на постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года (в редакции от 26 марта 2020 года) N 1090 "О правилах дорожного движения".
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств", полагает, что наезд автобуса под управлением Матвеев В.Ф. в гараже на ФИО10 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ, так как смерть ФИО10 была причинена по неосторожности.
Полагает, что наезд на ФИО9 необходимо считать несчастным случаем, прекратить уголовное преследование в отношении Матвеев В.Ф. по факту причинения смерти ФИО9, так как он не мог предположить что ФИО9 выбежит из автобуса и попытается помочь ФИО10 и оттолкнуть автобус. Действия ФИО9 были полностью самостоятельные и не зависели от воли и действий Матвеев В.Ф.
Считает, что выводы обвинения о наличии в действиях Матвеев В.Ф. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ являются надуманными, постановление о привлечении в качестве обвиняемого противоречиво: указывается на совершение ДТП, однако место совершения преступления определятеся как помещение гаража, вменяется совершение движения на неисправном транспортном средстве, однако по заключению автотехнической экспертизы неисправность возникла непосредственно перед возникновением опасности, то есть в гараже.
Полагает, что указание суда о том, что Матвеев В.Ф. фактически не справился с управлением источника повышенной опасности, противоречит выводам автотехнической экспертизы, согласно которой Матвеев В.Ф. не имел технической возможности предотвратить наезд на ФИО10, поскольку рабочая тормозная система данного транспортного средства на момент возникновения опасности находилась в состоянии полного отказа.
Полагает, что указывая о том, что Матвеев В.Ф. не выполнил требования ПДД, а именно при возникновении неисправности, с которыми запрещена эксплуатация транспортных средств, суд имел ввиду рабочую тормозную систему, водитель должен устранить неисправности, а если это невозможно, что следовать к месту стоянки или ремонта. Матвеев В.Ф. направлялся на автобусе в гараж.
Считает, что судом неправомерно отказано в ходатайствах потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 о прекращении уголовного преследования в отношении Матвеев В.Ф. в связи с примирением сторон. Не согласна с выводом суда, что вред, возникший от причинения смерти человека невозможно загладить, в связи с чем, в ходатайстве потерпевших необходимо отказать.
Полагает, что вопрос о том, заглажен вред или нет законодателем отдан на решение только потерпевшего, именно потерпевший может это определить. Однако суд взял на себя решение данного вопроса, чем нарушил права потерпевших.
Просит приговор суда изменить. По факту смерти ФИО10 просит квалифицировать действия Матвеев В.Ф. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, по факту причинения смерти ФИО9 Матвеев В.Ф. оправдать, либо с учетом смягчающих обстоятельств: совершение преступления впервые, содействие раскрытию и расследованию преступления, принятия мер о сообщении в правоохранительные органы о совершенном преступлении, оказании помощи потерпевшим, состоянии здоровья подсудимого, мнения потерпевших о наказании, возмещение вреда, в случае вынесения обвинительного приговора, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 не соглашаясь с приговором суда, указывает, что он как потерпевший просил суд уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, так как Матвеев В.Ф. возместил ущерб. Отмечает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон и вынес чрезмерно строгий приговор. Полагает, что Матвеев В.Ф. необходимо назначить наказание условно, поскольку если бы у него была возможность, он бы избежал таких последствий. Считает назначенное наказание строгим. Просит приговор суда изменить, назначить условное наказание.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 2 выражает несогласие с приговором суда. В обоснование своих доводов указывает, что Матвеев В.Ф. знает давно, он опытный водитель и не мог поехать на неисправном автобусе. Считает, что неисправность тормозов это случайность, которую Матвеев В.Ф. предвидеть не мог. Обращает внимание, что Матвеев В.Ф. хорошо относился к его сыну, после случившегося помог их семье и сейчас продолжает помогать. Он отправлял в суд ходатайство о том, что примирился с Матвеев В.Ф., однако суд не принял это во внимание. Отмечает, что он сам как водитель в подобной ситуации не смог бы предотвратить случившееся, если в таком автобусе уходит воздух из системы, то он становится неуправляемым, и остановить его невозможно, вес автобуса около 9 тонн. Смерть сына повлияла на жизнь их семьи, но вернуть сына невозможно. Матвеев В.Ф. пожилой человек, имеет заболевания. Считает назначенное Матвеев В.Ф. наказание строгим, просит вынести в отношении Матвеев В.Ф. справедливый приговор, а именно приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника адвоката Щербаковой Е.В. в интересах осуждённого Матвеев В.Ф., апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 государственный обвинитель ФИО11 считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании осуждённый Матвеев В.Ф., адвокат Щербакова Е.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Прокурор Славянская Ю.А. высказалась об изменении приговора, применении положений ст. 73 УК РФ, то есть назначении осуждённому Матвеев В.Ф. условного наказания.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Матвеев В.Ф. совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.
Так, осуждённый Матвеев В.Ф. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 59-64, 164-169) пояснял, что допустил наезд на ФИО10 и ФИО9 по не зависящим от него обстоятельствам в связи с внезапным отказом тормозной системы, чего он не мог предвидеть, правил дорожного движения не нарушал. Утром 29 июля 2019 года он пришел в гараж, где встретился с ФИО9 ФИО10 спросил ФИО12 смотрел ли тот тормозную систему, вместе они осмотрели автобус и сказали ему, что все нормально. После этого он сказал ФИО9, чтобы он заводил автобус и ставил его в гараж. Маневрируя на автобусе во дворе, ФИО9 чуть не задел стоящий рядом автобус, тогда он сел за руль автобуса вместо ФИО9, а последний находился с ним в салоне автобуса. Он стал загонять автобус в гараж, перед тем, как тронуться, он посмотрел на манометр, воздух был в норме. Перед пересечением дороги он остановился на четыре минуты и считает, что в этот момент воздух перестал подаваться. Подъехав к гаражу, он резко затормозил, воздух стал выходить из шланга, который был прикручен к бамперу. ФИО9 с ФИО10 сняли бампер, то повесили шланг на раму. Когда он тормозил, воздушный шланг упал и воздух стал быстро уходить, пока он был зажат, воздух выходил медленно. Он виноват в том, что не усмотрел манометр, хоть это произошло из-за сложного заезда в гараж. На данном автобусе не предусмотрена система звукового оповещения о неисправности тормозной системы, она стала устанавливаться только в 2007 году. Если бы при заезде он обратил внимание на манометр, он мог бы сманеврировать, чтобы исключить наезд. При въезде в гараж, внизу имеется швеллер 12 см, на который при заезде нужно запрыгнуть, когда он запрыгнул, сразу же выжал сцепление, чтобы выключить скорость, но рычаг скорости не ставился в нейтральное положение, он нажал на педаль тормоза, но тормозов не было, манометр показывал ноль, он и ФИО9 закричали ФИО10, который стоял перед автобусом возле стены, чтобы он уходил, ФИО10 был уверен, что это шутка и не уходил. Он повернул руль вправо, ФИО10 находился в тот момент в левом углу, автобус не полностью зажал ФИО10, они с ФИО9 пытались отключить скорость, им удалось переключить рычаг в положение задней скорости, автобус резко поехал назад. ФИО10 упал на пол, в это время ФИО9 выбежал из салона автобуса и направился к ФИО10, без воздуха автобус стал неуправляемый, так как сцепление без воздуха не работает, он не мог поставить скорость на нейтральное положение, так как, видимо, сломалась коробка. Рычаг остался и на задней и на первой скорости, автобус тихо поехал вперед. ФИО9 находился перед автобусом с правой стороны. Он тянул ручник, заглушил машину, но она все равно двигалась. Он не задавил ФИО9 до конца, из-за скорости они не смогли оттащить автобус из гаража, но когда оттащили, ФИО9 упал. ФИО10 и ФИО9 были еще живы. Он побежал на дорогу вызывать скорую помощь. Считает, что если бы не случилась неисправность коробки передач и со скоростью, то машина не поехала бы вперед, он бы поставил скорость в нейтральное положение, а потом поставил бы автобус на ручной тормоз и ФИО9 бы не погиб, полагает это несчастный случай.
Судом исследовались показания осуждённого Матвеев В.Ф., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 59-64) из которых суд установил, что 29 июля 2019 года около 10 часов он приехал по адресу: <адрес изъят>, уд. Дорожная, <адрес изъят> увидел свой автобус, у которого были повреждены бампер и левая фара, внешних повреждений, свидетельствующих о неисправности у автобуса не было. Он сел за руль автобуса, чтобы загнать его в гараж. Амирбек находился рядом с ним в салоне автобуса. При въезде в гараж имеется приступок высотой 10 см, далее скат, ведущий к стене, противоположной входу. Он переехал через данный приступок, хотел притормозить, так как автобус набрал скорость, но не смог этого сделать. Он посмотрел на манометр, воздух опустился вниз, затем начал выдергивать скорость, но так как воздуха не было, затормозить не удалось. Когда он ехал к противоположной от входа стене, справа стоял Азат. Он кричал Азату, чтобы он отошел, так как не мог затормозить, автобус двигался на скорости по направлению к нему, он кричал ему, что автобус неисправен, ему показалась, что Азат подумал, что он шутит и продолжал стоять на том же месте. Он повернул влево для того, чтобы не сбить Азата, в этот момент он пошел в левую сторону помещения по направлению к движению автобуса, затем остановился и встал напротив движущегося в его сторону автобуса. Он все время пытался затормозить, но у него это не получалось, так как у автобуса отказали тормоза. Азат не успел перейти, автобус придавил его, они с Амирбеком пытались сдать назад, но не смогли этого сделать, так как отказали тормоза, вышел воздух, и не работало сцепление. При неоднократных попытках они перевели скорость на заднюю и сдали назад, в связи с чем, автобус отнесло назад на метр, автобус заглох. Азат шагнул и упал на бок с левой стороны автобуса. Амирбек выбежал из автобуса и начал спереди обходить автобус вдоль стены по направлению к Азату, чтобы помочь. В этот момент рычаг скорости выскочил обратно в нейтральное положение, с учетом наклона поверхности пола, автобус начал катиться вперед по отношению к Азату и Амирбеку, последний не успел пройти между передом автобуса и стеной, автобус начал его медленно придавливать. Он не смог завести автобус и затормозить.
Данные показания Матвеев В.Ф. подтвердил частично, пояснив, что ручным тормозом он пытался остановить автобус, но об этом не пояснял, так как следователь об этом не спрашивал, он также пытался глушилкой, которую прикрепил к ручнику, заглушить двигатель автобуса. Он тогда действительно думал, что скорость находилась в нейтральном положении, поэтому автобус поехал опять вперед.
Из исследованных показаний осуждённого Матвеев В.Ф., данных им на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 164-169) суд установил, что перед тем, как сесть за руль автобуса он убедился в технической исправности автобуса, они с ФИО9 обошли автобус, посмотрели колеса, открыли капот, посмотрели двигатель, ремни которого были на месте. Когда он сел за руль на манометре воздух был накачен. При накаченном воздухе работало сцепление, включался рычаг переключателя скорости без всякого затруднения. Когда он делал маневры в ограде дома, тормоза и сцепления находились в рабочем состоянии. После маневра он доехал до дороги, выезжая из ворот, надавил сцепление и поставил скорость в нейтральное положение. Перед дорогой он остановился для того, чтобы пропустить идущие автомобили, тормоза работали, затем он включил скорость и начал движение. Перед гаражом он остановился, сделал переключение на заднюю скорость для того, чтобы выровнять автобус, затем опять включил первую скорость и заехал в гараж. При движении по гаражному боксу, когда он понял, что неисправна тормозная система автобуса, он не воспользовался для торможения стояночным тормозом автобуса, так как его усилия были направлены на переключения рычага скорости в нейтральное положение, в связи с тем, что конструктивная особенность данного автобуса такая, что при движении стояночный тормоз не эффективен. Остановить автобус можно только ножным тормозом или переключением скорости в нейтральное положение. Позже ему стало известно, что в результате дорожно-транспортного происшествия перед происшествием в гаражном боксе был перебит не только шланг воздуха, но и шланг подачи тормозной жидкости на колеса, который расположен на выходе из бочка, в связи с чем, торможение ножным тормозом было невозможно, так как жидкость вытекла накануне за день до происшествия в гаражном боксе в ходе ДТП. Смотровая яма в гараже смещена вправо, поэтому при заезде в гараж автобус направляется вправо, с середины гаража, руль поворачивается влево. Он пытался выровнять автобус, вывернул руль влево, надавил на сцепление, затем на тормоз, автобус не остановился. Он не смог переключить скорость, так как в системе отсутствовал воздух и манометр показывал ноль, он понял, что автобус неуправляем, так как в системе нет воздуха. Он попытался переключить рычаг скорости в нейтральное положение, чтобы остановить автобус стояночным тормозом, но у него этого не получилось, и он придавил ФИО10 Когда автобус придавил ФИО10, он попытался сдать назад, но сразу у него это сделать не получилось и при неоднократных попытках ему удалось переключить рычаг скорости в заднее положение, в результате чего автобус начал ехать назад, он испугался, подумал, что может попасть в дорожно-транспортное происшествие на улице. Он начал принудительно переключать рычаг скорости с заднего положения в нейтральное для того, чтобы остановить автобус, но мог ошибиться и переключить рычаг скорости не на нейтральное положение, а иное, автобус снова поехал вперед и придавил Амирбека, поскольку тот выбежал из автобуса, когда он придавил Азата.
Судом первой инстанции в приговоре дана оценка показаниям осуждённого Матвеев В.Ф., при этом суд признал показания Матвеев В.Ф. непоследовательными и противоречивыми и расценил показания осуждённого, как избранный способ защиты и реализацию права не свидетельствовать против себя самого.
Несмотря на занятую осуждённым позицию, судом сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
В обоснование выводов о виновности Матвеев В.Ф. в совершении преступления суд обоснованно сослался на показания: потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что о случившемся ему стало известно со слов водителя по имени Анвар, который был в гараже в связи с тем, что приехал к Матвеев В.Ф. за запчастями. Анвар пояснил, что автобус придавил мужчин, так как у него отказали тормоза, о чем Анвару было известно от Матвеев В.Ф. ФИО9 его (Потерпевший N 1) племянник за день до гибели ему говорил, что попал на этом автобусе в дорожно-транспортное происшествие, до гаража доехал своим ходом, на следующий день он должен был его ремонтировать, родители племянника иск не заявляли и заявлять не будут, он не настаивает на строгом наказании; потерпевшего Потерпевший N 2 о том, что сына задавило автобусом ему стало известно 29 июля 2019 года от невестки. Сын работал у Матвеев В.Ф. слесарем около 2-3 месяцев, до этого он сам работал водителем у Матвеев В.Ф. и хорошо знал гараж, в котором погиб сын. При въезде в гараж внизу расположен швеллер, из-за которого образуется бугорок, техническая яма расположена не по центру, а смещена, поэтому слесари неопытным водителям подсказывали, как нужно заехать. Также в гараже имеется уклон пола от ворот к стене, назад автобус мог поехать только, если включена задняя передача. Осмотр автобусов производился слесарями регулярно, Матвеев В.Ф. также осуществлял контроль, водители проводили осмотр автобуса перед выездом, при выявлении неполадок, сообщали Матвеев В.Ф., претензий к Матвеев В.Ф. не имеет, в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда получил от него 650000 рублей, просит строго не наказывать Матвеев В.Ф. и не назначать наказание в виде лишения свободы; свидетеля Свидетель N 2 о том, что в конце июля начале августа 2019 года он ехал по <адрес изъят> на своем автомобиле "Тойота Хариер", когда на дорогу выбежал Матвеев В.Ф. и просил помочь оттащить автобус от стены, так как он прижал людей в гараже. У него не получилось с двух попыток оттащить автобус, затем на дороге они остановили грузовик ГАЗ "Почта России", который смог оттащить автобус. Он в гараж не заходил, потерпевших не видел, автобус стоял задней частью к выходу. Бокс просторный, предназначен под два автобуса, пол бетонный, ровный, порог он не видел; оглашенные показания свидетеля Свидетель N 1 (т. 1 л.д.40-43) о том, что 28 июля 2019 года ему позвонил его знакомый ФИО9, который работал у Матвеев В.Ф. водителем автобуса Номер изъят и сообщил, что попал в Дорожно-транспортное происшествие на автобусе в результате чего, он ударился о заднюю часть легкового автомобиля и повредил среднюю часть автобуса. 29 июля 2019 года он ехал по <адрес изъят> и увидел посреди дороги Матвеев В.Ф., который просил о помощи. На его вопрос о том, что случилось, Матвеев В.Ф. ответил, что задавил человека у себя в гараже, он пошел в гараж и увидел лежащего под автобусом с левой стороны ФИО10, автобус был плотно прижат к стене. ФИО10 был в сознании и просил вызвать скорую помощь, также Матвеев В.Ф. сообщил, что к стене прижат еще ФИО9 Затем водитель грузовика оттащил автобус назад. Прибывшая скорая помощь констатировала смерть ФИО10 и ФИО9; оглашенные показания свидетеля Свидетель N 3 (т. 1 л.д.199-202) о том, что он является генеральным директором ООО "Статус", осуществляет деятельность организации коммерческих перевозок на коммерческой основе по <адрес изъят>. Ему известен Матвеев В.Ф. у него он арендовал автобус марки "Дэу" с государственным регистрационным знаком "В 429 ВК 138 регион" 26 июля 2019 года для коммерческих перевозок по маршруту N 7, водителем автобуса являлся ФИО9 28 июля 2019 года в утреннее время был произведен предрейсовый технический осмотр данного автобуса, при этом технических неисправностей, включая тормозную систему, выявлено не было, после предрейсового медицинского осмотра ему был выдан путевой лист и автобус был выпущен на маршрут N 7. 29 июля 2019 года ему позвонили сотрудники правоохранительных органов и сообщили, что в гараже по адресу: <адрес изъят> Матвеев В.Ф. управляя автобусом марки "Дэу" с государственным регистрационным знаком "В 429 ВК 138 регион", совершил наезд на ФИО9 и еще на какого-то человека. Также ему стало известно, что 28 июля 2019 года ФИО9 на данном автобусе совершил мелкое дорожно-транспортное происшествие; показаниями эксперта ФИО8 подробно приведенными в приговоре и подтвердившего данное им заключение по вопросам автотехнической экспертизы.
Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имелось, поэтому они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу обвинительного приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.
Кроме того, объективно вина Матвеев В.Ф. подтверждается: рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного 29 июля 2019 года (т. 1 л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия от 29 июля 2019 года, фототаблицей и схемой (т. 1 л.д.6-19); сообщением о преступлении, поступившем в ДЧ ОП-9 МУ МВД России "Иркутское" от Матвеев В.Ф.(т. 1 л.д. 23), зарегистрированным в КУСП Номер изъят (10401) от 29 июля 2019 года о том, что он задавил в гараже по адресу: <адрес изъят>, двух человек; сообщением о преступлении, поступившем в ДЧ ОП-9 МУ МВД России "Иркутское" от оператора "112" (т. 1 л.д. 24), зарегистрированное в КУСП Номер изъят (10402) от 29 июля 2019 года о том, что автобус задавил по адресу: <адрес изъят>, человека; сообщением о преступлении, поступившем в ДЧ ОП-9 МУ МВД России "Иркутское" от оператора "03" (т. 1 л.д. 25), зарегистрированным в КУСП Номер изъят (10403) от 29 июля 2019 года о том, что по адресу: <адрес изъят>, два трупа, наезд автобуса, отказали тормоза; протоколом выемки документов от 29 июля 2019 года (т. 1 л.д. 66-70) на автобус "Дэу", государственный регистрационный знак "В 429 ВК 138 регион" с фототаблицей; протоколом осмотра документов (т. 1 л.д. 71-75, 76-80) от 29 июля 2019 года; протоколом осмотра от 1 августа 2019 года (т. 1 л.д. 121-128) видеорегистратора с СД- картой, фототаблицей к нему; протоколом осмотра от 2 августа 2019 года (т. 1 л.д. 133) видеозаписи на СД-диске с видеорегистратора автобуса "Дэу" с государственным регистрационным знаком "В 429 ВК 138 регион"; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу СД-диска с видеозаписью в качестве вещественного доказательства от 2 августа 2019 года (т. 1 л.д. 134); протоколом осмотра предметов от 10 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 143-149), согласно которому был осмотрен автобус марки "Дэу БМ-090", государственный регистрационный знак В 429 ВК 138 регион, у которого обнаружены внешние повреждения в передней части, а именно: отсутствует передний бампер, отломлен левый кронштейн переднего бампера, деформирована рамка передней облицовки с левой стороны, отломлена передняя блок-фара и указатель левого переднего поворота. При осмотре узлов и деталей тормозной системы установлено, что все детали в наличии за исключением сцепов на тормозных механизмах. Рабочая жидкость в бачке гидравлической части привода отсутствует. При осмотре шлангов, соединяющих бачок тормозной системы и главный тормозной цилиндр, обнаружено, что данные шланги имеют повреждения в виде разрывов, расположенных под передней панелью автобуса с левой стороны. При осмотре ходовой части повреждений не обнаружено. Рулевое управление на момент осмотра находится в работоспособном состоянии; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от 10 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 150) автобуса "Дэу" с регистрационным знаком "В 429 ВК 138 регион"; заключениями судебно-медицинских экспертов Номер изъят от 2 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 211-214) и Номер изъят от 28 августа 2019 года (т. 1 л.д. 218-221) о механизме, локализации телесных повреждений и причинах смерти потерпевших ФИО10 и ФИО9; заключением автотехнической экспертизы Номер изъят от 4 октября 2019 года (т. 1 л.д. 226-237).
Судом первой инстанции заключения экспертов по проведенным по уголовному делу экспертизам обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку даны специалистами, имеющими специальные познания, стаж работы, а также соответствующую квалификацию. Какие-либо противоречия выводы экспертов не содержат, являются научно обоснованными. Заключения экспертов даны с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 26 июля 2019 года).
Все перечисленные доказательства полно приведены и проанализированы в приговоре и обоснованно признаны достоверными, полученным с соблюдением конституционных и процессуальных норм.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы адвоката относительно недоказанности предъявленного обвинения и переквалификации действий осуждённого Матвеев В.Ф., суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку органами предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ собрано, а судом исследовано в судебном заседании достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность Матвеев В.Ф. в совершении преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд первой инстанции мотивировал свои выводы относительно того, почему признал заслуживающими доверия одни доказательства и отверг другие. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на исследованных доказательствах, которые взаимно дополняют друг друга. В своей совокупности, приведенные в приговоре доказательства, полностью подтверждают вину Матвеев В.Ф. в совершенном преступлении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката каких-либо противоречий в доказательствах, способных повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Матвеев В.Ф. в совершенном преступлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных судом доказательств, сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Судом были проверены все доводы стороны защиты и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, выводы суда мотивированы в приговоре.
Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности Матвеев В.Ф. в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и правильно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ, оснований для переквалификации действий осуждённого Матвеев В.Ф. на ч. 1 ст. 109 УК РФ и оправдании по факту смерти потерпевшего ФИО9, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, каких-либо сведений об искусственном создании следствием доказательств с целью незаконного привлечения к уголовной ответственности Матвеев В.Ф., личной заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, материалы уголовного дела не содержат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление о привлечении в качестве обвиняемого Матвеев В.Ф. (т. 1 л.л. 185-189) существенных противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. ст. 171, 172 УПК РФ.
Ходатайство, заявленное потерпевшими ФИО13 и Потерпевший N 2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ, постановлением от 25 августа 2020 года в его удовлетворении отказано, выводы суда подробно мотивированы в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению выводы суда.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создавал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, стороны не были ограничены в предоставлении доказательств. Все представленные суду доказательства были исследованы, ходатайства сторон разрешены судом в установленном порядке, и по ним вынесены основанные на законе решения.
Как следует из приговора наказание Матвеев В.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 2, 43, 60, 61 УК РФ.
При назначении наказания Матвеев В.Ф. в соответствии с требованиями ст. ст. 2, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства. В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами осуждённому Матвеев В.Ф. признаны - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаны - оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому Матвеев В.Ф. признаны - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст, наличие тяжелых заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому Матвеев В.Ф., судом не установлено.
Суд первой инстанции мотивировал свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения наказания Матвеев В.Ф. условно, с применением ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Матвеев В.Ф., а также сведения, характеризующие личность осуждённого.
Согласно материалам уголовного дела Матвеев В.Ф. не судим, преступление совершил впервые, участковым уполномоченным отдела полиции Номер изъят МУ МВД России "Иркутское" следует, что Матвеев В.Ф. проживает по адресу: <адрес изъят>, переулок Учительский <адрес изъят>, за время проживания Матвеев В.Ф. в быту характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало. На профилактических учетах отдела полиции Номер изъят МУ МВД России "Иркутское" не состоит. В употреблении алкогольных, наркотических средств, токсических и психотропных веществ, медицинских препаратов замечен не был.
Потерпевший Потерпевший N 1 просит о назначении условного наказания, потерпевший Потерпевший N 2 просит о прекращении уголовного дела в связи с примирением.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Матвеев В.Ф. адвокат Щербакова Е.В. представила суду апелляционной инстанции медицинские документы, заявила ходатайство об их исследовании, приобщении к материалам дела и принятии во внимание при вынесении решения. Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, в судебном заседании были исследованы следующие документы - врачебная справка из ИООД от 24 сентября 2020 года с указанием диагноза и направление Номер изъят от 21 октября 2020 года для оперативного лечения.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, обстоятельств содеянного, а также сведений, характеризующих личность осуждённого, совокупности всех обстоятельств, смягчающих наказание Матвеев В.Ф., а также наличия у осуждённого тяжелого заболевания, требующего оперативного лечения, влияния назначенного наказания на исправление Матвеев В.Ф., суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что исправление Матвеев В.Ф. возможно без реального отбывания наказания, с назначением ему условного наказания, с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением на него предусмотренных законом обязанностей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах, назначенное наказание осуждённому Матвеев В.Ф. с применением положений ст. 73 УК РФ будет отвечать требованиям закона о справедливости, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, как об этом указано в апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 2, не имеется.
Апелляционная жалоба адвоката Щербаковой Е.В. в защиту интересов осуждённого Матвеев В.Ф., апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 подлежат частичному удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда <адрес изъят> от 28 августа 2020 года в отношении Матвеев В.Ф. изменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Матвеев В.Ф. в виде 4 лет лишения свободы по ч. 5 ст. 264 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого Матвеев В.Ф. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.
В остальной части этот же приговор в отношении Матвеев В.Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Щербаковой Е.В., потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.П. Пастухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка