Постановление Пермского краевого суда от 04 июня 2020 года №22-3060/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 22-3060/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Челомбицкого И. Р.,
с участием прокурора Нечаевой Е. В.,
осужденного Савина М. С.,
защитника - адвоката Ибрагимовой К. В.,
при секретаре - помощнике судьи Мусихиной Р. Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Савина М. С. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 13 февраля 2020 года, которым
Савин Михаил Сергеевич, родившийся дата в ****, судимый
2 декабря 2008 года Соликамским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
19 августа 2014 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 29 сентября 2017 года по отбытии срока наказания;
осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 15 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Савина М. С. и адвоката Ибрагимовой К. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е. В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,
установил:
Савин М. С. признан виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступление совершено в г. Соликамске Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Савин М. С. выражает несогласие с приговором и, находя назначенное наказание чрезмерно суровым, просит о его смягчении. Обращает внимание на то, что он имеет постоянное место работы, вину в инкриминируемом деянии признал и раскаялся в содеянном, указывает, что за совершение всех административных правонарушений, указанных в приговоре, он понес соответствующее наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Орехов Ю. А., считая постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Савина М. С. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из материалов уголовного дела, Савин М. С., согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство поддержано им в судебном заседании, в ходе которого Савин М. С. пояснил, что его заявление является добровольным и подано после консультаций с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Ходатайство Савина М. С. поддержал защитник подсудимого.
Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Савин М. С., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы, суд правомерно постановилобвинительный приговор и дал действиям Савина М. С. правильную юридическую оценку.
С доводами апелляционной жалобы о необходимости смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ следует, что наказание является справедливым, если судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Названные требования уголовного закона судом первой инстанции были соблюдены.
Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств уголовного дела, в том числе смягчающих наказание, каковыми признаны явка Савина М. С. с повинной, признание осужденным вины и его раскаяние в содеянном.
Признание судом обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений соответствует требованиям, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Савина М. С. от общества в приговоре должным образом мотивированы и являются обоснованными.
С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Савина М. С., влияния назначаемого наказания на исправление виновного, суд не нашел оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вид и размер наказания, назначенного за совершенное преступление, определены судом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Факты исполнения постановлений о привлечении Савина М. С. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а также то обстоятельство, что осужденный является индивидуальным предпринимателем, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции при постановлении приговора и, по мнению суда апелляционной инстанции, сами по себе не могут расцениваться как обстоятельства, влекущие смягчение наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству осужденного Савина М. С. была приобщена справка о состоянии его здоровья, однако наличие у осужденного хронического заболевания не относится к смягчающим обстоятельствам, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не является безусловным основанием для снижения наказания.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного следует признать, что суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела, данные о личности осужденного и назначил соразмерное и справедливое наказание, оснований для смягчения которого суд апелляционной инстанции не усматривает.
Назначение Савину М. С. местом отбывания наказания исправительной колонии строгого режима судом мотивировано и соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, также правильно определены сроки исчисления и зачета наказания.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 13 февраля 2020 года в отношении Савина Михаила Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Соликамский городской суд Пермского края.
Председательствующий - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка