Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-3060/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 22-3060/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Клевовой Н.Г.
судей: Быкова В.А., Приваловой Л.Ю.
при секретаре Дежиной И.С.
с участием:
прокурора Масловой О.В.
адвоката Кавелина С.В.
осужденного Редкозубова М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Новосельцевой А.Г., апелляционным жалобам осужденного Редкозубова М.В., защитника-адвоката Кавелина С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30 июля 2020 года, которым
Редкозубов М.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден: по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ,
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Клевовой Н.Г., мнение осужденного Редкозубова М.В., защитника-адвоката Кавелина С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также частично доводы апелляционного представления, мнение прокурора Масловой О.В., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Редкозубов М.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО1
Преступление совершено в период с 00 часов 01 минуты до 12 часов 45 минут 20 марта 2019 года у <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Редкозубов М.В. вину не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Новосельцева А.Г., не оспаривая выводы суда о виновности Редкозубова М.В., полагает, что приговор подлежит изменению. Судом в приговоре не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства состояние здоровья осужденного. Согласно ответу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю Редкозубов имеет заболевания. Считает приговор незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного Редкозубова М.В. и снизить ему наказание до 8 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кавелин С.В., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что факт совершения инкриминируемого преступления Редкозубовым М.В. не доказан. Суд не дал оценку, что ФИО2 сам ударил потерпевшую по голове. ФИО2, не просил свидетеля ФИО3 вызвать скорую помощь для ФИО1, помощи не оказывал. Показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не подтверждают вину Редкозубова. Согласно показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО8 ФИО2 избивал ФИО1. Просит приговор отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе осужденный Редкозубов М.В., не согласен с приговором. Преступления не совершал, это подтверждается показаниями свидетелей. Свидетель ФИО5 в суде дал показания, обвиняющие ФИО2 в совершении указанного преступления, последний грубо обращался с ФИО1. Это подтвердил свидетель ФИО8. Данным показаниям судом не дана оценка. В судебном заседании ФИО2 давал показания, противоречащие показаниям на предварительном следствии, и постоянно их менял. В суде первой инстанции ФИО2 признался, что скорую помощь он не ходил вызывать, а просто сидел на трубах. Со слов ФИО2 ему известно, что тот неоднократно судим по ст. 111 УК РФ, что дает основание полагать о его причастности к данному преступлению.
Также, он не согласен с приговором в части не установления обстоятельств, смягчающих наказание. Судом не учтено состояние его здоровья, положительные характеристики с места работы.
Выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и материалам уголовного дела. В ходе предварительного слушания судья оказал на него давление в связи с чем, он отказался от суда присяжных. Просит приговор суда отменить, дело вернуть на новое судебное разбирательство.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены либо изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Судебная коллегия находит, что по настоящему делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли лишение и стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключили возможность постановления законного и обоснованного приговора.
В соответствии с УПК РФ суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению уголовных дел только после выполнения всех необходимых процессуальных действий и принятия процессуальных решений по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главами 33 и 34 УПК РФ.
По смыслу закона стадия подготовки к судебному разбирательству в системе стадий уголовного судопроизводства особое место занимает. Так, исходя из норм, содержащихся в главах 33 и 34 УПК РФ, при подготовке уголовного дела к судебному заседанию судье надлежит, изучив материалы дела, выяснить, соблюдены ли органами дознания и предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона, регулирующего досудебное производство, нет ли обстоятельств, препятствующих либо исключающих его рассмотрение судом, не имеется ли подлежащих разрешению ходатайств и жалоб сторон, оснований для проведения предварительного слушания. Судья также устанавливает, есть ли необходимость принятия по данным вопросам предусмотренных законом процессуальных решений и выполнения процессуальных действий в целях обеспечения беспрепятственного, правильного разрешения уголовного дела судом первой инстанции.
Одним из элементов стадии подготовки к судебному разбирательству является предварительное слушание, которое в свою очередь является самостоятельной частью уловного судопроизводства, имеющей специфические задачи, направленные на достижение назначения уголовного процесса.
Самостоятельность предварительного слушания и его обособленность от судебного разбирательства подтверждается положениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" согласно которому требование ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда относится лишь к стадии судебного разбирательства, поэтому, если судья, проводивший предварительное слушание, по какой-либо причине лишен возможности продолжать участие в рассмотрении уголовного дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции может быть проведено другим судьей, а предварительное слушание повторно не проводится.
Из представленных материалов уголовного дела следует, что по результатам предварительного слушания 17 февраля 2020 года судом было вынесено постановление о назначении судебного заседания на 04 марта 2020 года.
Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, после вынесения судом вышеуказанного постановления, 04 марта 2020 года в судебном заседании, в котором началось судебное следствие по делу, председательствующий, в нарушение требований ст. 265, 267 УПК РФ не установил личность подсудимого и не разъяснил ему его права, ограничившись указанием, что в анкетных данных подсудимого изменений нет, повторно разъяснять процессуальные права необходимости не имеется, а также не объявил состав суда и не разъяснил участникам процесса право отвода и самоотвода.
Данные обстоятельства подтверждаются прослушанной судебной коллегией в судебном заседании аудиозаписи протокола судебного заседания суда первой инстанции от 4 марта 2020 года.
С учетом вышеизложенного следует, что суд приступил к рассмотрению уголовного дела в судебном заседании 04 марта 2020 года, допустив при этом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно главы 36: не провел подготовительную часть судебного заседания, приступив к рассмотрению дела по существу со стадии судебного следствия.
Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.
В связи с отменой приговора из-за нарушения вышеуказанных норм УПК РФ доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, в том числе о суровости назначенного наказания судебная коллегия не рассматривает, поскольку они могут стать предметом проверки при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения.
В ходе предварительного расследования в отношении Редкозубова М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Решая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия, помимо тяжести предъявленного обвинения, учитывает данные о личности Редкозубова М.В., в том числе данные, что по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного места жительства на территории г. Хабаровска и Хабаровского края, отсутствии официального места работы, и считает необходимым Редкозубову М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок ее действия на 02 месяца, то есть до 01 декабря 2020 года.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30 июля 2020 года, в отношении Редкозубова М.В. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.
Меру пресечения Редкозубову М.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок на 02 месяца, то есть до 1 декабря 2020 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через районный суд, вынесший приговор.
Председательствующий: Н.Г. Клевова
Судьи: В.А. Быков
Л.Ю. Привалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
