Дата принятия: 21 июля 2014г.
Номер документа: 22-3060/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 года Дело N 22-3060/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 21 июля 2014г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Старковой Е.М.
при секретаре Пашковой Н.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Юдина И.А.,
осуждённого Титова И.А.,
защитника осуждённого - адвоката Сулеймановой Е.В., представившей ордер № 020614 от 3 июля 2014г. и удостоверение № 2326 от 7 августа 2013 г.,
потерпевших Н.М.С., С.С.С..,
рассмотрел в судебном заседании от 21 июля 2014г. апелляционную жалобу защитника осужденного Титова И.А. - адвоката Далаева М.А. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2014г., по которому
Титов И. А., <.......>, судимости не имеющий,
осуждён по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
Срок наказания постановлено исчислять с 29 мая 2014г.
Постановлено взыскать с Титова И.А. в пользу С.С.С. в счёт возмещения материального ущерба 72522 рубля 50 копеек и денежную компенсацию причинённого морального вреда в размере 500000 рублей, а всего 572522 рубля 50 копеек, а также в пользу Н.М.С. - денежную компенсацию причинённого морального вреда в размере 500000 рублей.
Разрешён вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.
Выслушав осуждённого Титова И.А. и его защитника - адвоката Сулейманову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора и смягчении назначенного осуждённому наказания, об уменьшении размера компенсации морального вреда, мнение потерпевших Н.М.С., С.С.С., а также прокурора Юдина И.А., полагавших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л:
по приговору суда Титов И.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
... примерно в 6 часов 40 минут Титов И.А., управляя автомобилем марки «Черри А15», государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по ... со скоростью 100 км/ч и, приближаясь к перекрёстку, образованному пересечением автодорог ... и ... , увидев, что автомобили, движущиеся перед ним, остановились на запрещающий сигнал светофора напротив ... , неверно оценив дорожную ситуацию и не убедившись в безопасности своего маневра, совершил проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение передней частью своего автомобиля с автомобилем марки «Ситроен С5», государственный регистрационный знак № <...>, завершавший маневр поворота на указанном перекрестке на включившийся запрещающий сигнал светофора с ... в сторону ... .
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Ситроен С5» под управлением Е.В.В. из-за большой силы удара откинуло на трамвайную остановку, где он совершил наезд на находившуюся на остановке общественного транспорта <.......> Р.Л.Н., у которой согласно заключению судебно-медицинской экспертизы№ <...> от ... имелись телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смертельный исход, и состоят в причинно-следственной связи со смертью Р.Л.Н.
Также в результате дорожно-транспортного происшествия у пассажира автомобиля марки «Черри А15», государственный регистрационный знак № <...> регион, К.Р.В. имелись телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы№ <...> и/б от ... квалифицируются в своей совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3.
В судебном заседании Титов И.А. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Далаев М.А., не оспаривая законности и обоснованности осуждения Титова И.А., а также правовой квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости.
Полагает, что при наличии таких смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование в установлении истины по делу и раскаяние в содеянном, суд необоснованно назначил Титову И.А. наказание в виде реального лишения свободы. Кроме того, при назначении наказания суд не учёл, что Титов И.А. ранее не судим, имеет исключительно положительные характеристики по месту жительства и работы.
Считает также, что судом были нарушены принципы справедливости и разумности при разрешении гражданского иска потерпевших, поскольку компенсация морального вреда взыскана с Титова И.А. в общей сумме 1072522 рубля.
Просит об изменении приговора и применении к назначенному Титову И.А. наказанию положений ст. 73 УК РФ, а также о пересмотре размера компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие С.С.С. и Н.М.С. а также государственный обвинитель по делу Лужанский В.И. просят приговор оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого и возражения на неё государственного обвинителя и потерпевших, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене либо к изменению приговора.
Вывод суда о виновности Титова И.А. во вменённом ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Виновность Титова И.А. в инкриминированном ему преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре, а именно:
- показаниями потерпевших Н.М.С., С.С.С. из которых следует, что ... их мать Р.Л.Н. попала в дорожно-транспортное происшествие, от полученных травм, не приходя в сознание скончалась ... ;
- показаниями потерпевшего К.Р.В.., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ... он ехал в автомобиле вместе со своим знакомым Титовым И.А., что происходило после того как они выехали из ... он не помнит, так как находясь в состоянии алкогольного опьянения, он уснул. Пришёл в себя в больнице, примерно через 20 дней. Пил ли Титов И.А. спиртные напитки 2 декабря 2013 г. он пояснить не может, но предполагает, что тот также употреблял спиртное;
- показаниями свидетеля Е.В.В., данными в суде, из которых следует, что ... , осуществляя движение на автомобиле «Ситроен С5», он почувствовал удар в правую часть автомобиля, отчего на некоторое время он потерял сознание, а очнувшись, увидел, что его автомобиль откинут на остановку общественного транспорта <.......>. Рядом с автомобилем лежала женщина, которая находилась без сознания. Также в крайнем правом ряду проезжей части ... находился автомобиль марки «Черри А15», который столкнулся с автомобилем под его управлением, проехав на красный запрещающий сигнал светофора;
- показаниями свидетеля А.Е.Т.., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ... у пешеходного перехода на остановке общественного транспорта <.......> она увидела как по правому крайнему ряду проезжей части, со скоростью более 100 км/ч на запрещающий сигнал светофора едет автомобиль марки «Черри А15», государственный регистрационный знак № <...>, указанный автомобиль совершил столкновение с автомобилем марки «Ситроен С5», государственный знак № <...>, который от удара отбросило в сторону пешеходов. В этот момент она побежала и почувствовала удар в спину, от которого упала на землю, уже лёжа на земле, она увидела, как женщина, задевшая её, перелетела и ударилась головой об землю;
- показаниями свидетеля Б.А.А.., данными в судебном заседании, из которых следует, что ... он видел как автомобиль марки «Черри А15», осуществляя движение на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем марки «Ситроен С5», в результате столкновения пострадали люди, находящиеся на остановке общественного транспорта;
- показаниями свидетеля С.С.А. данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в ходе судебного следствия, из которых следует, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого был проведён осмотр транспортных средств, произведены замеры, составлены схемы;
- показаниями свидетеля Р.Е.Б., данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что она принимала участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого был проведён осмотр транспортных средств, произведены замеры, составлены схемы;
- показаниями свидетеля О.А.Н.., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ... прибыв на место происшествия, было установлено, что автомобиль марки «Черри А15», государственный регистрационный знак № <...> регион, за рулём которого находился Титов И.А., проехав на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем марки «Ситроен С5», который в свою очередь совершил наезд на пешеходов Р.Л.Н. и А.Е.Т., стоящих на остановке общественного транспорта. Пострадавших увезли в медицинские учреждения.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших и показаниям свидетелей, данными как в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде, так и данными в ходе судебного следствия, поскольку они согласуются не только между собой, но и с другими материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия; схемой места происшествия; справкой о химико-токсикологическом исследовании, согласно которой у Титова И.А. в крови обнаружен этанол 1, 15 г/л, что соответствует лёгкой степени опьянения; заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно которому Р.Л.Н. получила телесные повреждения, от которых скончалась в медицинском стационаре; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у К.Р.В. имелись телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
Анализ и произведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия осужденного. Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Титова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Законность и обоснованность осуждения Титова И.А., а также правовая квалификация его действий никем не оспариваются.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о назначении осуждённому несправедливого, чрезмерно сурового наказания.
При определении вида и размера наказания Титову И.А. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание, являются полное признание Титовым И.А. своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Титова И.А., судом не установлено.
Вместе с тем каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением Титова И.А. до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности виновного, и служили основанием для смягчения назначенного наказания судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
При этом довод защитникао том, что суд при назначении наказания не учёл такое обстоятельство, смягчающее наказание, как активное способствование Титовым И.А. установлению истины по делу, на материалах дела не основан.
В силу ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им не известную (указывает на место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных экспериментов, представляет вещественные доказательства и т.д.). Для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание важным остаётся условие совершения этих действий добровольно, а не под влиянием имеющихся улик.
Из материалов уголовного дела не следует, что Титов И.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а поэтому оснований для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание, не имеется. Факт признания осуждённым вины является его отношением к предъявленному обвинению, но не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с учётом обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого обоснованно пришёл к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, выводы суда об отсутствии достаточных оснований для назначения осуждённому более мягкого наказания являются мотивированными, основанными на правильном применении уголовного закона.
Таким образом, требования ст. 6, 43, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены в полной мере, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Оснований считать назначенное Титову И.А. наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом сам факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, положительно характеризующих личность Титова И.А. и смягчающих его наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.
С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в совершении которого Титов И.А. признан виновным, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения для отбывания Титову И.А. наказания судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Далаева М.А., исковые требования потерпевших о взыскании с Титова И.А. компенсации морального вреда, причинённого им преступлением, разрешены судом в соответствии с требованиями закона. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевших, суд учёл характер причинённых потерпевшим физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, требования разумности и справедливости, а также в должной мере учёл материальное и семейное положение гражданского ответчика.
В связи с чем оснований для изменения приговора в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осуждённого Титова И.А. - адвоката Далаева М.А. и изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
приговор Советского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2014г. в отношении Титова И. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья подпись Е.М. Старкова
Справка: осуждённый Титов И.А. содержится в учреждении ФКУ <.......>
Копия верна
Судья Е.М. Старкова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
