Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22-3059/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей Спиридоновой И.А. и Шайгановой Ф.О.,

при помощнике судьи Донцовой М.С., и секретаре судебного заседания Кийло Г.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

защитника осужденного Голосова Н.С., адвоката Авакяна А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернявского И.В.

на приговор Курского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2021 года, которым

Голосов <данные изъяты>

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного;

контроль за исполнением наказания возложен на Курский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по СК;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступление всех участников процесса, судебная коллегия

установила:

Голосов Н.С. признан виновным в том, что <данные изъяты> тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>, с причинением значительного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Чернявский И.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что квалификация действий Голосова Н.С. не оспаривается, он признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно загладил вред, причиненный преступлением, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, преступление не повлекло за собой тяжких последствий, потерпевшая не настаивала на строгом наказании. Однако при назначении наказания, суд не учел эти обстоятельства. Просит приговор изменить, снизив назначенный Голосову Н.С. испытательный срок до одного года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник осужденного Голосова Н..С., адвокат Авакян А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил о снижении назначенного наказания;

- прокурор Сборец Н.А. не поддержала доводы апелляционной жалобы и просила оставить приговор суда без изменений.

Выводы суда первой инстанции о виновности Голосова Н.С. в совершении преступления и юридическая квалификация его деяния основаны на исследованных в суде доказательствах, изложенных и оцененных судом в приговоре, что не оспаривается в жалобе и сторонами по делу.

Совокупность доказательств позволила суду признать подсудимого виновным и правильно квалифицировать его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С доводами апелляционной жалобы адвоката Чернявского И.В. о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя, поскольку наказание Голосову Н.С. назначено с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, имеющего непогашенную судимость за незаконный оборот наркотических средств, смягчающих обстоятельств, в соответствии с п.п. "г", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отсутствие оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст.ст 53.1, 64 УК РФ, освобождению от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа, назначению дополнительных видов наказания, судом в приговоре мотивировано, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление Голосова Н.С. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, не связанного с его реальным исполнением, с применением положений ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления контроля за его поведением специализированным органом, ведающим исполнением приговора.

С учетом изложенного, оснований к смягчению назначенного Голосову Н.С. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе и указанные в жалобе, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Судебная коллегия находит назначенное Голосову Н.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Курского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2021 года в отношении Голосова <данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка