Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22-3059/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н.,

судей Беликовой А.А.,

Ягубцевой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовой С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.,

осужденной Михайловой Е.А.

адвоката в защиту интересов осужденной Шмидт Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Михайловой Е.А. на приговор Берёзовского городского суда Свердловской области от 28 января 2021 года, которым

Михайлова Евгения Алексеевна,

родившаяся <дата>, ранее судимая:

- 8 декабря 2015 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобождена 11 августа 2017 года по отбытию наказания;

- 13 марта 2018 года Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил по п. "г" ч.2 ст. 161, п.п. "а, г" ч.2 ст. 161, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 20 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 4 Дзержинского судебного района г.Нижний Тагил (с учётом постановления Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 4 февраля 2019 года) по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением наказания с наказанием по приговору от 13 марта 2018 года, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; постановлением Краснотурьинского городского суда от 11 марта 2020 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 1 год 7 месяцев 15 дней, освобождена 24 марта 2020 года;

осужденной:

- 21 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N 4 Березовского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.ст.70, 71 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 20 декабря 2018 года, к 1 году лишения свободы;

осуждена по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору от 21 октября 2020 года, назначено окончательное наказание в виде 4 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима; мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей с 14 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ; в срок наказания зачтен срок отбытого наказания по приговору от 21 октября 2020 года - с 21 октября 2020 года по 27 января 2021 года включительно; взыскано с Михайловой Е.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области 44436 рублей 90 копеек; процессуальные издержки в доход Федерального бюджета РФ 11011 рублей 25 копеек; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ягубцевой Т.В., выступления осужденной Михайловой Е.А. и адвоката Шмидт Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней и просивших об отмене приговора, прокурора Зубрицкой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Михайлова Е.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Р., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 14 июля 2020 года в г.Берёзовском Свердловской области, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Михайлова Е.А., не отрицая факт нанесения удара ножом потерпевшей пояснила, что сделала это из ревности.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Михайлова Е.А. просит приговор отменить, переквалифицировать её действия на ст.113

УК РФ, применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Указывает, что поводом для совершения преступления явилось поведение потерпевшей, провоцировавшей конфликт, вела себя аморально, не реагировала на её замечания и в последующем нанесла ей телесные повреждения, которые были зафиксированы при поступлении её в больницу, по данному факту она обратилась с заявлением о привлечении потерпевшей Р. к уголовной ответственности. События совершения преступления помнит отрывками, психиатрическая экспертиза не была проведена, наличие у неё телесных повреждений зафиксировал допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный

П., показания которого суд не принял во внимание. Зафиксированные на камеру мобильного телефона побои она отправляла по мобильной связи своей сестре И., которая также подтвердила это в судебном заседании. Выражает несогласие с зафиксированным у потерпевшей ножевым ранением, которое она не могла причинить.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая объективная оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что у осужденной к потерпевшей возникла неприязнь, в связи с чем, она нанесла потерпевшей умышленно удар ножом.

О нанесении удара ножом потерпевшей именно в связи с возникшей неприязнью, вызванной ревностью, осужденная указала и в явке с повинной.

Указанные сообщенные осужденной сведения, суд признал достоверными, так как они согласуются с показаниями потерпевшей Р., сообщившей свидетелю Д. об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления непосредственно после него и обратившейся с заявлением в правоохранительные органы.

Показания потерпевшей Р. согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме и локализации обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Заключение экспертизы отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, его выводы ясны и понятны, надлежащим образом аргументированы, подробны, не противоречат материалам дела, не вызывают сомнений в своей объективности. Несогласие осужденной с заключением экспертизы о квалификации категории тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, на выводы суда не влияет.

Показания потерпевшей также согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями очевидца Б. - в присутствии которого осужденная ударила ножом потерпевшую, свидетеля Д.

- об имевшем место конфликте между осужденной и потерпевшей.

Оснований и мотивов для оговора потерпевшей и свидетелями осужденной, не установлено, как и наличия у них иной заинтересованности в привлечении осужденной к уголовной ответственности за указанное преступление.

Судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Михайловой Е.А. на ст.113 УК РФ, исходя из следующего.

Обязательными признаками состава преступления, предусмотренного ст.113 УК РФ, являются: выполнение объективной стороны преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), внезапность возникновения такого состояния и его обусловленность насилием, издевательством, тяжким оскорблением либо иным противоправным поведением со стороны потерпевшего. При этом внезапность возникновения сильного душевного волнения проявляется как немедленная реакция виновного на противоправное поведение потерпевшего, в течение которой он реализует также внезапно возникший умысел на лишение жизни потерпевшего за нанесенное оскорбление.

По данному делу не установлено обстоятельств, указывающих на наличие в действиях Михайловой Е.А. обязательных признаков состава преступления предусмотренного ст. 113 УК РФ, в том числе внешнего повода для возникновения аффекта и совершения в этом состоянии действий - такого поведения потерпевшей, которое, как указывает осужденная в апелляционной жалобе, могло бы расцениваться как аморальное и провоцирующее конфликт, в том числе, с учетом сложившихся между потерпевшей и осужденной взаимоотношений.

Напротив, из материалов дела следует, что, через несколько часов после конфликта, осужденная приехала к потерпевшей и зашла через окно в жилище последней, где совершила преступление.

Указанные в апелляционной жалобе события, имевшие место, по утверждению осужденной Михайловой Е.А. после совершения ею преступления и послужившие поводом для ее обращения в правоохранительные органы о привлечении потерпевшей к ответственности, в том числе по факту причинения ей потерпевшей телесных повреждений, не влияют на выводы суда, на квалификацию ее действий и не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции. Факт наличия или отсутствия телесных повреждений у осужденной, образовавшихся у нее после совершения преступления не относился к предмету доказывания, в связи с чем, отсутствовала необходимость приведения в этой части в приговоре показаний свидетелей, в том числе оперуполномоченного П. и свидетеля

И. - о чем указывается в апелляционной жалобе.

Взаимоотношения осужденной с потерпевшей, предшествующие преступлению, не влияют на фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах необходимости назначение и проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы, о чем указывается в апелляционной жалобе, не вызывало необходимости.

Как правильно установил суд, преступление совершено на почве личных неприязненных отношений после бытовой ссоры, о чем указывали как потерпевшая, так и осужденная.

С учетом приведенных в приговоре доказательств, сомнений в том, что именно Михайлова Е.А. причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей при обстоятельствах, установленных судом, не имеется.

Наличие в обвинении Михайловой Е.А. квалифицирующего признака

"с применением предмета, используемого в качестве оружия" является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд признал Михайлову Е.А. виновной и правильно квалифицировал её действия по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, убедительно обосновав наличие указанных в приговоре квалифицирующих признаков совершенного преступления.

Оснований к иной квалификации действий Михайловой Е.А., в том числе по ст. 113 УК РФ, не имеется.

Представленные суду доказательства судом проанализированы, тщательно исследованы и оценены в совокупности по всем значимым для дела обстоятельствам. Никаких существенных противоречий, вышеуказанные доказательства не содержат.

Мотивы, обосновывающие выводы суда, не противоречат положениям ст.307 УПК РФ. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с оценкой доказательств и выводами суда.

Вид и срок назначенного Михайловой Е.А. наказания в виде реального лишения свободы соответствуют требованиям закона. Судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной и все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, что соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом при назначении наказания учтены смягчающие наказание

Михайловой Е.А. обстоятельства, которые перечислены в приговоре, не оставлены без внимания иные данные о личности осужденной. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих доводы осужденной Михайловой Е.А. об аморальности поведения потерпевшей, то есть поведения, глубоко противоречащего общепринятым правилам и нормам морали, спровоцировавших Михайлову Е.А. на преступное поведение, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании при разбирательстве дела не установлено. Не приведено их и в апелляционной жалобе. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшей, не усматривается.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в соответствии со ст.64 УК РФ, а также оснований к применению положений ч.3 ст.68, ст.73, 82 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Отягчающими наказание обстоятельством суд признал наличие рецидива преступлений, вид которого является опасным.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.53.1, ч.1 ст.62 УК РФ не имелось.

Оснований к смягчению наказания, как об этом просит осужденная судебную коллегию, не усматривается.

Вид исправительного учреждения, где следует отбывать наказание осужденной, назначен в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, решение суда о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 11011 рублей, подлежит отмене с направлением материалов в этой части на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда. Так, принимая указанное решение, суд не привел в мотивировочной части мотивов, обосновывающих эти выводы, не исследовал в судебном заседании основания, послужившие поводом к взысканию процессуальных издержек, в том числе соответствующие постановления, которыми удовлетворены заявления адвокатов об оплате, не выяснял имущественное положение осужденной.

Указанное изменение приговора не влияет на доказанность вины осужденной и не влечет смягчения назначенного ей наказания.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его отмену, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.19, 389.26, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Берёзовского городского суда Свердловской области от 28 января 2021 года в отношении Михайловой Евгении Алексеевны изменить:

- отменить решение о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 11011 рублей, направить материалы на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8

УПК РФ, могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка