Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 22-3059/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 22-3059/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,
судей Нуриева А.Д., Абдульмановой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Хасановым Т.М.,
с участием: прокурора Зайнуллина А.М.,
осужденного Халиулина А.А., его защитников - адвокатов Старцевой А.В., Гумеровой А.А.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Гумеровой А.А. и Старцевой А.В. в интересах осужденного Халиулина А.А., на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 марта 2021 года, которым Халиулин А.А., ..., ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора и потерпевшего о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Халиулин А.А. признан виновным и осужден за совершение покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший
Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Халиулин А.А. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что денег за возврат кофейного аппарата потерпевший ему не передавал. По поводу получения им четырех пачек кофе, он пояснил, что у него была договоренность с Потерпевший о том, что он заплатит за них после получения им аванса, путем перечисления денег на банковскую карту потерпевшего.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Халиулина А.А. - адвокат Гумерова А.А. просит приговор суда отменить из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд не указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие опровергнуты, а также надлежащим образом не учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденному. Полагает, что показания допрошенных по делу лиц, результаты оперативно-розыскной деятельности, протокол осмотра места происшествия, документы о трудовой деятельности Халиуллина А.А., заключение эксперта N..., не свидетельствует о том, что Халиулин А.А. совершил преступление. По мнению защитника, стенограммы, составленные по результатам оперативно - розыскной деятельности, противоречат заключению эксперта N.... Суд не принял во внимание, что у Халиуллина А.А. имеется нарушения слуха, о чем свидетельствуют справка, находящееся при уголовном деле. Содержание представленной в судебное заседание стенограммы также противоречит сведениям, содержащимся на диске. Из нее невозможно установить, о каких событиях идет речь, кто является их участником и когда они происходили. Относительно причиненного ущерба в сумме ... рублей защитник считает, что в материалах уголовного дела нет сведений о том, кому данные денежные средства фактически принадлежат. Халиулин А.А. не отрицал, что кофе от Потерпевший получил, но с целью его покупки, что не было учтено судом. Полагает, что завершить разговор о покупке кофе помешали сотрудники полиции. Кроме того, защитник считает, что рыночная стоимость кофе не установлена. Полагает, что суд не принял во внимание, что согласно акту передачи технических средств Потерпевший был передан диктофон и один видеорегистратор. В свою очередь, по результатам проведения ОРМ установлено, что видеозапись велась с трех ракурсов. Также защитник просит исключить из числа допустимых доказательств акт приема, осмотра технических средства, предварительного прослушивания аудиозаписи и просмотра видеозаписи, поскольку судом не выяснено, при помощи каких технических средств они производились. Осталось невыясненным, сколько всего дисков, содержащих сведения об ОРМ, было изначально, где они хранились, подвергались ли изменениям. По мнению защитника, суд необоснованно отказал в проведении экспертизы на предмет установления возможности фальсификации аудиозаписей. В связи с тем, что следователем произведен осмотр неопечатанного диска, защитник считает, что протокол осмотра документов от дата, заключение эксперта N..., протоколы допросов участвующих в деле, которые производились с использованием и демонстрацией первоисточника аудиофайлов, являются недопустимыми доказательствами. Также защитник считает, что акт предварительного прослушивания и просмотра СД-диска, выданного потерпевшим сотрудникам органов внутренних дел, также является недопустимым доказательством, поскольку в нем нет сведений, кем и на каком оборудовании производилась запись на СД диск. Кроме того, не установлено местонахождение первоисточника - самого диктофона, сотового телефона, либо иного устройства а так же того где, кем и с помощью каких технических средств была произведена перезапись с диктофона или сотового телефона на СД-диск.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Халиулина А.А. - адвокат Старцева А.В. просит отменить приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор. Считает, что судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, а в основу приговора положены недопустимые доказательства. По мнению защитника доводы стороны защиты не получили всесторонней юридической оценки и не были надлежащим образом опровергнуты. Указывает на нарушения, допущенные при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые должны повлечь за собой признание полученных доказательств недопустимыми. В частности, указывает, что согласно материалам дела оперативно-розыскные мероприятия по заявлению Потерпевший проводились дата. Потерпевший Потерпевший показал в суде, что до дата в полицию не обращался. Между тем, фактически оперативно-розыскные мероприятия в отношении Халиулина А.А. были начаты дата с участием оперуполномоченного Свидетель N 2 и Потерпевший Данный факт, по мнению адвоката, подтвержден аудиозаписью телефонного разговора от дата, которая приобщена к материалам дела. По поводу данной аудиозаписи Потерпевший были даны противоречивые показания, он показал, что осуществил запись разговора по собственной инициативе. Однако при прослушивании фонограммы телефонного разговора от дата слышно, что в самом начале звучат слова "Может поближе, лучше к себе, нет к себе", также слышны шаги, и, судя по акустике, это шаги в помещении. Разговор между абонентами начинается с 28 секунды. Начало фонограммы не исследовалось экспертом, но эксперт указал, что исследуемый разговор начинается с 28 секунды от начала фонограммы. Из содержания фонограммы понятно, что в разговоре нет слов Халиулина А.А. о деньгах, об этом говорит только Потерпевший При этом, из контекста разговора невозможно сделать вывод, что между Халиулиным А.А. и Потерпевший была какая-либо договоренность о передаче денег. Полагает, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы данной аудиозаписи. Согласно материалам дела оперативно-розыскные мероприятии были продолжены дата с участием Потерпевший и о/у Свидетель N 2 вместе с тем, из материалов дела следует, что подготовительные мероприятия к проведению оперативного эксперимента осуществлялись в течении всего полутора часов с момента обращения потерпевшего с заявлением. Более того, согласно акту личного досмотра Потерпевший, при нем находились только сотовый телефон, ключи от квартиры и ключи от автомобиля. Отмечает, что при потерпевшем не было ни документов в виде ксерокопии паспорта, ни пачек кофе, ни денег, которые необходимо было помечать для проведения оперативного эксперимента. Все это уже находилось в распоряжении сотрудников полиции и приготовлено для оперативного эксперимента. Указывает, что об изготовлении копии паспорта, в которую Потерпевший завернул денежные средства непосредственно в кабинете сотрудников полиции, никто из допрошенных лиц не говорил. В этот день в 09 часов 50 минут состоялся телефонный разговор между Потерпевший и о/у Свидетель N 2 Однако, как следует из материалов дела, в этот период времени оба абонента находились в одном кабинете, и в это время ими составлялись документы, необходимые для проведения оперативного эксперимента. Таким образом, какой-либо необходимости звонить друг другу по телефону у них не было. Суд не принял во внимание наличие противоречий в показаниях допрошенных в суде понятых, в части времени проведения мероприятия, обстоятельств подготовки к его проведению. Указывает, что свидетели точно помнили только время его окончания, при этом четко пояснили, что записанное видео по окончании ОРМ воспроизводилось с первичных носителей, а не через ноутбук с привлечением специалиста. Аудиозапись понятые не слушали. Кроме того, понятой Свидетель N 1 в суде показал, что денежные средства достали из сейфа в служебном кабинете УВД, но точно этого не помнит. При этом суд произвольно интерпретировал показания понятого, оставив в приговоре только слова, что понятой точно не помнит, откуда достали деньги. Кроме того, понятые не смогли вспомнить передачу СД-дисков потерпевшим Потерпевший оперативным сотрудникам полиции. Также в судебном заседании понятые не смогли вспомнить, что вечером вообще видели Потерпевший В акте добровольной выдачи указан один СД-R диск, который никак не идентифицирован, не указаны его реквизиты, он не опечатан. Не указаны реквизиты диска и в акте прослушивания аудиозаписей, которые о/у Свидетель N 2 прослушал единолично и составил стенограмму, без привлечения специалиста и использования технических средств. В судебном заседании осталось невыясненным, каким образом Потерпевший осуществил запись двух разговоров на СД-диск. Полагает, что при постановлении приговора суд не учел, что следователь осматривал не исходный носитель аудио-видео информации, а дубликат диска, поскольку первоначальный диск, содержащий информацию о проведении оперативного эксперимента, был поврежден. Из противоречивых показаний следователя Свидетель N 7 невозможно установить, что содержалось на первоначальном диске. Кроме того, при воспроизведении содержимого диска в судебном заседании было установлено, видеозапись велась с разных ракурсов, хотя Потерпевший была выдана только один видеорегистратор. На одной из видеозаписей звук не соответствует изображению. Указанный в заключении эксперта размер информации, содержащейся на диске, не соответствует данным протокола осмотра предметов. Таким образом, по мнению защитника, вещественные доказательства - диски с аудио-видео записями являются недопустимыми доказательствами, поскольку источник их происхождения не установлен. Соответственно, все стенограммы, которые содержатся в материалах ОРМ, нельзя считать допустимыми доказательствами, поскольку при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий были допущены нарушения закона. Просит также признать недопустимыми доказательствами: акт личного досмотра Бикметова, акт исследования технических средств, акт передачи технических средств, акт приема-передачи технических средств и прослушивания аудиовидеозаписи, протокол осмотра предметов и документов от дата, акт предварительного прослушивания и просмотра аудиозаписи, заключение эксперта N... от 21.07.2020г., протокола допроса Бакметова от дата, в ходе которого производилась демонстрация видеофайлов и аудиофайлов, в связи с их недостоверностью и нарушениями, допущенными при их получении. Кроме того, полагает, что судом необоснованно отказано в проведении компьютерно-технической экспертизы СД-дисков, в допросе эксперта также было необоснованно отказано. По мнению защитника, вопреки требования уголовно-процессуального закона, фоноскопическая экспертиза по делу была проведена одним экспертом, имеющим высшее техническое образование, тогда как в заключении содержатся выводы лингвистического характера, для чего требуются специальные познания в соответствующей области. Кроме того, полагает, что суд в приговоре не указал, на каком основании он не доверяет показаниям свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 3, а также произвольно интерпретировал показания последнего. Считает, что суд не учел, что в день проведения оперативного эксперимента в торговом центре была плохая слышимость, а у Халиулина А.А., согласно медицинским показаниям, имеются заболевания органов слуха, что не позволяло ему услышать слова Потерпевший Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты об определении рыночной стоимости кофе, с целью установления размера причиненного ущерба. Полагает, что доказательства оплаты кофе потерпевшим отсутствуют полностью, нет документов о фактической оплате (квитанции к приходному кассовому ордеру, кассового чека и т.п.). По мнению защитника, товарная накладная подтверждает только тот факт, что кофе имеется на складе организации по определенной цене, но не подтверждает факт оплаты товара Потерпевший Также суд не принял во внимание, что потерпевший первоначально показывал, что только ... рублей принадлежат ему. По мнению защитника суд был непоследователен в оценке доказательств, судебное заседание состоялось с обвинительным уклоном, а само обвинение основано на недопустимых доказательствах. Полагает, что вина Халиулина А.А. в инкриминируемом ему деянии не доказана, а имеет место провокация и незаконное проведение оперативно-розыскных мероприятий с последующей фальсификацией их результатов.
Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на всестороннем, полном исследовании собранных по делу доказательств, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, на основе состязательности и равноправия сторон.
Изложенные в судебном решении доказательства надлежаще проанализированы, выводы суда мотивированы. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Виновность Халиулина А.А. подтверждается исследованными в суде доказательствами:
Показаниями потерпевшего Потерпевший о том, что в дата он обратился к Халиулину А.А., являющимся начальником отдела аренды Общества с ограниченной ответственностью ..., по поводу возврата кофейного аппарата, ранее установленного в ТРЦ .... Халиулин А.А. пояснил ему, что может помочь с возвратом кофейного аппарата за ... рублей и ... пачки кофе. Он согласился дать вознаграждение в виде кофе. В дата он встретился с Халилулиным А.А. и привез ему ... пачки кофе, которые Халиулин А.А. не взял, пояснив, что необходимо привезти еще пачку кофе и ... рублей. При этом Халилулин А.А. сказал, что без передачи денег вопрос не решится. дата он по своей инициативе записал разговор с Халиулиным А.А., а дата обратился в полицию с заявлением о противоправных действиях Халиулина А.А. В этот же день сотрудниками полиции был проведен оперативный эксперимент, в ходе которого Халиулин А.А. был задержан при получении от него 4 пачек кофе и денежных средств в сумме ... рублей.
Показаниями свидетеля Свидетель N 3, согласно которым Халиулин А.А. работал начальником отдела аренды ТРЦ ... ООО ..., в должностные обязанности которого входила работа с арендаторами и подбор новых арендаторов. Летом дата к нему обратился Потерпевший по поводу возврата кофейного аппарата. Он ответил Потерпевший, что вопрос по поводу возврата кофейного аппарата должен решаться в главном офисе, расположенном в адрес и отвел его к Халиулину А.А. В дата из центрального офиса в адрес была получен ответ, что кофейный аппарат может быть возвращен, о чем он сказал Халиулину А.А. и попросил его вызвать Потерпевший и вернуть ему вышеуказанную технику.
Протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому в ходе осмотра помещений ТРЦ ..., расположенного по адресу: адрес, обнаружены и изъяты денежные средства в сумме ... рублей, а также ... пачки кофе ....
Протоколом выемки детализации телефонных соединений у потерпевшего Потерпевший
Заключением фоноскопической экспертизы N... от дата с изложением стенограммы телефонных переговоров между Потерпевший и Халилулиным А.А.
Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" от дата, в ходе которого зафиксирована встреча Потерпевший с Халиулиным А.А. и передача последнему ранее помеченных денежных средств в сумме ... рублей и ... упаковок зернового кофе "...".
Показаниями свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 1, участвовавшими в качестве незаинтересованных лиц при проведении вышеуказанного оперативного мероприятия.
Также суд в обоснование доказанности вины Халиулина А.А. привел иные, содержащиеся в приговоре, письменные доказательства по делу, а также показания допрошенных по делу лиц, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являющиеся допустимыми доказательствами.
Все доказательства, приведенные в приговоре, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Халиулина А.А. в совершении инкриминированного ему преступления.
Вопреки мнению стороны защиты в материалах дела не содержится сведений о провокации со стороны сотрудников органов внутренних дел и потерпевшего Потерпевший в отношении Халиулина А.А. В ходе судебного заседания были исследованы показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства, подтверждающие правомерность действий сотрудников оперативных подразделений органов внутренних дел по выявлению и пресечению преступной деятельности осужденного.
В материалах дела содержатся сведения о наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", для осуществления в отношении Халиулина А.А. оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент". Таким основаниями являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого им противоправного деяния. Указанная информация была сообщена потерпевшим Потерпевший, зафиксирована в установленном порядке и приведена в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия.
Впоследствии результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены органам предварительного следствия, осмотрены и приобщены к делу в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, что соответствует требованиям ст. 89 УПК РФ.
В соответствии с положениями ст. ст. 74, 89 УПК РФ сведения, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, используются в качестве доказательств по уголовному делу.
Доводы адвокатов о несоответствии содержащихся в документах по оперативно-розыскной деятельности сведений о времени начала проведения оперативных мероприятий, наличии в этой части расхождений в показаниях допрошенных по делу лиц, противоречит имеющимся в деле данным.
Показания потерпевшего Потерпевший свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 8, Свидетель N 1 о том, что оперативно-розыскные мероприятия по фиксации преступной деятельности были начаты дата, полностью подтверждены совокупностью письменных доказательств по делу и суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в их достоверности.
Совпадения времени разговора между потерпевшим Потерпевший и Свидетель N 2 со временем подготовки к проведению оперативно-розыскных мероприятий не свидетельствуют о недопустимости полученных результатов оперативно-розыскной деятельности.
Личный досмотр потерпевшего Потерпевший произведен перед передачей ему ... рублей и четырех пачек кофе, используемых в проведении оперативного мероприятия, и соответствующий акт составлен с целью фиксации отсутствия у него иных денежных средств в период проведения оперативного эксперимента. Доводы апелляционной жалобы в этой части о несоответствии документов оперативно-розыскной деятельности требованиям закона, являются неубедительными.
Утверждение стороны защиты об отсутствии сведений о записи на один СД-диск двух телефонных переговоров между потерпевшим Потерпевший и Халиулиным А.А., об идентификационном номере указанного диска, не может служить основанием для отмены или изменения приговора, поскольку материалами дела подтверждается осуществление данных телефонных переговоров между осужденным и потерпевшим.
Вопреки суждению адвокатов Старцевой А.В., Гумеровой А.А., показания потерпевшего об обстоятельствах бесед с осужденным правомерно признаны судом соответствующими действительности, так как они в деталях согласуются с иными доказательствами по делу.
Таким образом, выдвинутая стороной защиты версия является несостоятельной. Оснований для признания в качестве недопустимых доказательств, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также протокола осмотра документов от дата, не имеется.
Приведенные в приговоре показания старшего следователя СО по Октябрьскому району г. УФЫ СУ СК РФ по РБ Свидетель N 7, оперуполномоченного ОЭБиПК Управления МВД России по г. Уфе Свидетель N 2 правомерно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. Должностное положение указанных свидетелей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Что касается версии стороны защиты о возможном искусственном создании ситуации для осуществления провокации в отношении осужденного, то она проверена судом и не нашла подтверждения.
В проведении судебной компьютерно-технической экспертизы стороне защиты отказано правомерно ввиду отсутствия для этого оснований.
Доводы апелляционной жалобы, что ... пачки кофе фактически принадлежат не Потерпевший, а ООО "...", опровергаются товарной накладной N... от дата, а также показаниями старшего бухгалтера указанной организации Свидетель N 6 о том, что дата в бухгалтерию обратился Потерпевший, который выписал, оплатил и получил по накладной ... пачки кофе.
Вышеуказанной товарной накладной, в том числе подтверждена и стоимость ... пачек кофе, в связи с чем, доводы стороны защиты о необходимости проведения экспертного исследования на предмет ее определения, являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что Халиулин А.А. не мог слышать слова Потерпевший о передаче ему денежных средств, ввиду наличия у него заболеваний органов слуха, не подлежат удовлетворению. Сведения, содержащиеся в детализациях телефонных переговоров между потерпевшим и осужденным указывают, что инициатива по передаче денежных средств в качестве вознаграждения, якобы, за решение вопроса по возврату кофейного аппарата, исходила от осужденного. Характер, последовательность действий последнего в момент получения денежных средств и четырех пачек кофе, зафиксированных в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, полностью подтверждают выводы суда о том, что Халиулин А.А. осознавал факт передачи ему денежных средств и четырех пачек кофе в соответствии с ранее достигнутой договоренностью.
При этом показания свидетеля Свидетель N 5 о том, что в момент передачи денежных средств в помещении торгового центра был шум, не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции.
Доводы жалобы адвоката Старцевой А.В. о незаконности заключения фоноскопической экспертизы ввиду наличия в нем выводов, сделанных экспертом, не обладающим специальными познаниями в области лингвистики, являются неубедительными и подлежат отклонению. Эксперту поставлены вопросы определения дословного содержания представленных на экспертизу записей переговоров, что и было сделано им с применением специального программного обеспечения. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые сведения, исследованы документы и материалы дела, даны ответы на поставленные вопросы. При производстве экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства совершения преступления установлены верно, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 88, ч. 2 ст. 307 УПК РФ.
Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Халиулина А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Итоговое решение суда первой инстанции о виновности Халиулина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку составления. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.
Дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.
Наказание Халиулину А.А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, при отсутствии отягчающих обстоятельств.
При этом суд привел убедительные мотивы назначения ему наказания в виде штрафа. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Вопреки доводам стороны защиты, при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету в качестве смягчающих наказание.
С учетом обстоятельств совершенного общественно-опасного деяния, вида и размера назначенного наказания, каких-либо оснований для учета в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных представленных в суд апелляционной инстанции сведений, в том числе об уходе за престарелым родственником, наличии потребительского кредита, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, которая устанавливает критерии индивидуализации наказания и не содержит требований об обязательности учета вышеуказанных сведений о личности осужденного, как обстоятельств, которые обязательно должны быть приняты судом в качестве смягчающих наказание при его назначении.
Решение о назначении наказания надлежаще мотивировано. Судом сделан правильный вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п. 9, ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 марта 2021 года в отношении Халиулина А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения, путем обращения через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи
Справка: Судья Лебедев А.В.
(дело N 1-32/2021)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
