Постановление Волгоградского областного суда от 17 июля 2014 года №22-3059/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2014 года Дело N 22-3059/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 17 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Башировой М.И.,
при секретаре Мдзелури А.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
защитника - адвоката Когутич И.В., представившей удостоверение № 2401 и ордер № 020532 от 26 июня 2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 17 июля 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Назарова А.П. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2014 года, которым осуждённому Назарову А. П. возвращено ходатайство о признании права на реабилитацию в порядке ч.3 ст.133 УПК РФ.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника - адвоката Когутич И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене постановления, мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л :
по приговору <.......> районного суда ... от ... Назаров А.П. осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый Назаров А.П. обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию в порядке ч.3 ст.133 УПК РФ, мотивируя тем, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении него следователем СО № 3УМВД России по ... в период с 8 июля 2013 года по 5 ноября 2013 года оказаны меры психолого-морального давления, в связи с чем у него впоследствии были выявлены психические расстройства, что является правом на реабилитацию.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Назаров А.П. выражает своё несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что суд ограничивает его право на доступ к правосудию. Считает, что его ходатайство соответствует требованиям ч.3 ст.133 УПК РФ. Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, но в ином составе суда, либо вынести новое решение.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого Назарова А.П. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретные решения.
В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п.5 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда.
В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и пп.1 и 4 - 6 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса; осуждённый - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп.1 и 2 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
Согласно ч.3 ст.133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
В силу ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Как видно из материалов дела, в отношении Назарова А.П. по основаниям, предусмотренным пп.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.24, пп.1, 4, 5, 6 ч.1 ст.27 УПК РФ производство по уголовному делу не прекращалось, государственный обвинитель от обвинения не отказывался, оправдательный приговор не выносился, а обвинительный приговор не отменялся и производство по делу по основаниям, предусмотренным пп.1, 2 ч.1 ст.27 УПК РФ, не прекращалось.
Указанным приговором Назаров А.П. был признан виновным в совершении преступления, ему было назначено наказание в виде лишения свободы.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у осуждённого не возникло право на реабилитацию, в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости возвращения Назарову А.П. его ходатайства.
Названное решение не ограничивает права осуждённого на доступ к правосудию.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения заявления Назарова А.П. о признании за ним права на реабилитацию.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осуждённого Назарова А.П. - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2014 года в отношении Назарова А. П. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
Справка: осуждённый Назаров А.П. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка