Постановление Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 22-3058/2021

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.,

при секретаре Деревенских М.С.,

с участием прокурора Санчай А.М.,

адвоката Равинской Э.А (удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ),

осужденного Беляева В.Б. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного Беляева В.Б. на постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 15 апреля 2021 года, которым осужденному Беляеву В.Б. установлен график для ознакомления с материалами уголовного дела,

апелляционную жалобу осужденного Беляева В.Б. с дополнениями к ней, апелляционную жалобу адвоката Я., апелляционное представление заместителя прокурора города Т. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2021 года, которым

Беляев Владимир Борисович,

<данные изъяты>, несудимый,

осужден ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбывания наказания время содержания Беляева В.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

удовлетворены гражданские иски, и с Беляева В.Б. взыскано в счет возмещения ущерба в пользу: Потерпевший N 1 в размере 520 000 рублей, Потерпевший N 2 в размере 500 000 рублей, Потерпевший N 3 в размере 565 000 рублей, Потерпевший N 4 в размере 565 000 рублей, Потерпевший N 5 в размере 370 000 рублей, потерпевший N 13 в размере 500 000 рублей, Потерпевший N 10 в размере 140 000 рублей;

разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств, арест, наложенный на имущество, принадлежащий Беляеву В.Б. оставлен до погашения исковых требований.

Заслушав осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ней, прокурора, полагавшим необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Беляев В.Б. осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Т. считал приговор незаконным, подлежащим отмене в связи нарушением ч.2 ст.297 УК РФ.

Обратил внимание, что при назначении наказания по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не установил конкретные ограничения и обязанности в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, тем самым фактически не назначил наказание.

Кроме того, при назначении наказания необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие двух <данные изъяты> детей, тогда как Беляев В.Б. не является отцом поетпревший N 12, в отношении которого совершил преступление, и не учел обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. "з" ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в отношении <данные изъяты>, поскольку в качестве признака преступления по ч.1 ст.119 УК РФ не предусмотрено.

Считал, что по ч.1 ст.119 УК РФ с учетом отягчающего наказание обстоятельства Беляеву В.Б. может быть назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, что будет отвечать принципам справедливости назначенного наказания.

Также полагал, что обстоятельства, способ совершения преступлений, тяжесть наступивших последствий, свидетельствуют о повышенной общественной опасности совершенных Беляевым В.Б. преступлений, и необходимости назначения наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Беляев В.Б. считал, приговор является необоснованным и незаконным вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

Выражал несогласие с вывода суда об умышленном уничтожении имущества потерпевших путем поджога, когда как на предварительном следствии им было сообщено о поджоге в хулиганских целях, не осознавал опасность своих действий, не желал порчи чужого имущества.

Отметил, что устранил следы пожара путем ремонта квартиры потерпевшей Потерпевший N 10, частично произвел ремонт и устранил следы пожара в квартире Потерпевший N 6

Просил принять во внимание, что на свободе имеет постоянное место работы и подработку, что повлияет на возмещение причиненного ущерба.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Беляев В.Б. считал суммы исковых требований завышенными, поскольку они не соответствуют стоимости квартир с учетом износа, и признания дома аварийным.

В дополнении к апелляционной жалобе подробно изложил доводы о несогласии с исковыми требования по каждому потерпевшему, ссылаясь на заключение экспертизы.

Указал на несоответствия содержания протокола судебного заседания в части изложения показаний, вопросов, ответов участников процесса.

Просил приговор в части гражданского иска направить на новое судебное разбирательство, а также не лишать его свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Я. в защиту осужденного полагала, что приговор подлежит изменению в связи с назначением чрезмерно сурового наказания.

Считала выводы суда об отсутствии оснований для применения положения ст.73 УК РФ является несостоятельными, поскольку судом не учтены в полном мере характеризующие данные о личности, смягчающие наказание обстоятельств- положительная характеристика с места жительства и работы, состояние здоровья, наличие трех <данные изъяты> детей, явка с повинной, активное способствование расследованию, признание вины, принятие мер к возмещению причиненного преступлением ущерба.

Просила приговор изменить, применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Я. потерпевшие Потерпевший N 4, Потерпевший N 5, Потерпевший N 9 просили усилить осужденному наказание, определить его отбывание в колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Я. потерпевшая Потерпевший N 1 просила определить способ возмещения осужденным ущерба.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора города Т. осужденный Беляев В.Б. не согласился с позицией прокурора об учете в качестве смягчающего обстоятельства одного <данные изъяты> ребенка, т.к. считает поетпревший N 12 своими сыном, не согласился с позицией относительно вида исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционные жалоб осужденного и защитника помощник прокурора города Б. просил оставить их без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Потерпевший N 4 просил оставить приговор без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на постановление Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела осужденный Беляева В.Б. просил постановление отменить, ознакомить его полностью с материалами уголовного дела, ссылаясь на то, что из-за состояние здоровья (<данные изъяты>) не мог долго читать, за семь дней ознакомился в 4 томами дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемые судебные акты и материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, пришел к следующему.

Признавая Беляева В.Б. виновным суд, верно, обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного оглашенными в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ о том, что с целью напугать подругу супруги - Свидетель N 3, чтобы она не общалась с Потерпевший N 8, <данные изъяты>; показаниями потерпевших Потерпевший N 8, Потерпевший N 9, поетпревший N 12 о том, что осужденный, <данные изъяты>; показаниями потерпевшей Потерпевший N 8 о том, что от Беляева В.Б. узнала о том, что он поджег дом; показаниями потерпевших Потерпевший N 4, потерпевший N 5, Потерпевший N 10, Потерпевший N 3, Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, Потерпевший N 6, потерпевший N 11, Потерпевший N 7, свидетель N 20, свидетелей Свидетель N 5, свидетель N 20, Свидетель N 11, Свидетель N 10, Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 13, Свидетель N 9, Свидетель N 14, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 16, Свидетель N 17, Свидетель N 6, Свидетель N 2, о том, что в доме по адресу: <адрес> произошел пожар, причинен материальный ущерб потерпевшим, погибла потерпевший; показаниями свидетеля Свидетель N 18, Свидетель N 19 о том, что задержали осужденного, который, <данные изъяты>; а также письменными материалами дела: протоколами осмотра и дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дома и квартир по адресу: <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ дома по адресу: <адрес>; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена причина смерти потерпевший от токсического действия окиси углерода; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому зона очага пожара дома по адресу: <адрес> располагалась в южной части помещения крыльца квартир NN, непосредственной причиной явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от постороннего источника зажигания; протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Беляева В.Б. изъяты зажигалка, иные предметы, которые осмотрены в установленном законом порядке; правоустанавливающими документами на недвижимое имущество собственников-потерпевших, а также отчетами о рыночной стоимости имущества.

Судом проведено <данные изъяты> состояние осужденного, установлено, что в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым деяниям, он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как и в настоящее время.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании.

Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами принятых решений суд апелляционной инстанции не находит.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемых деяний.

Квалификация действий Беляева В.Б. по ч.2 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ основывается на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих о том, что им совершены умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Такая правовая оценка содеянного с учетом фактических обстоятельств преступлений соответствует положениям как Общей, так и Особенной частей УК РФ, вопреки доводам осужденного об иных целях совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

С учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании суд правильно исключил из обвинения указание на умышленное уничтожение имущества потерпевших, находящегося в квартирах по адресу: <адрес>

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что характер действий осужденного, общеопасный способ и время совершения преступления, свидетельствуют о том, что он осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества и причинения значительного ущерба, потерпевшим Потерпевший N 1, потерпевший N 4, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, потерпевший N 5, Потерпевший N 10 причинен значительный ущерб, о чем свидетельствует вид и значимость для потерпевших уничтоженного имущества-квартир, невозможность проживания в жилье, их стоимость и имущественное положение потерпевших, а смерть потерпевший наступила по неосторожности.

Убедительных мотивов для признания юридической оценки действий осужденного по ч.2 ст.167 УК РФ в приговоре неправильными, либо ставящими под сомнение выводы обжалуемого судебного решения о виновности Беляева В.Б. апелляционная жалоба не содержит.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено в отношении каждого преступления - наличие на иждивении 2 <данные изъяты> детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступлений, признание вины, состояние здоровья осужденного, а также состояние здоровья его отца и <данные изъяты> матери, по событию по ч.2 ст.167 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим Потерпевший N 10 и Потерпевший N 6

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, осужденный не является отцом ребенка-поетпревший N 12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем судом неправильно признано смягчающим наказание обстоятельством наличие у Беляева В.Б двух <данные изъяты> детей.

Указание о наличии у Беляева В.Б. <данные изъяты> ребенка поетпревший N 12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения требует исключения из описательно- мотивировочной части приговора. Однако по мнению суда апелляционной инстанции данное не является основанием для усиления назначенного Беляеву В.Б. наказания, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора, поскольку судом правильно признано обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ- наличие <данные изъяты> ребенка и назначено наказание с учетом данного смягчающего обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии у осужденного Беляева В.Б. на иждивении троих <данные изъяты> детей материалами дела не подтверждаются, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд мотивировал и верно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ст.53.1, ст.15 ч.6, ст.73 УК РФ, применил положения ч.1 ст.62 УК РФ по событию по ч.2 ст.167 УК РФ, назначил окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд учел все изложенные автором жалобы смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного и мотивированно не усмотрел оснований применения положений ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований считать, что суд учел данные обстоятельства формально не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания, определен судом с учетом требований п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, а также суд принял правильное решение по вопросу об исчислении срока отбывания наказания и о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший N 10 и Потерпевший N 6 как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Вопреки доводам жалобы осужденного учтены судом такие обстоятельства как наличие места работы, положительные данные о личности осужденного, однако само по себе данное обстоятельство не является основанием для назначения наказания, не связанного с лишением свободы для возмещения ущерба, поскольку при назначении наказания учитываются не только личность осужденного, но и характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что в полной мере было выполнено судом.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции учитывает, что суд, назначив Беляеву В.Б. по ч.1 ст.119 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, вопреки требованиям ст.53 УК РФ суд не возложил на осужденного каких-либо обязанностей и не установил конкретных ограничений.

В соответствии со ст.53 УК РФ следует установить Беляеву В.Б. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 часов до 06.00 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не менять места жительства или пребывания, и не выезжать за пределы территории соответствующего места регистрации муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание следует назначить на основании ч.2 ст.69 УК РФ с учетом положений п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.