Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 22-3058/2021

г. Екатеринбург 08.06.2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сивковой Н.О.

судей Пугачева А.В., Кузнецовой М.Д.

при секретаре Кудрявцевой М.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела Башмаковой И.С.,

осужденного Исакова Н.А.,

его защитника - адвоката Бардиновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Семеновой С.А. в интересах осужденного ИсаковаН.А. на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 18.02.2021, которым

ИСАКОВ НИКОЛАЙ АНДРЕЕВИЧ,

<дата> года рождения,

уроженец с. <адрес>,

судимости не имеющий,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 30.10.2020 по 01.11.2020, с 18.02.2021 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного Исакова Н.А. в пользу потерпевшего Б. в счет компенсации морального вреда взыскано 288000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сивковой Н.О. о содержании приговора суда, апелляционной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия

установила:

приговором суда Исаков признан виновным в совершении умышленного причинения потерпевшему Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 29.10.2020 в г. Талице Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Исаков вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Семенова С.А., указывая на несправедливость приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного Исакову наказания, просит его отменить. Отмечает, что судом учтены полное признание вины, раскаяние подсудимого, мнение потерпевшего, который просил строго его не наказывать, отсутствие у Исакова судимости, принял во внимание, что осужденный к административной ответственности не привлекался, занимается общественно-полезным трудом, характеризуется положительно. По мнению автора жалобы, суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для признания указанных смягчающих наказание обстоятельств исключительными и назначил слишком суровое наказание, а также взыскал с подсудимого компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего без учета его материального положения.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Талицкого района Бушковская Е.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного Исакова и его защитника - адвоката Бардиновой Е.А., просивших о смягчении наказания, прокурора Башмаковой И.С., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда, который соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

Выводы суда о виновности Исакова основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка как каждому в отдельности, так и в их совокупности, признанной достаточной для постановления обвинительного приговора.

Факт умышленного нанесения осужденным Исаковым одного удара ножом в область спины потерпевшего Б., повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью, подтвержден исследованными доказательствами, в частности, показаниями самого осужденного, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым в процессе распития спиртных напитков у него с М. возник словесный конфликт, переросший в борьбу. В данный конфликт вмешался потерпевший Б., который оттащил его от М.. Вмешательство Б. в этот конфликт разозлило его, в связи с чем он стал кричать, чтобы они все уходили из его дома. Поскольку Б. остался стоять возле стола, он подумал, что потерпевшей не собирается уходить, что разозлило его еще больше. Он сходил в сени дома, где в шкафу взял нож, и, подбежав со спины к стоящему возле стола Б., ударил его один раз ножом слева в бок.

Указанные обстоятельства преступления были сообщены Исаковым при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, которые он подтвердил после их оглашения в ходе судебного следствия.

Помимо признательных показаний осужденного, фактические обстоятельства преступления и виновность в нем Исакова подтверждаются:

- показаниями потерпевшего Б., согласно которым он разнимал конфликтующих Исакова и М., успокаивал их. Повернувшись лицом к М., он почувствовал удар и физическую боль сзади, в области спины, слева ниже лопатки. После чего он увидел Исакова, в руке которого был большой нож, и понял, что подсудимый ударил его этим ножом;

- показаниями свидетеля З., которая суду сообщила, что в ходе распития спиртных напитков в компании с осужденным, потерпевшим и М. она уснула. Через некоторое время ее разбудил М., при этом она услышала, что подсудимый их выгоняет и держит в руке нож. На улице узнала, что Исаков ударил ножом Б.;

- показаниями свидетеля М., согласно которым после произошедшего между ним и Исаковым конфликта, последний стал выгонять его и присутствующих Б. и З. из дома. Он (свидетель) прошел в комнату, где взял свою сумку с вещами, и, когда стал выходить из комнаты, то увидел, что к стоящему возле стола Б. сзади подбежал Исаков и ударил потерпевшего правой рукой в левый бок, отчего Б. согнулся, а Исаков сразу же выбежал на улицу, оставив открытыми все двери. Он (свидетель) подбежал к Б., увидел, что надетая на нем кофта пропитывается кровью, в связи с чем понял, что Исаков ударил Б. ножом;

- показаниями свидетеля Н. - сторожа районного суда, к которому 29.10.2020 около 20:30 с просьбой вызвать скорую помощь обратился мужчина, пояснивший, что ему причинено ножевое ранение.

Приведенные показания потерпевшего, свидетелей и осужденного обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, логичны, получены с соблюдением УПК РФ. Судом не установлено заинтересованности указанных лиц в оговоре Исакова, а также не выявлено причин для самооговора со стороны самого осужденного.

Приведенные выше показания осужденного, свидетелей и потерпевшего подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. В частности:

- согласно протоколу осмотра места происшествия, на крыльце здания суда обнаружен пакет, в которой находилась кофта бежевого цвета, на спине которой в левой части имеется повреждение в виде разрыва ткани и пятно бурого цвета, а также футболка черного цвета с повреждением ткани в задней левой части, указанные вещи, принадлежащие потерпевшему, были изъяты и осмотрены;

- согласно протоколу осмотра места происшествия, объектом которого является жилой дом осужденного, на полу которого возле печи обнаружено затертое пятно бурого цвета, на полу рядом с холодильником - пятна бурого цвета, похожие на кровь;

- протоколом выемки, согласно которому в кабинете полиции подозреваемый Исаков выдал нож, которым он нанес удар Б. 29.10.2020, который был в дальнейшем осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства.

Заключением эксперта у Б. обнаружены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного торакоабдоминального ранения слева (со спины) с повреждением селезенки, диафрагмы, с развитием левостороннего гемоторакса (1,5 литра), гемоперитонеума (1000 мл), левостороннего пневмоторакса, которые квалифицируются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, которые могли образоваться при однократном воздействии острым предметом, возможно клинком ножа. При этом повреждения на теле Б. соответствуют расположению повреждений на его одежде, изъятой с места происшествия. Давность и механизм образования телесных повреждений полностью соответствуют установленным в приговоре фактическим обстоятельствам.

Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств была всесторонне и объективно исследована в ходе судебного следствия. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу.

Квалифицирующий признак преступления - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью совершенное с применением предмета, использованного в качестве оружия, нашел свое подтверждение представленными и исследованными доказательствами и не оспаривается осужденным.

На основании анализа исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, суд пришел к верному выводу о том, что нанесение с достаточной силой ножевого удара в область жизненно важных органов свидетельствуют о наличии у Исакова умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Действия Исакова правильно квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание в виде реального лишения свободы в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ назначено Исакову с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и иных обстоятельств, подлежащих учету в силу закона.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с п. "г,и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Исакова малолетних детей, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольную выплату потерпевшему денежных средств на лечение и принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, частичную компенсацию морального вреда, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание Исаковым вины и раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание осужденному обстоятельств судом не установлено, не заявлено о таковых и в суде апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы, мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказания осужденному в связи с тем, что Исаковым предприняты меры к заглаживанию вреда и принесены извинения, в полной мере учтено судом при назначении наказания. Оснований для повторного учета одних и тех же обстоятельств в качестве смягчающих наказание судебной коллегией не установлено, более того, это противоречит и уголовному закону.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем суд правомерно при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Исаковым преступления, фактических обстоятельств дела, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст. 73, 82 УК РФ. Выводы суда мотивированы, судебная коллегия полагает необходимым с ними согласиться.

Возможность назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, вопреки доводам жалобы, обсуждалась, при этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Исаковым. Назначение Исакову наказания в виде реального лишения свободы убедительно мотивировано, что является справедливым, отвечает целям исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого вида наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать лишение свободы осужденному, назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение о компенсации морального вреда потерпевшему и ее размере соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, принято в порядке ст. 151, 1101 ГК РФ, завышенной не является, исходя из понесенных потерпевшим нравственных и физических страданий, и с учетом материального положения осужденного, о чем мотивированно указано в приговоре.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 18.02.2021 в отношении Исакова Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Семеновой С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка