Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-3058/2021

Санкт-Петербург 3 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Смелянец А.В.,

судей: Боровкова А.В. и Кулакова С.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,

с участием прокурора Феоктистова Д.С.,

представителя потерпевших ПП

заинтересованного лица Свидетель N 1

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - Шеянова Е.М.,

защитника - адвоката Хаславской О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший N 3 и заинтересованного лица Свидетель N 1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Шеянова Евгения Михайловича, 01.05.1973 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>,

ранее судимого:

- <дата> <адрес> районным судом <адрес> по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, п. "б" ч.3 ст.174.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- <дата> <адрес> районным судом <адрес> по ч.3 ст.159 УК РФ (пять преступлений), ч.4 ст.159 УК РФ (два преступления), ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата>, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от <дата> освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца 14 дней;

осужденного:

- <дата> <адрес> городским судом <адрес> по п. "а" ч.3 ст.193.1 УК РФ (два преступления), ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.193.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 360 000 рублей, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;

- по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ, ч.1 ст.330 УК РФ - прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения Шеянову Е.М. в виде запрета определенных действий постановлено отменить по вступлению постановления в законную силу.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший N 3 Потерпевший N 5., Потерпевший N 3., ППП к Шеянову Е.М., а также П1. к Свидетель N 1. о возмещении ущерба - оставлены без рассмотрения.

Арест, наложенный на недвижимое имущество, в виде запрета на его отчуждение, а именно:

- принадлежащую Свидетель N 1 1/7 доли в праве собственности на <адрес>, кадастровый N...;

- принадлежащие П2 3/7 доли в праве собственности на <адрес>, кадастровый N...,

постановлено не отменять до разрешения вопроса о предъявлении Потерпевший N 5 Потерпевший N 3 ППП и Потерпевший N 5 исков в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Смелянец А.В., выступления участвующих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 3 просит постановление отменить, а уголовное дело вернуть прокурору для предъявления Шеянову Е.М. обвинения в совершении более тяжкого преступления, а именно - предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В обоснование доводов ссылается на положения Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и приходит к выводу о том, что у государственного обвинителя отсутствовали основания для переквалификации действий Шеянова Е.М. с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.327, ч.1 ст.330 УК РФ.

Указывает, что и согласно измененному государственным обвинителем обвинению Шеянов Е.М. совершил направленные на завладение чужим имуществом преступные действия путем обмана, при наличии корыстных побуждений, с причинением имущественного вреда.

Обращает внимание на наличие у Шеянова Е.М судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, как на свидетельство его умысла.

Выражает несогласие с доводами государственного обвинителя об отказе от обвинения в части дарения долей в квартире, а именно: по оценке показаний потерпевшего Потерпевший N 5 об обстоятельствах дарения доли в праве собственности на квартиру и с выводами заключений повторных почерковедческих экспертиз, проведённых в ходе судебного следствия, с содержанием представленных Шеяновым Е.М. расписок. Отрицает факт подписания кем-либо из потерпевших таких расписок и обращает внимание на заключения экспертиз в ходе предварительного расследования о непригодности этих расписок для исследования.

Полагает доводы государственного обвинителя при отказе от обвинения в указанной части преждевременными, сделанными в отсутствие судебной технической (физико-химической) экспертизы представленных Шеяновым Е.М. расписок по вопросу их подлинности, о способе нанесения подписей, а также без выяснения обстоятельств получения Шеяновым Е.М. денежных средств, якобы переданных потерпевшим.

Оспаривает доводы государственного обвинителя при отказе от обвинения в части передачи потерпевшей Шеянову Е.М. денежных средств в размере 4 000 000 рублей, обращая внимание на наличие в материалах дела письменного обязательства Шеянова Е.М. от <дата> о возмещении ущерба потерпевшей Потерпевший N 3 в виде денежных средств и 4/7 доли в квартире.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Свидетель N 1. просит изменить постановление в части решения о сохранении ареста на принадлежащую ему 1/7 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, в виде запрета на отчуждение этого имущества, отменив арест.

В обоснование доводов указывает, что гражданский иск к нему не предъявлялся, гражданским ответчиком он не признавался и он не является лицом, несущим по закону ответственность за действия Шеянова Е.М., и потому оснований для наложения ареста на принадлежащее ему имущество не имелось, а постановление в обжалуемой части не отвечает требованиям ч.3 ст.115, ч.4 ст.7 УПК РФ.

Полагает, что в соответствии со ст.28 ГПК РФ гражданский иск об оспаривании сделки подсуден <адрес> районному суду <адрес>.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Зубачек А.С. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель потерпевших ПП апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 3 поддержал, против апелляционной жалобы заинтересованного лица Свидетель N 1 возражал.

Заинтересованное лицо Свидетель N 1 поддержал собственную апелляционную жалобу, возражал против апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший N 3

Шеянов Е.М. и его защитник, адвокат Хаславская О.Ю., поддержали апелляционную жалобу Свидетель N 1 и возражали против апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший N 3

Прокурор Феоктистов Д.С. полагал необходимым постановление оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда по следующим основаниям.

Органами предварительного расследования Шеянов Е.М. обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение, по ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно обвинению Шеянов Е.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, представляясь адвокатом Адвокатского бюро "<...>" ("Интернэйшнл <...>") <...> коллегии адвокатов (<...>), приискав и используя заведомо подложные документы: удостоверение адвоката N... и ордер N..., но не являясь лицом, имеющим право оказывать юридическую помощь на территории Российской Федерации в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и фактически не имея таких намерений, возможностей и полномочий, ввел Потерпевший N 1 в заблуждение относительно его возможности оказания ей в качестве защитника квалифицированной юридической помощи по уголовному делу N..., после чего под видом оплаты за юридическую помощь похитил денежные средства Потерпевший N 1 в сумме 4 300 000 рублей, то есть в особо крупном размере, а также приобрел право на недвижимое имущество, принадлежащее Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4 и Потерпевший N 5, общей стоимостью 2 292 153 рубля 14 копеек, то есть в особо крупном размере, причинив своими преступными действиями Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4 и Потерпевший N 5, ущерб в сумме 6 592 153 рубля 14 копеек, то есть в особо крупном размере, обратив вышеуказанное имущество и денежные средства в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, лишив Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4 и Потерпевший N 5 права на жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель переквалифицировал обвинение Шеянова Е.М. на:

- ч.3 ст.327 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ, то есть использование заведомо подложных документов;

- ч.1 ст.330 УК РФ, то есть самоуправство - самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

При этом согласно сформулированному государственным обвинителем обвинению по ч.1 ст.330 УК РФ преступные действия Шеянова Е.М. выразились в том, что он:

имея умысел на совершение самоуправных действий в отношении Потерпевший N 1 и получения от последней денежных средств, вопреки установленному Федеральным законом от <дата> N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" порядку получения статуса адвоката, действуя самовольно и самоуправно, осознавая, что своими действиями нарушает установленный законом порядок, приискал заведомо подложное удостоверение адвоката N... Адвокатского бюро "<...>" ("<...>) <...> коллегии адвокатов (<...>), достоверно зная о возбужденном уголовном деле N... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, обвинение по которому предъявлено Потерпевший N 1, не являясь лицом, имеющим право оказывать юридическую помощь на территории Российской Федерации в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", представляясь при этом адвокатом, ввел Потерпевший N 1 в заблуждение относительно его возможности оказания ей в качестве защитника квалифицированной юридической помощи по данному уголовному делу N..., фактически не имея таких намерений, возможностей и полномочий, а Потерпевший N 1, введенная в заблуждение относительно наличия у Шеянова Е.М. статуса адвоката, заключила с Шеяновым Е.М. соглашение на сумму 300 000 рублей на осуществление ее защиты по указанному уголовному делу, которые Шеянов Е.М. получил от Потерпевший N 1, обратив данные денежные средства в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив, тем самым, существенный вред Потерпевший N 1, выразившийся также в лишении последней гарантированного ч.1 ст.48 Конституции РФ права на получение квалифицированной юридической помощи,

а кроме того, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения самоуправных действий в отношении Потерпевший N 1, путём обмана неосведомленного о его (Шеянова Е.М.) преступных действиях старшего следователя <...> отдела СС Р. по <адрес> и <адрес> Попова А.А., выраженного во введении последнего в заблуждение относительно наличия у Шеянова Е.М. статуса адвоката, в рамках вышеуказанного уголовного дела формально принял участие в следственных и процессуальных действиях, по уголовному делу N..., возбужденному и расследуемому Поповым А.А.

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с положениями п.п.1,3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, а также путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

С учетом изложенного и в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в постановлении Пленума от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальное законодательство исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В свою очередь, суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность такого изменения, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства.

Судебное решение, принятое в связи с полным или частичным отказом государственного обвинителя от обвинения или в связи с изменением им обвинения в сторону смягчения, может быть обжаловано участниками судебного производства или вышестоящим прокурором в апелляционном или кассационном порядке.

Судебной коллегией установлено, что протокол судебного заседания по данному уголовному делу свидетельствует о соблюдении процедуры рассмотрения заявленного государственным обвинителем частичного отказа от обвинения и его изменения в сторону смягчения.

По делу были исследованы имеющие значение доказательства, а сторонам процесса была предоставлена возможность высказаться по существу данного вопроса.

Кроме того, судом была оценена мотивированность и обоснованность заявления государственного обвинителя.

С учетом поддержанного государственным обвинителем объема обвинения, предусмотренных законом условий и заявленного подсудимым Шеяновым Е.М. ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона принял обжалуемое решение.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы потерпевшей с точки зрения наличия оснований для возврата уголовного дела в отношении Шеянова Е.М. прокурору, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ч.ч.1,3 ст.389.22 УПК РФ если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

По смыслу уголовно-процессуального закона, нашедшего отражение в позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 10.03.2016 N 457-О, в отличие от суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, установив, что позиция государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, очевидно ошибочна и что фактические обстоятельства, на которые он ссылается при изменении обвинения, равно как и обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении либо установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления, и при наличии жалобы потерпевшего на приговор, которой инициирован апелляционный пересмотр уголовного дела и в которой поставлен вопрос об ухудшении положения обвиняемого, вправе отменить приговор и вернуть уголовное дело прокурору, указав при этом согласно ч.1.3 ст.237 УПК РФ обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий как более тяжкого преступления.

Согласно п.п.1,4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, в числе прочего, подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Частью 1 статьи 330 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.