Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 22-3058/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 22-3058/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,
судей Кирьяновой И.Н., Колосничих И.П.,
при помощнике судьи Фролове В.А.,
с участием: прокурора Банщиковой О.В.,
осужденного Трушникова Е.Н. (посредством системы видеоконференц-связи),
адвоката Бибекина М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Трушникова Е.Н. и апелляционному представлению и.о. прокурора Егорьевского района Алтайского края Кретова Д.М. на приговор Егорьевского районного суда Алтайского края от 12 марта 2021 года, которым
Трушников Е. Н., <данные изъяты>, судимый 6 марта 2017 года Егорьевским районным судом Алтайского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 1 год 4 месяца 9 дней,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Егорьевского районного суда Алтайского края от 6 марта 2017 года, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного указанным приговором, окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Друзя С.А. и вступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Трушников Е.Н. признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГ до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в доме <адрес> Алтайского края, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО1 неустановленным твердым тупым предметом не менее двенадцати ударов в лицо, по тыльной поверхности кистей рук, передней поверхности правого бедра, тыльной поверхности правого предплечья и менее двух ударов неустановленным твердым тупым предметом в область груди, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, а также телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых и наступила смерть потерпевшего на месте преступления.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Трушников Е.Н. вину признал частично, не оспаривая факта нанесения потерпевшему двух ударов ногой в область груди, но отрицая при этом нанесение ударов по лицу и туловищу.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с приговором, считает, что судом не принято во внимание состояние его здоровья в связи с наличием хронического заболевания, обращает внимание, что на следствии он был лишен возможности задать свидетелю какие-либо вопросы.
Указывает, что в судебном заседании свидетель ФИО2 не дал конкретных показаний, не ответил ни на один его вопрос, а также скрыл от следствия, что находился в его (то есть автора жалобы) доме в его отсутствие, но в то время, когда там находился потерпевший. Кроме того, обращает внимание на то, что названный свидетель в судебном заседании изменил свои показания, пояснив, что по причине сильного алкогольного опьянения не помнит, говорил ли ему Трушников Е.Н., что ударил потерпевшего в лоб.
Ссылаясь на заключение эксперта о характере и времени образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, указывает, что нанес тому только два удара ногой без обуви. Отсутствие у него телесных повреждений свидетельствует о том, что удары он нанес без усилий.
Выражает несогласие с характеристикой участкового уполномоченного полиции, с которым ранее не общался.
Указывает, что судебное заседание с ДД.ММ.ГГ было перенесено на ДД.ММ.ГГ, поэтому, когда его без предупреждения ДД.ММ.ГГ привезли на приговор, он не был готов к последнему слову.
Просит принять справедливое решение по делу.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Егорьевского района Алтайского края Кретов Д.М., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости вследствие чрезмерной мягкости.
Указывает, что Трушников Е.Н. судим по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть за особо тяжкое преступление, вновь совершил особо тяжкое преступление, а потому в его действиях усматривается особо опасный, а не опасный рецидив, как указал суд, и отбывать наказание ему в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии особого режима.
Кроме того, мотивируя решение о назначении наказания, суд указал на наступление необратимых последствий в виде смерти потерпевшего, что является конструктивным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и не может повторно учитываться при назначении наказания. Помимо этого судом учтены степень и характер общественной опасности ранее совершенного преступления, что противоречит требованиям закона, поскольку данное обстоятельство учитывалось при постановлении приговора от 6 марта 2017 года.
Просит приговор суда изменить: в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, особо опасный рецидив преступлений; исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет при определении степени общественной опасности преступления наступление необратимых последствий в виде смерти потерпевшего, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления; указать, что наказание в виде лишения свободы Трушникову Е.Н. следует отбывать в исправительной колонии особого режима, в остальной части оставить приговор без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Дорошенко С.В. просит оставить ее без удовлетворения, изменив приговор по доводам представления.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В приговоре подробно раскрыто содержание показаний, данных потерпевшим, свидетелями, в том числе и в ходе предварительного следствия, содержание иных исследованных доказательств, содержание показаний, данных самим Трушниковым Е.Н., как в суде, так и в ходе предварительного следствия, приведены мотивы, по которым суд принял в обоснование своих выводов о его виновности одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств, в том числе и показания Трушникова Е.Н., судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного фактические обстоятельства совершенного им преступления судом установлены правильно.
Так, при производстве предварительного следствия, будучи допрошенным неоднократно, Трушников Е.Н. показывал, в том числе и при проведении проверки показаний на месте, об умышленном нанесении потерпевшему ФИО1, сидевшему на диване, не менее двух сильных ударов не обутой ногой в область грудной клетки.
Согласно заключению эксперта у ФИО1, среди прочих телесных повреждений, обнаружена закрытая тупая травма грудной клетки в виде разгибательного перелома грудины на уровне прикрепления 3-4 ребер, сгибательных переломов 2-7 ребер справа и слева по передним подмышечным линиям, разгибательных переломов 6 ребра справа по средней ключичной линии, 2-5 ребер слева по средней ключичной линии, 4 ребра справа по лопаточной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в переднюю поверхность сердечной сорочки, поверхностных разрывов ткани обоих легких с кровотечением в плевральные области (двусторонний гемоторакс, справа-200 мл, слева-100 мл), кровотока в проекции верхней и средней трети грудины.
Данная травма находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, могла образоваться от одного и более воздействий твердого тупого предмета в переднюю поверхность грудной клетки, как от сдавления грудной клетки в передне-заднем направлении, так и от удара (ударов) твердым тупым предметом (кулаком, ногой) при условии опоры задней поверхностью грудной клетки, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как повлекшая развитие угрожающего жизни состояния - острой дыхательной недостаточности и наступление смерти.
Смерть ФИО1 наступила от закрытой травмы грудной клетки в виде перелома грудины, множественных переломов ребер справа и слева с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки, поверхностных разрывов ткани легких с кровотечением в плевральные полости, осложнившейся развитием острой дыхательной недостаточности.
Исключив возможность образования этой травмы при падении с высоты собственного роста, эксперт указал о наличии у потерпевшего возможности совершать активные действия после причинения этой травмы в промежуток времени до нескольких часов.
Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГ он совместно с Трушниковым Е.Н. и ФИО3 распивал спиртное, в это время видел ФИО1, на лбу у которого заметил рану. На следующий день от Трушникова Е.Н ему стало известно, что ФИО1 умер, также Трушников Е.Н., отвечая на его вопрос, сказал, что ударил ФИО1 два раза в грудь и один раз в лоб. Аналогичные показания свидетель дал и в ходе проведения очной ставки с Трушниковым Е.Н., а в судебном заседании подтвердил их правильность.
Согласно показаниям свидетеля ФИО4, оглашенным в судебном заседании, около 11 часов ДД.ММ.ГГ к ней домой приходили Трушников Е.Н. и ФИО1, при этом телесных повреждений на лице последнего она не видела.
Свидетель ФИО3, чьи показания исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГ он в доме Трушникова Е.Н. видел ФИО1, у которого были ссадина на лбу и синяк под глазом, внешне он выглядел плохо.
Суд апелляционной инстанции считает, что в основу приговора правомерно положены показания допрошенных по делу свидетелей, поводов не доверять которым, в том числе и по мотивам, приведенным в жалобе, у суда не имелось. Обстоятельств, указывающих на заинтересованность кого-либо из свидетелей в привлечении Трушникова Е.Н. к уголовной ответственности, не выявлено. Показания свидетелей в приговоре получили надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с требованиями закона судом устранены все возникшие в ходе рассмотрения уголовного дела противоречия. В частности, противоречия в показаниях свидетеля ФИО2 были устранены в результате исследования показаний, данных им в ходе предварительного следствия, правильность которых он подтвердил в суде.
Из показаний самого Трушникова Е.Н. следует, что он с силой нанес потерпевшему два удара ногой без обуви в область груди.
Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что настоящее преступление совершено именно Трушниковым Е.Н. и именно им потерпевшему причинены все обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, в том числе, состоящие в причинной связи со смертью.
Действия осужденного, об умысле которого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение сильных ударов ногой в область груди последнего, судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Все доказательства, на которые ссылается осужденный, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку.
Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны доводам, представленным в ходе судебного разбирательства, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как опровергнутые совокупностью исследованных доказательств. Доводы Трушникова Е.Н. о нанесении только двух ударов ногой потерпевшему выводов суда о его виновности не опровергают, поскольку согласно заключению эксперта травма, находящаяся в прямой причинной связи с наступлением смерти, могла образоваться от одного и более воздействий твердого тупого предмета в переднюю поверхность грудной клетки. Выводы эксперта о том, что эти телесные повреждения могли образоваться от ударов ногой, при условии опоры задней поверхностью грудной клетки, не противоречат показаниям Трушникова Е.Н. о том, что в момент нанесения ударов ФИО1 сидел на диване. О силе нанесенных ударов свидетельствуют их последствия в виде перелома грудины, множественных переломов ребер справа и слева с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки.
Собственные анализ и оценка, данные осужденным исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО2, доводы об ином развитии рассматриваемых событий и причастности к преступлению иного лица, выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления не опровергают.
Материалы уголовного дела судом проверены полно и объективно, выводы мотивированы надлежащим образом, основания не соглашаться с ними отсутствуют.
В ходе рассмотрения уголовного дела суд создал условия, необходимые для реализации сторонами своих процессуальных прав, принцип равноправия и состязательности сторон не нарушен.
Вопреки утверждению осужденного, ДД.ММ.ГГ судебное заседание было отложено не ДД.ММ.ГГ, а на ДД.ММ.ГГ в связи с заявлениями сторон о предоставлении времени для подготовки к судебным прениям. По окончании прений сторон, по заявлению осужденного и с учетом необходимого ему времени, в судебном заседании был объявлен перерыв для подготовки его к последнему слову, после которого судебное было продолжено, Трушников Е.Н. выступил с последним словом и суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора. Согласно протоколу судебного заседания, в котором отражены вышеприведенные обстоятельства, и содержание которого никем не оспорено, по окончании перерыва Трушников Е.Н. о предоставлении ему дополнительного времени для подготовки к последнему слову не заявлял, время его выступления с последним словом не ограничивалось.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что судебное заседание было перенесено не на ДД.ММ.ГГ, а на другой день, а также о нарушении закона при предоставлении последнего слова суд апелляционной инстанции отклоняет.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Трушникова Е.Н., смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В ч. 2 ст. 63 УК РФ закреплено, что, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Данные требования закона при назначении Трушникову Е.Н. наказания судом первой инстанции не нарушены.
Так, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснил, что "характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.
Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления".
В пункте 32 упомянутого выше постановления Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание судов на то, что "исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания".
Вопреки доводам автора апелляционного представления, при назначении наказания Трушникову Е.Н. суд первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и указанными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ правильно в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, представляющего повышенную общественную опасность, повлекшего необратимые последствия в виде смерти потерпевшего.
Раскрыв в приговоре характер и степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции верно отразил в приговоре и учел объективный признак противоправного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно необратимость последствий в виде смерти потерпевшего, что полностью соответствует положениям вышеназванных норм уголовного закона.
Аргумент автора представления о двойном учете при назначении наказания необратимости последствий в виде смерти потерпевшего несостоятелен, поскольку противоречит фактическому содержанию приговора и основан на ошибочном толковании уголовного закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и дополнительным толкованием данной нормы уголовного закона, содержащемся в пункте 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, данные о судимости лица, совершившего преступление, тяжкие последствия в результате совершения преступления, способ его совершения, данные, характеризующие субъект преступления, относящиеся к признакам преступлений, суд не вправе повторно учитывать при назначении наказания в качестве отягчающих наказание обстоятельств.
Из текста же обжалуемого приговора очевидно, что обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции признал только рецидив преступлений, но не необратимость последствий в виде смерти потерпевшего, следовательно, данное обстоятельство отягчающим наказание не признавалась и в этом качестве повторно при назначении наказания не учитывалась.
Установленные по делу смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательных признательных показаниях в части нанесения ударов в грудь, состояние здоровья, о котором указывает в жалобе осужденный, судом при назначении наказания учтены надлежащим образом. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Должным образом судом учтены и данные о личности Трушникова Е.Н. Оснований подвергать сомнению сведения, отраженные в характеристике участковым уполномоченным полиции, по мотивам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Как указано выше, обстоятельством, отягчающим наказание, суд правомерно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений.
Выводы о необходимости назначения осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, об отсутствии при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ суд в приговоре мотивировал. Оснований не соглашаться с этим решением суд апелляционной инстанции не имеет.
Согласно материалам дела Трушников Е.Н. судим за свершение особо тяжкого преступления и это обстоятельство, относящееся к данным о личности, суд обоснованно, наряду с прочими, учитывал при определении вида наказания, которое должно быть назначено осужденному за совершенное преступление.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения требований представления об исключении из описательно-мотивировочной части указаний об учете при определении степени общественной опасности преступления необратимости последствий в виде смерти потерпевшего, а также об учете характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления суд апелляционной инстанции не находит.
Поскольку настоящее преступление, относящееся к категории особо тяжких, Трушниковым Е.Н. совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Егорьевского районного суда Алтайского края от 6 марта 2017 года, суд, руководствуясь п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, принял обоснованное решение о его отмене и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Наказание, назначенное осужденному, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым оно не является. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Так, суд, сославшись на положения п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, установил в действиях осужденного опасный рецидив преступлений. В то же время действия Трушникова Е.Н., совершившего особо тяжкое преступление, и ранее судимого за совершение аналогичного преступления, образуют, в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.
С учетом изложенного, а также положений п. "г" ч. 1 ст. 18 УК РФ, отбывать назначенное наказание Трушникову Е.Н. надлежит в исправительной колонии особого режима.
Удовлетворяя представление в данной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований прокурора о признании отягчающим наказание обстоятельством опасного рецидива преступлений, поскольку судом в соответствии с требованиями закона таковым признан рецидив преступлений.
Иных нарушений уголовного закона либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Егорьевского районного суда Алтайского края от 12 марта 2021 года в отношении Трушникова Е. Н. изменить:
- исключить указание о наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений (п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ), считать, что преступление им совершено при особо опасном рецидиве преступлений (п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ);
- назначить местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий С.А. Друзь
Судьи И.Н. Кирьянова
И.П. Колосничих
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
