Постановление Пермского краевого суда от 20 мая 2020 года №22-3058/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2020 года Дело N 22-3058/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
подсудимого С.,
адвоката Медведевой О.С.,
при секретаре Уваровской И.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы подсудимого С. и адвоката Комиссарова С.В. в его защиту на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 8 мая 2020 года, которым
С., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок его содержания под стражей до 30 июля 2020 года,
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление подсудимого С. и адвоката Медведевой О.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
30 апреля 2020 года в Соликамский городской суд Пермского края поступило уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В совершении указанных преступлений обвиняется С., в отношении которого 30 декабря 2019 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
8 мая 2020 года при назначении дела к слушанию судом данная мера пресечения оставлена без изменения, продлен срок содержания С. под стражей до 30 июля 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Комиссаров С.В. выражает несогласие с судебным решением. Цитируя разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, ссылается на наличие у С. постоянного места жительства, его официальное трудоустройство, отсутствие намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, заниматься преступной деятельностью и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем оказания давления на свидетелей. Отмечает, что ранее С. к уголовной ответственности не привлекался, каких-либо угроз в адрес потерпевших не высказывал, являлся и обязуется являться по первому вызову следователя, в связи с чем какой-либо опасности для общества не представляет. Просит учесть, что свою причастность к предъявленному обвинению С. отрицает, считает, что потерпевшие его оговаривают, кроме того, предварительное следствие по делу окончено, все следственные действия проведены, и у С. нет оснований скрываться от суда. Полагает возможным применение в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить.
В апелляционной жалобе подсудимый С. считает постановление необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие существенных противоречий в материалах дела и нарушений уголовно-процессуального закона в части сроков содержания его под стражей. Обращает внимание на то, что ему предъявлено обвинение по восьми эпизодам тайного хищения чужого имущества, его нахождение в следственном изоляторе с 24 декабря 2019 года, наличие ребенка, отсутствие судимостей и административных правонарушений, положительные характеристики с места жительства и работы, а так же тот факт, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит. Сообщает, что следственные действия по делу окончены, с обвинительным заключением он ознакомлен, на месте преступления застигнут не был, явные следы преступления в жилище и на его одежде отсутствуют, доказательства органами предварительного следствия предоставлены с нарушением требований ст. 89 УПК РФ, также отсутствуют мотив преступлений и основания для продления срока содержания его под стражей. Полагает, большинство эпизодов не имеет события преступления, указывает на наличие у следователя личной неприязни к нему. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до постановления приговора не может превышать 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Указанные требования закона судом при вынесении решения учтены в полной мере.
Согласно представленным материалам основанием для избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное подозрение в совершении ряда преступлений и наличие достаточных оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям. К таким выводам суд пришел с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств деяний, в совершении которых подозревался С., данных о его личности, а также сведений о высказывании им угроз в адрес потерпевших.
Эти основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ и послужившие поводом для избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Указанным обстоятельствам суд дал правильную оценку и сделал обоснованный вывод о том, что необходимость в применении ранее избранной меры пресечения не отпала, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Положительные сведения о личности С., перечисленные в жалобах, были известны суду, и решение о продлении срока содержания под стражей было принято с учетом этих данных.
Вопреки доводам жалоб выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на материалах уголовного дела и нормах уголовно-процессуального закона, вопрос о мере пресечения рассмотрен судом полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены и проверены.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности осужденного содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Что касается доводов жалобы С. о заинтересованности следователя, наличия либо отсутствия события либо состава преступлений, вины подсудимого, то указанные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Доводы о несоблюдении срока содержания под стражей основаны на неправильном толковании норм уголовно-процессуального закона. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Учитывая, что уголовное дело поступило в суд 30 апреля 2020 года, установленный судом срок содержания под стражей С. до 30 июля 2020 года, с учетом объема уголовного дела, является разумным, не выходящим за пределы 6-месячного срока, установленного ч. 2 ст. 255 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 мая 2020 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и адвоката Комиссарова С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка