Постановление Воронежского областного суда от 25 декабря 2020 года №22-3058/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 декабря 2020 года Дело N 22-3058/2020
Воронежский областной суд в составе
председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,
при секретаре Наумовой Д.Д.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И.,
адвоката Бобковой Ю.В., представившей ордер N 37300 9027 от 23 декабря 2020 г. и удостоверение N 2744 от 22 октября 2015 г.,
подсудимого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Аркайкина А.Б. и Маевской К.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 4 декабря 2020 г., которым подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей по 10 марта 2021 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда и существе апелляционных жалоб; выступления адвоката Бобковой Ю.В. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб; позицию прокурора Бутырина Е.И., полагавшего постановление районного законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
11 июня 2020 г. в Центральный районный суд г. Воронежа поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
На момент поступления дела в суд ФИО1 содержался под стражей. Данная мера пресечения была избрана ему в ходе досудебного производства по делу; судебным решением от 29 мая 2020 г. срок содержания ФИО1 под стражей был установлен по 14 июля 2020 г. включительно.
Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июня 2020 г. назначено судебное заседание по уголовному делу; при этом мера пресечения в виде заключения под стражей подсудимому ФИО1 оставлена прежней на срок 6 месяцев, т.е. по 10 декабря 2020 г. включительно.
Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 4 декабря 2020 г. подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей по 10 марта 2021 г. включительно.
В апелляционных жалобах адвокаты Аркайкин А.Б. и Маевская К.А. ставят вопрос об отмене вынесенного в отношении ФИО1 постановления, полагая, что оно не соответствует требованиям закона, и об избрании ему более мягкой меры пресечения, в частности, в виде запрета определенных действий, как конкретизировано в жалобе защитника Маевской К.А.
Адвокат Аркайкин А.Б. в обоснование своего требования ссылается в апелляционной жалобе на то, что суд при вынесении оспариваемого постановления не дал оценки обоснованности подозрения и обвинения ФИО1 в причастности к инкриминированному ему преступному деянию; что выводы суда о том, что подсудимый может скрыться от суда, воздействовать на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, в том числе используя личные контакты с <данные изъяты> являются необоснованными, так как не подтверждены никакими фактическими данными. Также отмечает, что суд не дал обоснованной оценки доводам стороны защиты, ходатайствовавшей об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, с учетом сведений о его личности, <данные изъяты>, характера вменяемого ему ненасильственного неоконченного преступления. Обращает внимание на длительное рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции, вызванное неоднократными отложениями судебных заседаний по причине недоставления в них подсудимого из следственного изолятора, чем нарушается разумный срок уголовного судопроизводства.
Адвокат Маевская К.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что обстоятельства, на которые ссылается районный суд в постановлении в обоснование своих выводов о необходимости дальнейшего содержания подсудимого ФИО1 под стражей, не подтверждены достоверными сведениями; что при принятии обжалуемого решения судом не учтено семейное и материальное положение ФИО1 и его близких родственников, состояние здоровья <данные изъяты>.
Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Так, в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Продлевая подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей на 3 месяца, суд руководствовался приведенными выше нормами закона и учитывал обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, что по месту регистрации в <адрес> он не проживал, официально не трудоустроен, ранее <данные изъяты> в связи с чем имеются основания полагать, что он может скрыться от суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, в том числе с использованием личных контактов с <данные изъяты>, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу
Кроме того, суд обоснованно указал в постановлении, что окончить рассмотрение уголовного дела по существу до истечения ранее избранного срока содержания ФИО1 под стражей не представилось возможным и что имеются основания полагать, что иная, более мягкая мера пресечения, об избрании которой ходатайствовала сторона защиты, не сможет исключить возможность использования ФИО1 своих личных связей в целях оказания воздействия на свидетелей по делу, других участников уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Таким образом, поскольку рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 до истечения установленного ранее срока содержания его под стражей не представилось возможным, а также в связи с тем, что и на момент вынесения оспариваемого решения имелись основания считать, что ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую может оказать воздействие на свидетелей по делу, других участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, то вывод суда о необходимости дальнейшего содержания его под стражей следует признать законным.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей.
Суд при разрешении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о его личности, возрасте, семейном положении, в том числе теми, на которые имеются указания в апелляционных жалобах защитников, и учитывал их при вынесении постановления.
Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность содержания его в условиях следственного изолятора, сторонами, в том числе стороной защиты, суду первой инстанции представлено не было.
Оспариваемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.
Апелляционные жалобы защитников не содержат убедительных доводов, ставящих под сомнение вывод суда первой инстанции о необходимости дальнейшего содержания подсудимого ФИО1 под стражей.
Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую судом первой инстанции установлено не было, не установлены они и в заседании апелляционной инстанции.
В соответствии с конкретными обстоятельствами дела срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным; он не выходит за пределы, предусмотренные ст. 255 УПК РФ.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 4 декабря 2020 г., которым подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей по 10 марта 2021 г. включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья областного суда С.Ф. Старилова
постановил:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка