Постановление Тульского областного суда от 10 декабря 2020 года №22-3058/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2020 года Дело N 22-3058/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Флегонтовой А.А.,
при секретаре Куприяновой О.С.,
с участием
прокурора Шмелева А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Стецюка А.А. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 08 сентября 2020 года, которым
Стецюку А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>,
осужденному 20 декабря 2018 года Узловским городским судом Тульской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
постановлением суда кассационной инстанции президиума Тульского областного суда от 26 марта 2019 года приговор Узловского городского суда Тульской области от 20 декабря 2018 года в отношении Стецюка А.А. в части решения вопроса о зачете в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей отменен, и уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе суда;
-постановлением Узловского городского суда Тульской области от 23 мая 2019 года на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания период стражей Стецюка А.А. с 20 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу 10 января 2019 года включительно (по приговору Узловского городского суда Тульской области от 20 декабря 2018 года) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора Шмелева А.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Стецюк А.А. считает постановление незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Обращает внимание на наличие в обжалуемом постановлении опечатки в дате его прибытия в исправительное учреждение для отбывания наказания -30 января 2020 года вместо 30 января 2019 года.
Полагает, что суд не дал полной и объективной оценки данным о его личности и его поведении за весь период отбывания наказания, в силу чего выводы суда первой инстанции о том, что он не достиг той степени исправления, при которой к нему возможно применить ст.80 УК РФ, являются не достоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Ссылаясь на ч.4 ст.80 УК РФ, абз.3 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", считает, что при рассмотрении его ходатайства, судом не было учтено, что вовремя пребывания в ПФРСИ и в период отбывания наказания в исправительной колонии не допускал каких-либо правонарушений, отбывая наказания в исправительной колонии получил 5 поощрений в порядке ч.1 ст.113 УИК РФ, количество которых и регулярность получения свидетельствует об устойчивой долговременной положительной направленности его поведения, с 03 июня 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях, прошел профессиональную подготовку и получил специальность "швея" и "электромонтажник", выполняет в систематическом и интенсивном режиме на основании ст.106 УИК РФ работы по благоустройству исправительного учреждения.
Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности Стецюка А.А., характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Так, из представленных материалов следует, что осужденный Стецюк А.А. в условиях изоляции от общества до прибытия в ФКУ ИК-6, содержался в ПФРСИ ФКУ ИК-1, где поощрений и взысканий не имел, согласно представленной в суд характеристике ФКУ ИК-6 администрацией колонии характеризуется положительно, соблюдает правила внутреннего распорядка и режим отбывания наказания, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, за хорошее поведение, добросовестный труд и учебу имеет 5 поощрений, взысканий не имеет, прошел обучение в профессиональном училище, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, поддерживает связь с родственниками, вину в совершенном преступлении признал и раскаялся в содеянном, посещает мероприятия воспитательного характера. С 03 июня 2020 года Стецюк А.А. переведен на облегченные условия отбывания наказания, то есть по отбытию значительного срока наказания.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания Стецюку А.А. более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.
При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания Стецюку А.А. более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение, отвечающее требованиям закона, отсутствие взысканий, наличие поощрений, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы.
Суд обоснованно, отказывая в удовлетворении ходатайства Стецюка А.А., в обоснование принятого им решения указал в постановлении, что осужденный за период отбывания наказания не доказал свое исправление и перевоспитание, а также не утратил общественной опасности, согласен с данным выводом и суд апелляционной инстанции.
Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Стецюка А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
Вопреки доводам жалобы осужденного, ошибочное указание в описательно-мотивировочной части постановления о прибытии осужденного Стецюка А.А. в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области - 30 января 2020 года, а не 30 января 2019 года, никак не повлияло на принятое судом решение. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом были исследованы все письменные материалы, в том числе характеристика ФКУ ИК-6, согласно которой Стецюк А.А. прибыл в данное исправительное учреждение 30 января 2019 года. Таким образом, ошибочное указание в постановлении даты прибытия в исправительное учреждение, никак не повлияло на правильность принятого судом решения.
Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 08 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Стецюка А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка