Постановление Самарского областного суда от 15 июля 2014 года №22-3058/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2014 года Дело N 22-3058/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Самара 15 июля 2014 года
Судья Самарского областного суда Пикалов И.Н.
при секретаре Дубровой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Варданяна А.А. и Голубина А.В. на приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 26.05.2014 года, которым:
ВАРДАНЯН А.А., ... года рождения, уроженец ... , гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работавший, проживавший по адресу: ... , судимый:
11.07.2006 года по ст. 158 ч.3 УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 21.12.2008 года по отбытию срока наказания;
21.07.2009 года по ст. 162 ч.2 УК РФ (с учетом постановления Волжского районного суда Самарской обл. от 27.10.2011 года) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;
14.09.2009 года по ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «а», 111 ч. 4 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Волжского районного суда Самарской обл. от 27.10.2011 года) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы;
24.11.2009 года по ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» 115 ч.1 УК РФ с применением ч.3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Волжского районного суда Самарской обл. от 27.10.2011 года) к 10 годам 10 месяцам лишения свободы;
26.01.2010 года по ст. 158 ч.3 п. «а» ( по 7-и эпизодам преступлений), 30 ч.3 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ(с учетом постановления Волжского районного суда Самарской обл. от 27.10.2011 года) к 11 годам 10 месяцам лишения свободы;
29.04.2010 года по ст. 161 ч.2 п. «а, г», 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ с применением ч.3 и ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Волжского районного суда Самарской обл. от 27.10.2011 года) к 13 годам 4 месяцам лишения свободы
осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 29.04.2010 года окончательно назначено наказание в виде 8 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 26.05.2014 года.
ГОЛУБИН А.В., ... года рождения, уроженец ... , гражданин РФ, холостой, с неполным средним образованием, не работавший, проживавший по адресу: ... , судимый:
1. 29.01.2002 года по ст.ст. 111 ч.4, 222 ч.1, 162 ч.2, 166 ч.4 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Промышленного районного суда г. Самары от 15.09.2011 года) к 14 годам 9 месяцам лишения свободы.
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 29.01.2002 года окончательно к отбытию назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с исчислением срока наказания с 26.05.2014 года.
Заслушав объяснения осужденных Голубина П. и Варданяна А.А. в поддержание доводов своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Семенищева Н.А. полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда от 26.05.2014 года Голубин А.В.и Варданян А.А. признаны виновными в том, что, отбывая наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ... , расположенного в ... , вступили между собой в сговор на совершение мошенничества, в исполнении которого ... с имеющегося у них сотового телефона, путем случайного набора номеров, позвонили на номер телефона ФИО1, и сообщив вымышленные сведения о том, что её сын сбил на машине человека и находится в правоохранительных органах, попросили перевести на названный ими абонентский номер деньги в сумме 150 000 рублей, якобы для решения вопроса о не возбуждении в отношении сына уголовного дела. Будучи обманутой, ФИО1 через терминал ОАО « ... » перевела на названный ей номер 25 000 рублей, которыми осужденные распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб, являющийся для неё значительным.
Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, действия Голубина А.В. и Варданян А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
В апелляционной жалобе осужденный Голубин А.В., не оспаривая установленные обстоятельства дела и квалификацию своих действий, просит смягчить ему назначенное наказание, указывая на то, что в приговоре не учтено наличие у него ... . Полагает, что при таких обстоятельствах приговор подлежит изменению.
Осужденный Варданян А.А. в апелляционной жалобе, не оспаривая приговор суда по существу, просит его изменить в части наказания, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него ... .
Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, полагаю, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.
Виновность Голубина А.В. и Варданян А.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, действиям каждого осужденного дана верная юридическая оценка, что не оспаривается в поданных апелляционных жалобах.
Приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных главой 37 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, судом не допущено.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного Голубиным А.В. и Варданян А.А. преступления, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, обстоятельства дела, роль каждого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же данные о личности каждого осужденного.
К обстоятельствам, отягчающим наказание и Голубина А.В. и Варданян А.А., суд отнес наличие в их действиях рецидива преступлений, назначив в связи с этим наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Голубину А.В., суд учел наличие хронических заболеваний: ... , активное способствование раскрытию преступления, принесение извинений потерпевшей.
Осужденному Варданян А.А., суд в качестве смягчающих обстоятельств учел явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.
Приняв во внимание указанные обстоятельства дела и данные о личности осужденных, которые совершили преступление в период отбывания наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к Голубину А.В. и Варданян А.А. положений ст.ст. 68 ч.3, и 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы осужденных о наличии у каждого из них хронического заболевания в виде ... , документально, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционном порядке не подтверждены.
Как следует из протокола судебного заседания от ... , председательствующим у осужденных выяснялся вопрос о наличии хронических заболеваний в частности ... , однако и Голубин А.В. и Варданян А.А. о наличии данного заболевания суду не сообщили.
С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось объективных оснований учитывать наличие заболевания ... у осужденных, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, наличие заболевания не относится к числу указанных в ст. 61 УК РФ обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, и может быть признано таковым по усмотрению суда.
При этом в отношении осужденного Голубина А.А. суд учел наличие заболеваний в качестве одного из смягчающих наказание обстоятельств.
Что касается размера наказания, назначенного каждому из осужденных, то он отвечает требованиям справедливости, соответствует обстоятельствам дела, личности осужденных, и не является излишне суровым.
При таких обстоятельствах, оснований для снижения Голубину А.В. и Варданян А.А. наказания, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Вид исправительного учреждения в виде колонии строго режима, определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20-389.33 УПК РФ, -
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 26.05.2014 года в отношении Варданян А.А. и Голубина А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Варданян А.А. и Голубина А.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение года с момента вынесения.
Судья  
 Самарского областного суда И.Н.Пикалов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка